行政機(jī)關(guān)和黨委共同實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為怎么辦？

在房屋拆遷過(guò)程中,，經(jīng)常會(huì)遇到這樣的情況：行政機(jī)關(guān)與開(kāi)發(fā)商或者黨委共同策劃對(duì)被拆遷人房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除,，在當(dāng)事人知情后該不該把開(kāi)發(fā)商或者黨委人員一同視為被告，然后提起法律訴訟呢？

其實(shí)被拆遷人的心情能夠理解,，從他們的角度去看,，說(shuō)一就是一，誰(shuí)強(qiáng)拆我的房子就應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)責(zé)任,。然后現(xiàn)在某行政機(jī)關(guān)與某開(kāi)發(fā)商或者黨委拆我房子,，那么我就可以也把他們作為共同被告。

在現(xiàn)行的法律規(guī)定,，這個(gè)想法簡(jiǎn)直就是天方夜譚,！

第一，說(shuō)是行政機(jī)關(guān)與開(kāi)發(fā)商共同策劃強(qiáng)制拆除行為怎么辦,？由于此行為中包含其行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)的含義表示,，開(kāi)發(fā)商作為企業(yè)是沒(méi)有強(qiáng)制拆除的權(quán)利的，但是其行為未被認(rèn)定的話(huà),，一律視為是違反刑事法律規(guī)定的,，應(yīng)當(dāng)理解為受行政機(jī)關(guān)委托與行政機(jī)關(guān)共同實(shí)施強(qiáng)制拆除行為，其行為責(zé)任應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān),，所以只有行政機(jī)關(guān)可以作為被告,。

第二，行政機(jī)關(guān)和黨委真的共同實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為怎么辦,？而這種情況比較常見(jiàn),，尤其是某市委書(shū)記或者某副書(shū)記親自在現(xiàn)場(chǎng)指揮實(shí)施強(qiáng)制拆除作業(yè)。

嚴(yán)格來(lái)講,，根據(jù)黨政的分開(kāi)原則,，黨委本不應(yīng)當(dāng)與行政機(jī)關(guān)共同作出任何屬于行政管理權(quán)限的行政行為，實(shí)施強(qiáng)制拆除行為明顯超出了他的職權(quán),。但是這種超越了法定職權(quán)以外的,，與行政訴訟法中的超越職權(quán)并不完全相同。

行政訴訟法的超越職權(quán)針對(duì)的主要是行政機(jī)關(guān)之間的越權(quán)行為,，行政機(jī)關(guān)行使了不應(yīng)該行政職權(quán)的權(quán)力,；下級(jí)行政機(jī)關(guān)行使了上級(jí)行政機(jī)關(guān)的職權(quán)；超越區(qū)域管轄的行政越權(quán)等等,。因黨委并非行政機(jī)關(guān),，因而其越權(quán)的行為并不屬于行政訴訟法的調(diào)整范疇，對(duì)其行為不服的,，可以通過(guò)申訴渠道解決,。在此行政機(jī)關(guān)與黨委共同作出強(qiáng)拆拆除行為的情況下，仍然應(yīng)以行政機(jī)關(guān)為被告,。

雖然這些企業(yè)或黨委無(wú)法作為行政訴訟的被告,，但是對(duì)于當(dāng)事人的維權(quán)基本沒(méi)有影響，只要能夠確定行政機(jī)關(guān)為被告，被拆遷人的賠償問(wèn)題就有著落了,。

以上是“行政機(jī)關(guān)和黨委共同實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為怎么辦,？”的相關(guān)信息，想了解更多相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目,。