違法強拆賠償?shù)脑u估時點和標準確定,，區(qū)政府行政賠償

根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2011〕20號）第十二條第二款的規(guī)定，征收集體土地時未就被征收土地上的房屋及其他不動產(chǎn)進行安置補償,，補償安置時房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū),，土地權利人請求參照執(zhí)行國有土地上房屋征收補償標準的，人民法院一般應予支持,，但應當扣除已經(jīng)取得的土地補償費,。

《國有土地上房屋征收與補償條例》第十九條與《國有土地上房屋征收評估辦法》第十條都規(guī)定了征收公告之日作為評估時點或者補償不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價格。其目的在于保障被征收人的合法財產(chǎn)權益不因房屋征收而受到減損,。

如果征收決定公告時間與實際賠償時間相隔過長,，依據(jù)征收決定公告時的市場價格予以賠償對被征收人不公平，人民法院可要求按對外委托時間點對被強拆房屋的平均市場價格予以評估,，并進而確定賠償數(shù)額,。

中華人民共和國最高人民法院

行政賠償裁定書(2018）最高法行賠申386號

再審申請人因與被申請人山東省聊城市東昌府區(qū)人民政府（以下簡稱東昌府區(qū)政府）行政賠償一案，不服山東省高級人民法院(2018)某終656號行政賠償判決,，向本院申請再審,。

2012年6月21日，區(qū)政府作出政通字(2012)15號《區(qū)舊城改建項目房屋征收決定的公告》,，決定對區(qū)舊城改造項目范圍內(nèi)房屋進行征收,，路普玉在征收范圍內(nèi)有一處房屋，未辦理房屋產(chǎn)權登記,。

在征收補償簽約期限內(nèi)，當事人未與區(qū)政府就征收范圍內(nèi)房屋達成補償安置協(xié)議,。2013年1月12日,，區(qū)政府對當事人所有的房屋實施了強制拆除，但對相關證據(jù)并未公證保全,。當事人不服,，與其他公民共計x人提起行政訴訟，共同起訴要求確認區(qū)政府強制拆除其房屋行為違法,，賠償因房屋強拆造成的經(jīng)濟損失,。一審法院對共同起訴要求確認區(qū)政府強制拆除房屋行為違法予以立案,，同時對當事人要求賠償經(jīng)濟損失分別立案。

一審法院認為,，當事人與其他公民一并起訴要求確認區(qū)政府強拆房屋行為違法,、賠償經(jīng)濟損失，一審法院依據(jù)《最高人民法院關于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定對路普玉要求確認強拆行為違法及賠償損失請求分別立案予以審理,，符合法律規(guī)定,，因而本案賠償訴訟符合法定起訴條件。

同時,，區(qū)政府將當事人的房屋實施強拆,，該行為已被一審法院(2015)行初字第58號行政判決確認違法，因此,，該強拆行為給當事人合法權益造成的損失應由區(qū)政府承擔相應的國家賠償責任,。本案的主要焦點在于對案涉房屋及屋內(nèi)財產(chǎn)應以何標準和數(shù)額進行認定。主要分為以下三點：

一,、關于《房屋建筑面積鑒定書》《房地產(chǎn)評估報告》能否作為本案定案依據(jù)的問題,。《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條第二款規(guī)定,，在行政賠償,、補償?shù)陌讣校鎽攲π姓袨樵斐傻膿p害提供證據(jù),；因被告的原因導致原告無法舉證的,，由被告承擔舉證責任。

本案中,，當事人的房屋及室內(nèi)物品因區(qū)政府違法強拆行為滅失,，在案涉房屋未辦理房屋登記的情況下，路普玉對于房屋面積及室內(nèi)物品無法提供證據(jù)予以證明,，依據(jù)上述法律規(guī)定,，應由東昌府區(qū)政府對當事人的經(jīng)濟損失承擔舉證責任，因此區(qū)政府申請一審法院根據(jù)衛(wèi)星圖片對案涉房屋面積進行鑒定,，并不違反法律規(guī)定,。《國有土地上房屋征收與補償條例》第十九條與《國有土地上房屋征收評估辦法》第十條都規(guī)定了征收公告之日作為評估時點或者補償不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產(chǎn)的市場價格,。其目的在于保障被征收人的合法財產(chǎn)權益不因房屋征收而受到減損,。在本案中，因征收決定公告時間與實際賠償時間相隔過長,，如依據(jù)征收決定公告時的市場價格予以賠償,，該賠償標準顯然對當事人不公平，故一審法院要求按對外委托時間點對區(qū)新建商品（住宅）樓房的平均市場價格予以評估,，并無不當,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十條第一款規(guī)定，當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定,，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的,，人民法院應予準許：（一）鑒定部門或者鑒定人不具有相應的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的,；（三）鑒定結論明顯依據(jù)不足的,；（四）經(jīng)過質證不能作為證據(jù)使用的其他情形。訴訟雙方均未提交相應證據(jù)證實鑒定結論存在上述規(guī)定的情形,，故訴訟雙方對鑒定結論提出的異議均不能成立,。同時，因在委托鑒定過程中,，經(jīng)一審法院依法通知,，當事人未到場參加選定鑒定機構，一審法院依法選擇鑒定機構,，符合法律規(guī)定,。綜上，《房屋建筑面積鑒定書》《房地產(chǎn)評估報告》的作出程序未違反法律法規(guī),，可以作為本案定案依據(jù),。

二、關于案涉房屋損失賠償?shù)膯栴},。因該鑒定結論明確說明測量資料數(shù)據(jù)存在正常的測量誤差,，為保護路普玉合法權益，案涉房屋面積應按照誤差的最高值予以計算,，故案涉房屋面積應為x平方米,。根據(jù)《國有土地上房屋征收與補償條例》第二十一條第一款規(guī)定，被征收人可以選擇貨幣補償,，也可以選擇房屋產(chǎn)權調(diào)換,。不能剝奪路普玉選擇安置住房的權利，故當事人可以在房屋產(chǎn)權調(diào)換或貨幣補償中進行選擇,。如選擇房屋產(chǎn)權調(diào)換,，則房屋面積不足或超出的部分按照鑒定結論補足差價。

三,、關于室內(nèi)物品損失賠償?shù)膯栴},。因區(qū)政府不能提供證據(jù)證明拆遷過程中其按照正當程序妥善保管了當事人的室內(nèi)物品，一審法院根據(jù)當事人陳述及提供的物品清單,，結合日常生活經(jīng)驗，考慮物品折舊等因素,，對于當事人室內(nèi)物品及集裝箱等損失酌定賠償15.4萬元,。

綜上,，一審法院判決區(qū)政府于一審判決生效之日起30日內(nèi)向當事人提供與被拆除房屋區(qū)位、用途,、面積相同的安置住房,，或面積相近的安置住房并按每平方米7755元的標準結算差價；或者支付房屋賠償金.9元（由路普玉選擇安置住房或貨幣賠償）,，并向路普玉支付室內(nèi)物品及集裝箱等賠償金15.4萬元,。

當事人不服一審判決，上訴至省高級人民法院,。認為一審法院認定事實部分錯誤,，審理程序違法。主要理由為：一審法院沒有認定當事人持有集體土地建設用地使用權證等土地登記手續(xù),，在土地手續(xù)沒有審查的情況下,，僅認定當事人未辦理房屋產(chǎn)權登記，屬于遺漏事實,。對于區(qū)政府對涉案房屋實施強制拆除前,，沒有審查是否給予補償以及是否作出過征收補償決定，也屬于遺漏事實,。

二審法院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認定的事實基本一致,。二審法院認為，關于對《房屋建筑面積鑒定書》《房地產(chǎn)評估報告》能否作為本案定案依據(jù),、案涉房屋面積認定及損失賠償,、室內(nèi)物品損失賠償這三點問題，一審法院的認定與處理并無不當,，并以基本相同的理由予以支持,。

對于當事人上訴稱被拆房屋重復適用行政賠償與行政補償程序的問題，二審法院認為,，在一個行政行為被依法確認為違法并已經(jīng)啟動行政賠償程序時,，當事人不能重復或者交叉運用救濟手段，再行尋求行政補償,，補償問題可以在賠償程序中一并解決,，即使涉案房屋經(jīng)過了合法的行政補償程序，那么行政賠償?shù)姆秶鷦t僅限于行政行為違法所造成的擴大損失部分,。因此,，一審法院根據(jù)當事人的訴訟請求，對本案適用國家賠償程序進行審理,，并就賠償問題直接作出賠償判決,，并無不當。

對于應否按照集體土地上的房屋價值予以賠償?shù)膯栴},。根據(jù)最高人民法院法釋(2011)20號《最高人民法院關于審理涉及集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第十二條第二款規(guī)定：“征收集體土地時未就被征收土地上的房屋及其他不動產(chǎn)進行安置補償,，補償安置時房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū),，土地權利人請求參照執(zhí)行國有土地上房屋征收補償標準的，人民法院一般應予支持,，但應當扣除已經(jīng)取得的土地補償費,。”

最高人民法院行政審判庭(2005)行他字第5號《關于集體土地征用后地上房屋拆遷補償有關問題的答復》指出：“行政機關征用集體土地之后,，被征用土地上的原農(nóng)村居民對房屋仍享有所有權,，房屋所在地已被納入城市規(guī)劃區(qū)的，應當參照《城市房屋拆遷管理條例》及有關規(guī)定,，對房屋所有權人予以補償安置,。”因而集體土地征收過程中,，未同時對被征收的集體土地上的房屋進行征收補償,，經(jīng)過若干時間后，原坐落于集體土地上的房屋所在區(qū)域已經(jīng)被納入城市規(guī)劃區(qū),，基本實現(xiàn)了城鎮(zhèn)化,，此時再對原集體土地上的房屋實施征收，可以參照國有土地上房屋征收補償標準予以安置補償,。

本案中,，當事人雖然持有集體土地使用權證，但涉案房屋強拆時,，涉案房屋坐落在已被征收的國有土地上,，且所在區(qū)域已經(jīng)納入城市規(guī)劃區(qū)，符合最高人民法院上述答復和司法解釋的規(guī)定,，故一審法院依據(jù)國有土地上房屋征收補償標準對當事人訴求予以判決行政賠償,，并無不當。

綜上,，二審法院認為一審法院判決認定事實清楚,，適用法律明確，依法應予以支持,。判決駁回上訴,，維持原判決。

當事人不服,，向本院申請再審,。請求撤銷一審、二審判決,，進行再審,，并判令支持其一審所有訴訟請求。主要理由是：一、二審判決認定事實不清,。作為賠償依據(jù)的房屋鑒定結果中房屋鑒定價值與實際價值不符,，明顯低于實際價值。一,、二審法院對賠償方式采用貨幣補償與房屋產(chǎn)權調(diào)換二者進行選擇的處理方式屬適用法律錯誤。二審法院未對二審聽證會及上訴狀中路普玉所提出證據(jù)問題進行審查,，證據(jù)采信存在問題,，定案證據(jù)存在瑕疵。二審法院適用法律錯誤,，行政賠償不能取代行政補償,。

本院認為，本案系因行政機關強制拆除房屋引發(fā)的行政賠償糾紛,，涉案房屋被拆除的行為已經(jīng)被確認違法,，被申請人應當對申請人的財產(chǎn)損失承擔賠償責任。本案的焦點問題是財產(chǎn)損失的賠償范圍,、賠償方式和賠償數(shù)額的問題,。根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及集體土地行政案件若干問題的規(guī)定》第12條第2款的規(guī)定，征收農(nóng)村集體土地時未就被征收土地上的房屋及其他不動產(chǎn)進行安置補償,，補償安置時房屋所在地已納入城市規(guī)劃區(qū),，土地權利人請求參照執(zhí)行國有土地上房屋征收補償標準的，人民法院一般應予支持,，但應當扣除已經(jīng)取得的土地補償費,。

本案中，當事人雖然持有集體土地使用權證,，但涉案房屋強拆時,，涉案房屋坐落在已被征收的國有土地上，且所在區(qū)域已經(jīng)納入城市規(guī)劃區(qū),，原審法院依據(jù)國有土地上房屋征收補償標準對當事人訴求予以判決行政賠償,，并無不當。在涉案房屋損失賠償方面,，原審法院依職權針對涉案房屋作出的房屋建筑面積鑒定書和房地產(chǎn)評估報告可以作為有效證據(jù),。關于涉案房屋內(nèi)物品損失賠償?shù)膯栴}，在申請人和被申請人均對室內(nèi)物品無法提供證據(jù)予以證明的情況下,，原審法院根據(jù)申請人陳述及提供的物品清單,，結合日常生活經(jīng)驗，考慮物品折舊等因素,，作出酌情賠償?shù)呐袥Q,，亦并無不當。

以上是“違法強拆賠償?shù)脑u估時點和標準確定，區(qū)政府行政賠償”的相關信息,，想了解更多相關知識請關注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目,。