威脅方法取得的口供合法嗎,？

刑訴法第50條、第54條規(guī)定"嚴(yán)禁以威脅的方法收集證據(jù)",，"采用威脅方法收集的證人證言,、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除",，但未能明確以威脅方法收集的犯罪嫌疑人,、被告人供述能否作為非法證據(jù)排除。在實(shí)踐中,，個(gè)別偵查人員為取得嫌疑人的有罪供述,，訊問中宣稱"如不認(rèn)罪將抓捕你的家屬,、查處親友的企業(yè)"等，有的還輔以取保候?qū)?、判?a href=http://mzt333.com/flzs/6688.html >緩刑等引誘認(rèn)罪,。針對(duì)此情況，最高法院《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》第21條明確要求"采取刑訊逼供,、暴力,、威脅等非法方法收集的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除",。這里的"言詞證據(jù)",，即包括犯罪嫌疑人、被告人供述,。

2.重復(fù)性非法言詞證據(jù)的排除,。被告人在偵查階段作出多次認(rèn)罪供述，其中第一次認(rèn)罪供述被認(rèn)定為通過刑訊逼供方法取得,，依法予以排除,，那么，后續(xù)取得的被告人重復(fù)性供述是否都應(yīng)當(dāng)依法予以排除,？對(duì)該問題不能一概而論,。如果被告人及其辯護(hù)人主張，沒有第一次遭受刑訊逼供的影響,，被告人不會(huì)作出后續(xù)的重復(fù)性認(rèn)罪供述,，因此申請(qǐng)法院排除所有的認(rèn)罪供述，人民檢察院就需要提供證據(jù)證明,，第一次刑訊逼供對(duì)被告人所造成的影響在此后的各次訊問中已經(jīng)消除,，否則就將影響到所有認(rèn)罪供述的可采性。例如,，被告人是在甲地被抓獲,，甲地公安機(jī)關(guān)在當(dāng)?shù)貙?duì)被告人進(jìn)行第一次訊問,，期間存在刑訊逼供等非法取證行為,，導(dǎo)致被告人作出認(rèn)罪供述；但隨后被告人就被押解回乙地羈押,，乙地公安機(jī)關(guān)從未對(duì)被告人有刑訊逼供等非法取證行為,，被告人仍然作出多次認(rèn)罪供述。此種情形下,，被告人在乙地公安機(jī)關(guān)接受訊問時(shí),，最初影響其自愿供述的因素已經(jīng)不復(fù)存在或者不再有控制作用，因此,，其在乙地公安機(jī)關(guān)作出的認(rèn)罪供述具有可采性,。相反,，如果始終由同一偵查主體對(duì)被告人進(jìn)行訊問，那么,，最初的認(rèn)罪供述一旦被認(rèn)定為通過刑訊逼供方法取得,，由于刑訊逼供對(duì)被告人的心理影響始終存在，對(duì)被告人后續(xù)作出的多次重復(fù)性認(rèn)罪供述是否采用就要相當(dāng)慎重,。通常,，應(yīng)綜合考慮違法取證手段的性質(zhì)及嚴(yán)重程度、取證主體的改變情況,、特定的訊問要求等因素綜合來確定是否排除,。

3．非法物證、書證的排除,。根據(jù)刑訴法的規(guī)定,，排除物證、書證需要滿足以下條件：（1）收集物證,、書證不符合法定程序,；（2）可能嚴(yán)重影響司法公正；（3）不能補(bǔ)正或者作出合理解釋,。

關(guān)于"可能嚴(yán)重影響司法公正",。司法解釋規(guī)定"應(yīng)當(dāng)綜合考慮收集物證、書證違反法定程序以及所造成后果的嚴(yán)重程度等情況作出認(rèn)定,。"由于物證,、書證的客觀性較強(qiáng)，通常是定案的重要證據(jù),，因此,，實(shí)踐中對(duì)物證、書證的排除要持慎重的態(tài)度,。一般認(rèn)為,，非法證據(jù)排除規(guī)則所關(guān)注的對(duì)象是基本人權(quán)，如果收集實(shí)物證據(jù)的行為故意違反法定程序,，并且侵犯了憲法規(guī)定的公民隱私權(quán),、財(cái)產(chǎn)權(quán)、通信自由權(quán)和通信秘密權(quán)等基本人權(quán),，就可以被視為嚴(yán)重影響司法公正,。但實(shí)踐中對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)的排除，還要考慮被告人罪行的嚴(yán)重性,，注意維持國(guó)家利益,、社會(huì)公共利益與人權(quán)保障之間的適度平衡。對(duì)于恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪以及殺人犯罪,、綁架犯罪等危害國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定的嚴(yán)重刑事犯罪,，偵查機(jī)關(guān)可能基于維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)公共安全的必要，在特定情況下違反法定程序收集實(shí)物證據(jù),，實(shí)踐中對(duì)此類非法實(shí)物證據(jù)是否予以排除應(yīng)特別慎重,。

關(guān)于"補(bǔ)正或者作出合理解釋"。對(duì)于非法實(shí)物證據(jù),，法律并未實(shí)行絕對(duì)排除,，而是允許進(jìn)行補(bǔ)正或者作出合理解釋。實(shí)踐中,，需要區(qū)分不同情況作出處理,。對(duì)于普通刑事案件，偵查人員在非緊急情況下故意違反法定程序收集實(shí)物證據(jù),，嚴(yán)重侵犯公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)和隱私權(quán)等基本人權(quán),，非法取得的實(shí)物證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除。如果偵查人員是在緊急情況下違反法定程序收集實(shí)物證據(jù),，例如緊急情況下的無證搜查,，就需要對(duì)相應(yīng)的情況作出合理的解釋；如果不能作出合理的解釋,，違法收集的實(shí)物證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除,。

4．嚴(yán)格區(qū)分非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)。如果僅僅是證據(jù)收集程序,、方式存在瑕疵,，不符合法律的規(guī)定，例如,，收集調(diào)取的物證,、書證，在勘查筆錄,、提取筆錄上沒有偵查人員等相關(guān)人員簽名的,，不能作為非法證據(jù)予以排除。

5．防止兩種兩不當(dāng)傾向：一是放縱嚴(yán)重違法取證行為,，對(duì)嚴(yán)重?fù)p害司法公正的非法證據(jù)不予排除,；二是非法證據(jù)排除泛化，只要偵查機(jī)關(guān)在取證過程中有違反刑訴法規(guī)定的情形,，比如違反《刑事訴訟法》第116條關(guān)于"二人"訊問的規(guī)定,，只有一個(gè)偵查人員進(jìn)行訊問的，就予以排除,。這兩種做法都不符合刑事訴訟法規(guī)定的精神。

以上是“威脅方法取得的口供合法嗎？”的相關(guān)信息,，想了解更多相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目,。