? 裁判要點

1.非農(nóng)業(yè)戶籍人員,，以及非本村村民，不享有在本村取得宅基地使用權(quán)的主體資格,。且農(nóng)村集體土地不得侵占,、買賣或者非法轉(zhuǎn)讓。只有農(nóng)村村民才享有在集體所有土地上取得宅基地使用權(quán)的主體資格,。

2.非本村村民,，購買集體所有的土地，并用村民名義申請宅基地,，騙取建房許可證,，屬于以不正當手段取得行政許可，依法應予撤銷。行政機關(guān)發(fā)現(xiàn)后作出撤證決定,，是對違法行政行為的自我糾錯,，并非對行政相對人違法行為的行政處罰，不受行政處罰的追訴時間限制,。

? 裁判文書

中華人民共和國最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2019）最高法行申4443號

再審申請人（一審原告,、二審上訴人）龍海鵬，男,，漢族,，1984年1月1日出生。

委托代理人肖衛(wèi)紅,，北京在明律師事務所律師,。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）湖南省藍山縣人民政府,。

法定代表人魏和勝,。

再審申請人龍海鵬訴被申請人湖南省藍山縣人民政府（以下簡稱藍山縣政府）撤銷建房行政許可一案，不服湖南省高級人民法院（2018）湘行終1400號行政判決,，向本院申請再審,。本院依法組成合議庭進行審查。案件現(xiàn)已審查終結(jié),。

龍海鵬申請再審稱：1.申請人向果木村村民購買了一塊空地,，并向村委會及政府有關(guān)部門支付相關(guān)費用后，由村委會將辦好的許可證轉(zhuǎn)交申請人,。申請人并未向村委會提供虛假身份證明,。2.涉案房屋符合城鄉(xiāng)規(guī)劃，且建設于征地十幾年前,，己過2年行政處罰時效,。3.藍山縣政府作出被訴撤證決定，沒有保障申請人申述申辯權(quán),，未履行告知申請聽證程序,，法律文書未送達。請求再審本案,，撤銷一,、二審判決，撤銷被訴撤證決定,。

本院經(jīng)審查認為,，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十二條的規(guī)定，只有農(nóng)村村民才享有在集體所有土地上取得宅基地使用權(quán)的主體資格,。非農(nóng)業(yè)戶籍人員,，以及非本村村民，不享有在本村取得宅基地使用權(quán)的主體資格。且農(nóng)村集體土地不得侵占,、買賣或者非法轉(zhuǎn)讓,。本案中，龍海鵬于2000年申請315號《建房許可證》時,，屬于城鎮(zhèn)居民,，不是涉案土地所有權(quán)人果木村2組的村民，不具有農(nóng)村戶籍,，因此不具備在果木村2組申請宅基地的主體資格,。龍海鵬明知自己系城鎮(zhèn)居民，其從果木村村民手中購買集體所有的土地,，并委托果木村村委會用村民名義申請用地,，騙取《建房許可證》的事實清楚。根據(jù)《中華人民共和國行政許可法》第六十九條第二款的規(guī)定,，被許可人以欺騙,、賄賂等不正當手段取得行政許可的，應當予以撤銷的規(guī)定,，龍海鵬持有的《建房許可證》理應予以撤銷,。藍山縣政府根據(jù)《湖南省行政程序規(guī)定》第一百五十八第一款規(guī)定，撤銷給龍海鵬頒發(fā)的41號《建房許可證》,，是一種行政糾錯行為,，不違反法律規(guī)定。糾錯過程中,，藍山縣政府已經(jīng)依法向龍海鵬送達告知其享有陳述,、申辯、聽證權(quán)利的告知書,，符合正當程序原則,。一、二審判決駁回龍海鵬請求撤銷被訴撤證決定的訴訟請求,，并無不當,。

龍海鵬主張，頒證建房已超過15年,，遠遠超過2年行政處罰追訴時效,。但是，《中華人民共和國行政處罰法》第二十九條第一款規(guī)定的2年處罰時效,，是對行政機關(guān)追究行政相對人違法行為法律責任、實施行政處罰的追訴時間限制,，本案藍山縣政府作出被訴撤證決定,，是對行政機關(guān)違法行政行為的自我糾錯，并非對行政相對人違法行為的行政處罰，以此為由申請再審,，理由亦不能成立,。

綜上，龍海鵬的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形,。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定,，裁定如下：

駁回龍海鵬的再審申請。

審判長 楊志華

審判員 宋楚瀟

審判員 寇秉輝

二〇一九年十月二十三日

書記員 談 蕾