? 裁判要點(diǎn)

1.非農(nóng)業(yè)戶籍人員,，以及非本村村民，不享有在本村取得宅基地使用權(quán)的主體資格,。且農(nóng)村集體土地不得侵占,、買賣或者非法轉(zhuǎn)讓。只有農(nóng)村村民才享有在集體所有土地上取得宅基地使用權(quán)的主體資格,。

2.非本村村民,，購(gòu)買集體所有的土地，并用村民名義申請(qǐng)宅基地,，騙取建房許可證,，屬于以不正當(dāng)手段取得行政許可，依法應(yīng)予撤銷,。行政機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)后作出撤證決定,，是對(duì)違法行政行為的自我糾錯(cuò)，并非對(duì)行政相對(duì)人違法行為的行政處罰,，不受行政處罰的追訴時(shí)間限制,。

? 裁判文書

中華人民共和國(guó)最高人民法院

行 政 裁 定 書

（2019）最高法行申4443號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）龍海鵬,，男,，漢族，1984年1月1日出生,。

委托代理人肖衛(wèi)紅,，北京在明律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告,、二審被上訴人）湖南省藍(lán)山縣人民政府,。

法定代表人魏和勝。

再審申請(qǐng)人龍海鵬訴被申請(qǐng)人湖南省藍(lán)山縣人民政府（以下簡(jiǎn)稱藍(lán)山縣政府）撤銷建房行政許可一案,，不服湖南省高級(jí)人民法院（2018）湘行終1400號(hào)行政判決,，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行審查,。案件現(xiàn)已審查終結(jié),。

龍海鵬申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.申請(qǐng)人向果木村村民購(gòu)買了一塊空地，并向村委會(huì)及政府有關(guān)部門支付相關(guān)費(fèi)用后,，由村委會(huì)將辦好的許可證轉(zhuǎn)交申請(qǐng)人,。申請(qǐng)人并未向村委會(huì)提供虛假身份證明。2.涉案房屋符合城鄉(xiāng)規(guī)劃,，且建設(shè)于征地十幾年前,，己過(guò)2年行政處罰時(shí)效,。3.藍(lán)山縣政府作出被訴撤證決定，沒(méi)有保障申請(qǐng)人申述申辯權(quán),，未履行告知申請(qǐng)聽證程序,，法律文書未送達(dá)。請(qǐng)求再審本案,，撤銷一,、二審判決，撤銷被訴撤證決定,。

本院經(jīng)審查認(rèn)為,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第六十二條的規(guī)定，只有農(nóng)村村民才享有在集體所有土地上取得宅基地使用權(quán)的主體資格,。非農(nóng)業(yè)戶籍人員,，以及非本村村民，不享有在本村取得宅基地使用權(quán)的主體資格,。且農(nóng)村集體土地不得侵占,、買賣或者非法轉(zhuǎn)讓,。本案中,，龍海鵬于2000年申請(qǐng)315號(hào)《建房許可證》時(shí)，屬于城鎮(zhèn)居民,，不是涉案土地所有權(quán)人果木村2組的村民,，不具有農(nóng)村戶籍，因此不具備在果木村2組申請(qǐng)宅基地的主體資格,。龍海鵬明知自己系城鎮(zhèn)居民,，其從果木村村民手中購(gòu)買集體所有的土地，并委托果木村村委會(huì)用村民名義申請(qǐng)用地,，騙取《建房許可證》的事實(shí)清楚,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政許可法》第六十九條第二款的規(guī)定，被許可人以欺騙,、賄賂等不正當(dāng)手段取得行政許可的,，應(yīng)當(dāng)予以撤銷的規(guī)定，龍海鵬持有的《建房許可證》理應(yīng)予以撤銷,。藍(lán)山縣政府根據(jù)《湖南省行政程序規(guī)定》第一百五十八第一款規(guī)定,，撤銷給龍海鵬頒發(fā)的41號(hào)《建房許可證》，是一種行政糾錯(cuò)行為,，不違反法律規(guī)定,。糾錯(cuò)過(guò)程中，藍(lán)山縣政府已經(jīng)依法向龍海鵬送達(dá)告知其享有陳述,、申辯,、聽證權(quán)利的告知書,，符合正當(dāng)程序原則。一,、二審判決駁回龍海鵬請(qǐng)求撤銷被訴撤證決定的訴訟請(qǐng)求,，并無(wú)不當(dāng)。

龍海鵬主張,，頒證建房已超過(guò)15年,，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)2年行政處罰追訴時(shí)效。但是,，《中華人民共和國(guó)行政處罰法》第二十九條第一款規(guī)定的2年處罰時(shí)效,，是對(duì)行政機(jī)關(guān)追究行政相對(duì)人違法行為法律責(zé)任、實(shí)施行政處罰的追訴時(shí)間限制,，本案藍(lán)山縣政府作出被訴撤證決定,，是對(duì)行政機(jī)關(guān)違法行政行為的自我糾錯(cuò)，并非對(duì)行政相對(duì)人違法行為的行政處罰,，以此為由申請(qǐng)?jiān)賹?，理由亦不能成立?br/>
綜上，龍海鵬的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形,。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定,，裁定如下：

駁回龍海鵬的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng) 楊志華

審判員 宋楚瀟

審判員 寇秉輝

二〇一九年十月二十三日

書記員 談 蕾