孫小妹2007年 1月12日入職北京某服裝公司，擔(dān)任店長一職,。孫小妹與公司簽訂的勞動(dòng)合同約定工作的主要地點(diǎn)為北京,，合同同時(shí)約定：“如果必要,，公司可以根據(jù)公司的組織管理和/或雇員的能力及才能，對(duì)雇員的職位和/或工作說明進(jìn)行調(diào)整”,。
2016年1月7日,，公司向?qū)O小妹送達(dá)員工調(diào)崗?fù)ㄖ獣瑑?nèi)容為：調(diào)您從北京藍(lán)色港灣店至北京華聯(lián)萬柳店,，調(diào)崗后您的職位、工資,、補(bǔ)貼以及其他福利待遇維持現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)不變,。
孫小妹不同意調(diào)崗，申請(qǐng)仲裁要求公司支付2007年1月12日至2016年1月12日期間解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金60 309元及未提前一個(gè)月書面告知是否續(xù)簽勞動(dòng)合同代通知金6701元,，仲裁委不予支持,。
孫小妹不服，提起訴訟,。
一審法院：公司在北京區(qū)域內(nèi)調(diào)整工作地點(diǎn)屬用人單位經(jīng)營管理自主權(quán)范疇,，員工以此為由解除勞動(dòng)關(guān)系依據(jù)不足
二審法院：公司的調(diào)崗行為未對(duì)員工產(chǎn)生重大影響或嚴(yán)重侵犯其勞動(dòng)者權(quán)益，屬用人單位經(jīng)營管理自主權(quán)范疇
高院再審：公司在北京區(qū)域內(nèi)對(duì)工作地點(diǎn)進(jìn)行調(diào)整,，并未違反雙方之間的約定
高院裁定如下：駁回孫小妹的再審申請(qǐng),。