老陳家里有輛“大塊頭”商務(wù)車，坐得下一家老小,，卻塞不進自己“云選購”的車位……,，問題是房產(chǎn)證三年前就辦下來了，這車位能不要了嗎,？欲知后事如何,？請繼續(xù)往下看～

車位太小停不下？

2020年7月,，老陳通過微信,，委托開發(fā)商工作人員,，認籌購買了珠海某小區(qū)地下車位,，并分兩次支付完全部費用9.7萬元。老陳還囑咐工作人員,，“車位要大點,，我車大怕不好停車?！?/p>

2021年9月,，老陳第一次使用所購車位，才發(fā)現(xiàn)車位太“苗條”,，根本停不下自家7座車,，即便勉強停入，也是車能進,，人難出,。老陳又把車開到鄰近車位進行嘗試，絲滑入庫,，毫不費力,。眼見車位用不成，老陳多次向開發(fā)商反映,，希望能更換車位,，但始終未得到滿意方案，老陳將開發(fā)商告上法庭,。

老陳認為,，所購車位框內(nèi)寬度214厘米，最大寬度248厘米,，與《車庫建筑設(shè)計規(guī)范》的規(guī)定不符,，對于車位偏小且車位兩側(cè)存在墻體等情況,，開發(fā)商在出售車位時并未告知。自己購買車位本是為停放車輛使用,，現(xiàn)合同目的無法實現(xiàn),，合同應(yīng)予解除，開發(fā)商應(yīng)協(xié)助辦理車位產(chǎn)權(quán)變更手續(xù),，并一次性退還購買車位費用9.7萬元,。

驗收合格沒問題？

開發(fā)商卻不認為自己出售的車位“有問題”,。開發(fā)商在庭審中稱,，老陳車位的設(shè)計、施工,、竣工均經(jīng)過審批報備且驗收合格,，測繪院的《珠海市不動產(chǎn)測量報告》也顯示車位面積、位置與合同約定一致,，車位本身沒有問題,。在車位選購過程中，工作人員向老陳介紹了地下車庫總體規(guī)劃情況,、老陳車位信息,，提供了地下車庫平面圖，還提示過“車位大小不一樣,，但是差不多”,。老陳最初選擇的并不是案涉車位，不知因何更換,，該更換也說明老陳是在考慮和比較之后作出的決定,，對車位情況充分知曉。更何況老陳在2021年1月就已經(jīng)辦理了不動產(chǎn)權(quán)證,，老陳如今才聲稱自己不清楚車位情況,，要求解除合同，明顯不符合生活常理,，有違誠信,。

現(xiàn)場瞧瞧咋回事！

為核實車位的可使用狀況,，承辦法官組織雙方到場進行現(xiàn)場勘查,。

經(jīng)測量，案涉車位白線框內(nèi)寬度及最大寬度與老陳所測一致,。物業(yè)工作人員又駕駛轎車演示停車過程：工作人員以倒車方式入庫,，車停好后，駕駛位能側(cè)身出入,，但車門易碰墻,，副駕駛位一側(cè)則無法開門出入,。

為進一步查明案情，承辦法官又向相關(guān)部門發(fā)函詢問,，不動產(chǎn)登記中心函復(fù)稱：該車位符合《車庫建筑設(shè)計規(guī)范》中的小型車車庫標(biāo)準(zhǔn),，但車庫能否正常使用，建議以現(xiàn)場勘查為準(zhǔn),。

車位究竟能不能用,？

法院經(jīng)審理認為：不動產(chǎn)登記中心函復(fù)稱案涉車位符合《車庫建筑設(shè)計規(guī)范》中小型車車庫標(biāo)準(zhǔn)，但經(jīng)實地踏勘可知,，轎車雖可停入案涉車位,，車門正常開啟卻存在困難。案涉車位售出時,，被告開發(fā)商并未明確告知車位大小,，也沒有提及車位兩邊均有墻體的狀況，車位價格較同類車位又無明顯優(yōu)惠?，F(xiàn)涉車位無法正常使用,，合同目的無法實現(xiàn)，地下車位買賣合同應(yīng)予解除,。

合同解除后,，原告老陳應(yīng)向被告開發(fā)商返還車位,，協(xié)助辦理過戶登記,，被告開發(fā)商應(yīng)退還車位購買款?？紤]到案涉車位交付已超過三年,，車位價格下行，而原告老陳在購買車位前,，沒有詳細了解車位情況并進行實地查看,，綜合雙方過錯，酌情由被告開發(fā)商退還車位購買款7.2萬元,。

法官提醒：

車位的使用當(dāng)然應(yīng)當(dāng)滿足日常用車需要,，若待售車位存在足以影響正常使用的問題，開發(fā)商應(yīng)當(dāng)本著誠實信用的原則,，及時、充分,、明確地履行告知義務(wù),。而買方通常對交易標(biāo)的物的性狀,，具有合理的注意義務(wù)。本案中,，老陳在具備條件的情況下,，未進行實地考察,，僅憑線上交流“云選購”車位,，顯然也沒有盡到一個購買者的必要注意義務(wù)。房屋車位單價高,，簽訂合同別隨意,，事前了解要充分,，現(xiàn)場勘察很重要,，特殊情況多關(guān)注,，以免爭端又再生！

 來源：香洲法院