基本事實(shí)

徐某系甲公司的員工,。2014年5月5日入職時(shí),，提出書面申請(qǐng)，申請(qǐng)內(nèi)容“本人于2014年5月5日入職,，自愿同意與乙公司（甲公司的主辦單位）簽訂勞動(dòng)合同,，但不需要公司繳納社會(huì)保險(xiǎn)，在個(gè)人提出繳納申請(qǐng)前,，本人不再就合同存續(xù)期間的社保向公司主張任何權(quán)益,，申請(qǐng)人徐某，2015年1月1日”,。

2019年4月22日,，市勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)依據(jù)徐某的反映，對(duì)甲公司下達(dá)勞動(dòng)保障監(jiān)察責(zé)令改正決定書,，責(zé)令甲公司自收到?jīng)Q定書之日起15日內(nèi)1,、為徐某辦理就業(yè)備案手續(xù)；2,、為徐某補(bǔ)繳2014年5月至2018年2月期間的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi),。2019年5月31日，甲公司給徐某補(bǔ)繳了2014年5月至2018年2月基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi),、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi),、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、工傷保險(xiǎn)費(fèi),、生育保險(xiǎn)費(fèi)及滯納金25725.43元,。

甲公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令徐某賠償甲公司損失25725.43元;2,、本案的訴訟費(fèi)用由徐某承擔(dān),。

一審法院認(rèn)為

2014年5月5日，徐某提出申請(qǐng)載明放棄繳納社會(huì)保險(xiǎn),，雖然其否認(rèn)未放棄過(guò)要求甲公司繳納社會(huì)保險(xiǎn),，但對(duì)甲公司提供的由其簽字的書面申請(qǐng)真實(shí)性無(wú)異議,，該申請(qǐng)包含其放棄社會(huì)保險(xiǎn)的內(nèi)容，其作為完全民事行為能力人,，均應(yīng)該意識(shí)到簽署放棄社會(huì)保險(xiǎn)申請(qǐng)的后果,。其未提供證據(jù)證明簽署申請(qǐng)存在欺詐、脅迫,、乘人之危等情形,，該申請(qǐng)書真實(shí)有效。徐某已對(duì)自身權(quán)利進(jìn)行了處分,，后又以甲公司未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由向勞動(dòng)監(jiān)察部門主張由甲公司繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi),，導(dǎo)致甲公司被責(zé)令向社保部門補(bǔ)繳了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，同時(shí)繳納滯納金25725.43元,。造成甲公司繳納滯納金的后果系因徐某違背誠(chéng)信,，先是為了自甲公司多獲取報(bào)酬而放棄由甲公司繳納社會(huì)保險(xiǎn)，后又向社保部門主張所致,，甲公司未給徐某辦理社會(huì)保險(xiǎn),，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)也有過(guò)錯(cuò)，對(duì)所產(chǎn)生的滯納金,，徐某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任,。

一審判決：徐某支付給甲公司損失12862.72元。

徐某不服,，上訴,。

二審法院認(rèn)為

從事民事行為應(yīng)當(dāng)遵從誠(chéng)實(shí)信用的原則。本案中,，徐某與甲公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系,，由甲公司為徐某補(bǔ)繳了社會(huì)保險(xiǎn)并承擔(dān)了相應(yīng)的滯納金。從甲公司補(bǔ)繳保險(xiǎn)的憑證及勞動(dòng)監(jiān)察大隊(duì)的責(zé)令改正決定書可以認(rèn)定,，雙方間的勞動(dòng)關(guān)系自2014年5月起開始,，而徐某出具的個(gè)人申請(qǐng)載明，其于2014年5月入職,，其自愿簽訂勞動(dòng)合同并不需要公司繳納社會(huì)保險(xiǎn),，在其個(gè)人提出繳納申請(qǐng)前，不再就合同存續(xù)期間的社保向公司主張任何權(quán)益,。兩者的時(shí)間高度一致,，徐某雖不認(rèn)可乙公司與甲公司之間存在關(guān)系，但其沒有證據(jù)證明在該時(shí)間其同時(shí)與乙公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系,，亦不能合理解釋甲公司緣何會(huì)持有其本人簽字的該個(gè)人申請(qǐng),，而甲公司的主張具有高度的蓋然性，一審法院對(duì)此予以認(rèn)可，并無(wú)不當(dāng),。徐某并無(wú)證據(jù)證明其出具的個(gè)人申請(qǐng)系在脅迫,、欺詐等情形下簽訂，作為完全民事行為能力人,，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果,。

鑒于為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)系國(guó)家法律的強(qiáng)制性規(guī)定，甲公司對(duì)未依法進(jìn)行繳納亦存在過(guò)錯(cuò),，一審判決其雙方均擔(dān)因此產(chǎn)生的滯納金，符合公平原則,，依法應(yīng)予維持,。綜上所述，徐某的上訴請(qǐng)求不能成立,，應(yīng)予駁回,；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,，應(yīng)予維持,。判決如下：駁回上訴，維持原判,。

來(lái)源：子非魚說(shuō)勞動(dòng)法