原審認(rèn)定顧紅林在侵權(quán)訴訟終結(jié)后才提起本案精神損害賠償訴訟并無不當(dāng),。申請人顧紅林在本案一審訴訟中并未陳述或提供證據(jù)證實其在第二次主張侵權(quán)賠償訴訟中增加了精神損害賠償?shù)恼埱蟆?/p>
法院經(jīng)審查認(rèn)為,原判決對鄭金忠與謝法連在本案機動車交通事故中的責(zé)任承擔(dān)和鄭金忠對謝法連的賠償項目及數(shù)額的認(rèn)定問題上,,所依據(jù)的事實缺乏充分證據(jù)證明,,事實認(rèn)定不清,鄭金忠的再審申請符合《中華人民...
受害人遭受人身損害,,因就醫(yī)治療支出的各項費用,,賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告人壽公司系事故車輛皖j×××××號車的機動車交通事故責(zé)任強制保險人,,且該起事故發(fā)生在保險期內(nèi),,被告人壽公司應(yīng)在交強險...
道路交通事故責(zé)任認(rèn)定,首先要查明道路交通事故發(fā)生時,,各方當(dāng)事人的哪些行為與事故的發(fā)生有因果關(guān)系,,然后認(rèn)定這些行為是否違章,行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任,。
本案系機動車與機動車之間的交通事故,依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項之規(guī)定,,原告的損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償,,超出交強險部分的由被告劉知周...
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定,,當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
公民的生命健康權(quán),、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù),,侵害公民生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán),,造成公民身體傷害,、財產(chǎn)損失的,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的,,可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
本案系侵權(quán)之訴,,上訴人江蘇京滬高速公司是否構(gòu)成侵權(quán)主體及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,,關(guān)鍵看其是否已盡管理義務(wù)。
關(guān)于上訴人保險公司提出原判對王時林的傷殘賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算不當(dāng)及王時林年屆七十歲,,不應(yīng)當(dāng)判決誤工費的上訴理由,。經(jīng)查,根據(jù)王時林提供的證據(jù),,證實其主要經(jīng)濟收入來源于城鎮(zhèn),,且案發(fā)前仍處在務(wù)工期...
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》的相關(guān)規(guī)定,,被告平安保險阜陽支公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi),,對該車發(fā)生交...
關(guān)于沿河保險公司所提按照保監(jiān)會制定的《機動車交通事故保險條款》規(guī)定,,上訴人只應(yīng)在交強險無責(zé)賠償限額下賠付11000元的上訴理由。經(jīng)查,,首先,,國務(wù)院頒布的《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二...
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第28條的規(guī)定,被扶養(yǎng)人有數(shù)人的,,年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額,。原審...
關(guān)于交強險是否分責(zé)分項賠付問題。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡,、財產(chǎn)損失的,,由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”...