一、案情介紹

原告匡成澤與被告劉知周,、于田縣天山貨物運輸有限責(zé)任公司（下簡稱天山運輸公司）,、和田地區(qū)阿曼汽車運輸有限責(zé)任公司（下簡稱阿曼運輸公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司和田分公司（下簡稱中華聯(lián)合保險公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,，向法院提起訴訟,。

2015年11月29日15時36分許，被告劉知周駕駛×××號重型半掛牽引車（×××）由西向東行駛至G314線1115KM+850M處,，因占道行駛與原告駕駛的×××號小型轎車正面碰撞,，致使原告受傷，車輛不同程度損壞,。經(jīng)柯坪縣公安局交警大隊認定,，被告劉知周負本次事故的主要責(zé)任，原告負本次事故的次要責(zé)任,。被告駕駛的×××號重型半掛牽引車掛靠天山運輸公司,，×××掛靠阿曼運輸公司，在中華聯(lián)合保險公司投保了交強險和第三者商業(yè)險,。所以原告匡成澤向法院提出訴訟請求：1,、被告賠償原告醫(yī)療費63642.02元、檢查費1510.57元,、傷殘補償金110353.57元,、伙食補助29天計3480元，護理費15030元、營養(yǎng)費75天計9000元,、車輛維修費36000元,、拖車費1200元、鑒定費3100元,、交通費500元,、后期治療費8000元、精神損失費3000元,，共計217816.16元（已扣除被告劉知周支付的37000元）,；2、訴訟費由被告承擔(dān),。

被告劉知周辯稱：沒有意見,，但營養(yǎng)費的計算標(biāo)準(zhǔn)太高。

被告天山運輸公司,、阿曼運輸公司未到庭亦未提交書面答辯狀,。

被告中華聯(lián)合保險公司未到庭，但提交書面答辯狀辯稱：1,、對原告的損失首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償,，根據(jù)商業(yè)三者險第十二條主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時,，由主車保險人和掛車保險人按照保險單上載明的機動車第三者責(zé)任保險限額的比例,，在各自責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限,。超過交強險責(zé)任限額的部分按照70%的比例由主掛車商業(yè)險分?jǐn)?，各承?dān)50%賠償。因該車沒有購買不計免賠險,，按照責(zé)任扣除15%免賠率賠償,；2、住院伙食補助費,、營養(yǎng)費只認可25元/天,；醫(yī)療費以正規(guī)發(fā)票為準(zhǔn)；護理費按照護工同等級別標(biāo)準(zhǔn)賠償,，或按照護理期間所缺失的收入能夠證明的,，按證明賠償；殘疾賠償金沒有意見,；鑒定費認可,，但不屬于交強險和商業(yè)險的賠償范圍；后續(xù)治療費認可并賠償,；精神撫慰金,，超出交強險賠付，三者險屬于免賠，不賠付,；修理費認可,，但需發(fā)票和相應(yīng)的損失清單證明。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),，法院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證,。

原告匡成澤提供如下證據(jù)：

1、戶口本,，證明原告是城市戶口,。

2、交通事故責(zé)任認定書一份,，證明該起交通事故的事實和責(zé)任的分擔(dān),。

3、住院發(fā)票1張,，門診票據(jù)3張,。證明原告花費醫(yī)療費63642.02元、門診費1510.57元,。

4,、疾病證明書、出院診斷證明書,、住院病歷,，證明原告因該事故受傷住院的事實。

5,、鑒定意見書1份和鑒定費發(fā)票1張，證明原告損傷構(gòu)成1處9級傷殘,、1處10級傷殘,，原告誤工日為270日，護理期為90日,，營養(yǎng)期為75日,，后期治療費8000元。鑒定費3100元,。

6,、加蓋保險公司理賠章的維修發(fā)票影印件1張、原告刷卡單據(jù)1張,，證明原告付了車輛維修費36000元,。

7、拖車費發(fā)票1張,，證明汽車從事故當(dāng)場拖到修理廠,，花費了1200元。

被告劉知周質(zhì)證，對以上證據(jù)均認可,。

被告劉知周提供如下證據(jù)：車輛保險單抄件2份,，證明車子投保了交強險和50萬的商業(yè)險。

原告匡成澤質(zhì)證,，對該證據(jù)予以認可,。

被告天山運輸公司、阿曼運輸公司,、中華聯(lián)合保險公司未到庭質(zhì)證,。

經(jīng)法院審查，原告提交的167.3元的門診票據(jù)上沒有當(dāng)事人姓名,，且時間為2015年12月1日,，而在這個時間點原告正在阿克蘇地區(qū)第一人民醫(yī)院住院，故法院對該證據(jù)不予認定,。對當(dāng)事人無異議的其他證據(jù),，法院予以確認并在卷佐證。

法院經(jīng)審理認定事實如下：2015年11月29日15時36分許,，被告劉知周駕駛×××號重型半掛牽引車（×××）由西向東行駛至G314線1115KM+850M處,，因占道行駛與原告匡成澤駕駛的×××號小型轎車正面碰撞，造成原告受傷,，兩車不同程度損壞的道路交通事故,。經(jīng)柯坪縣公安局交通管理大隊柯公交字（2015）112號交通事故責(zé)任認定書認定：被告劉知周承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，原告匡成澤承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任,。

車輛保險單上特別約定×××號重型半掛牽引車的實際車主是熊萬秀（身份證號碼：×××）,。×××號重型半掛牽引車掛靠登記在被告天山運輸公司,，×××車掛靠登記在阿曼運輸公司,，×××號重型半掛牽引車在被告中華聯(lián)合保險公司投保了交強險和500000元的第三者責(zé)任險，未投保不計免賠險,，事故發(fā)生在保險期內(nèi),。

事故發(fā)生后，原告在柯坪縣人民醫(yī)院門診檢查花費40.27元,，隨后由救護車送往阿克蘇地區(qū)第一人民醫(yī)院用去車費1083元,，出診費220元。原告于2015年11月29日至2015年12月27日在阿克蘇地區(qū)第一人民醫(yī)院住院治療28天,，用去醫(yī)療費63642.02元,，其出院醫(yī)囑為：1、休息1個月,，加強營養(yǎng),，口服鈣片促進骨折愈合,，甲鈷氨營養(yǎng)神經(jīng)對癥治療；2,、加強功能鍛煉,，必要時建議前往康復(fù)科理療；3,、每月來我院復(fù)查,，不適隨診?！痢痢撂栃⌒娃I車從事故現(xiàn)場到修理廠的拖車費為1200元,，車輛維修花費36000元。事故發(fā)生后,，被告劉知周支付了原告37000元醫(yī)療費,。

2016年3月28日，經(jīng)原告委托,，新疆鑫源（雙語）司法鑒定所對原告的傷殘等級,、誤工期、營養(yǎng)期,、護理期,、后期治療費進行了鑒定，鑒定意見為：1,、左上肢喪失功能達26.3%,，傷殘等級評定為9級傷殘；2,、共4根肋骨骨折,，傷殘等級評定為10級傷殘；3,、誤工期為270日,；4、營養(yǎng)期為75日,；5、護理期為90日,；6,、后期治療費約需人民幣8000元左右。為此原告花費鑒定費3100元,，其中誤工期鑒定花費600元,。

庭審中，被告劉知周自認×××號重型半掛牽引車（×××）歸其所有,，他是實際車主,。原告同意對被告劉知周多賠償?shù)牟糠钟枰酝诉€,。

另查明，1,、被告劉知周和熊萬秀是夫妻,；

2、未投保不計免賠險,，負主要責(zé)任免賠率為15%,；

3、新疆維吾爾自治區(qū)2015年度在崗職工年平均工資60914元,，新疆維吾爾自治區(qū)2015年度城鎮(zhèn)居民家庭年人均可支配收入26274.66元,。

二、爭議焦點

本案的爭議焦點是：被告對于鏊高的賠償數(shù)額,。

三,、法律分析

公民的人身權(quán)利受法律保護，侵害公民身體健康造成損害的應(yīng)予賠償,。

本案系機動車與機動車之間的交通事故,，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項之規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告中華聯(lián)合保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償,，超出交強險部分的由被告劉知周與原告匡成澤按照各自的過錯比例承擔(dān),。法院根據(jù)實際情況，確定由被告劉知周承擔(dān)70%的責(zé)任,，原告匡成澤承擔(dān)30%的責(zé)任,。

×××號重型半掛牽引車除在被告中華聯(lián)合保險公司投保交強險外，還投保有500000元的第三者責(zé)任險,。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,，超出交強險之外應(yīng)由被告劉知周承擔(dān)的部分，由被告中華聯(lián)合保險公司按照保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任,，仍有不足的部分再由被告劉知周承擔(dān),。

經(jīng)核算法院確認原告匡成澤的損失為：醫(yī)療費64985.29元（40.27元+1083元+220元+63642.02元）、后續(xù)治療費8000元,、住院伙食補助3360元（28日×120元）,、營養(yǎng)費9000元（75日×120元）、護理費15019.89元（60914元/365日×90日）,、殘疾賠償金110353.57元（26274.66元×20年×21%）,、精神撫慰金3000元，車輛維修費36000元,，拖車費1200元,。原告要求精神撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付，對此法院不持異議,。鑒定費因原告對誤工費沒有主張,，故法院對誤工期鑒定的費用不予支持,，僅支持鑒定費2500元（3100元-600元）。交通費因原告未提供票據(jù)予以證明,，故法院對此不予支持,。上述損失合計253418.75元。

醫(yī)療費中的10000元,、護理費15019.89元,、殘疾賠償金中的91980.11元、精神撫慰金3000元,、維修費中的2000元,，合計122000元，在交強險的賠償范圍內(nèi),，由被告中華聯(lián)合保險公司予以賠償,。超過交強險分項限額的醫(yī)療費54985.29元、后續(xù)治療費8000元,、住院伙食補助3360元,、營養(yǎng)費9000元、殘疾賠償金中的18373.46元,、維修費中的34000元,、拖車費1200元，合計128918.75元,，應(yīng)由被告劉知周承擔(dān)70%,，即90243.13元，該項費用未超過第三者責(zé)任險限額,，故由被告中華聯(lián)合保險公司按照保險合同約定賠償,，因×××號重型半掛牽引車未投保不計免賠險，故保險公司應(yīng)賠償76706.66元（90243.13元×85%）,，被告劉知周應(yīng)賠償剩余的13536.47元,。鑒定費2500元不屬于保險公司的賠償范圍，應(yīng)由被告劉知周承擔(dān)70%,，即1750元,。因被告劉知周前期已支付了原告37000元，故被告劉知周不再給付原告,，其支付的費用扣除應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分及本案案件受理費后,，原告應(yīng)當(dāng)返還被告劉知周21171.15元（37000元-13536.47元-1750元-542.38元）。因被告劉知周已超額支付其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分,，故被告天山運輸公司、被告阿曼運輸公司無需承擔(dān)責(zé)任,。原告未要求熊萬秀承擔(dān)責(zé)任,，對此法院不持異議,。

對原告認為×××號重型半掛牽引車和×××車應(yīng)分別投保交強險，并在總和244000元的賠償限額內(nèi)賠償?shù)囊庖?，根?jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條之規(guī)定：掛車不投保機動車交通事故責(zé)任強制保險,。故對原告的此項意見法院不予采納。

對被告中華聯(lián)合保險公司提出應(yīng)按照機動車第三者責(zé)任保險條款第十二條規(guī)定超出交強險的部分按70%的比例由主掛車商業(yè)險分?jǐn)?，各承?dān)50%賠償責(zé)任的意見,，法院認為，該條款是中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司制定的格式條款,，該條款規(guī)定的是主車保險人和掛車保險人的責(zé)任分擔(dān)問題,，而本案的掛車并未投保第三者責(zé)任險，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第四十三條之規(guī)定：掛車不投保機動車交通事故責(zé)任強制保險,。且根據(jù)保險合同約定,，主車和掛車連接后即視為一體，賠償金額總和以主車的責(zé)任限額為限,，而本案原告請求賠償?shù)能囕v損失并未超過主車的責(zé)任限額,，故對被告中華聯(lián)合保險公司的意見法院不予采納。

四,、裁判結(jié)果

1,、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司和田分公司于判決生效之日起十五日內(nèi)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告匡成澤損失122000元；

2,、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司和田分公司于判決生效之日起十五日內(nèi)在第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告匡成澤損失76706.66元,；

3、駁回原告匡成澤的其他訴訟請求,。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。

案件受理費594.54元（已減半收?。稍婵锍蓾韶摀?dān)52.16元,，被告劉知周負擔(dān)542.38元,，已從被告劉知周支付的費用中扣除。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條,、第四十八條

2,、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項

3、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款,、第二款,、第十八條第一款,、第十九條、第二十一條,、第二十二條,、第二十三條第一款、第二十四條,、第二十五條

4,、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條

5,、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款,、第一百四十四條

6、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條