一,、案情介紹

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司（財保南京市分公司）因與被上訴人柯女（系被害人柯于華之女）、柯賢彩,、江西省九江市彭澤縣陸陸順貨運有限公司,、劉金高機動車交通事故責任糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2015）鄂陽新民興初字第00228號民事判決,，向法院提起上訴,。

財保南京市分公司上訴請求：撤銷一審判決第一項并依法改判。事實與理由：劉金高作為交通事故的當事人對本次事故的發(fā)生承擔次要責任,，應承擔其相應的賠償責任,，即上訴人承擔的賠償責任應先扣減劉金高應承擔的交強險賠償額后，再承擔70%的賠償責任,。

柯女辯稱,，劉金高駕駛的車輛與柯于華駕駛的車輛沒有發(fā)生碰撞，所以對于柯女的損失劉金高不應在交強險的范圍承擔賠償責任,。

柯賢彩辯稱,，對一審判決無異議，請求法院依法判決,。

劉金高辯稱,，一審判決已經(jīng)認定劉金高駕駛的車輛與柯于華駕駛的車輛沒有發(fā)生碰撞，所以劉金高對柯女的損失不應承擔賠償責任,。

江西省九江市彭澤縣陸陸順貨運有限公司未答辯,。

柯女向一審法院起訴請求：1、判令柯賢彩,、江西省九江市彭澤縣陸陸順貨運有限公司共同賠償其醫(yī)療費212559.67元,、誤工費5589.9元、住院伙食補助費2600元,、精神撫慰金10000元,、交通費6000元、車損等損失759490.87元,，從75,，9490.87元中扣減交強險122000元的70%即為446243.6元外加交強險122000元共計568243.6元，并互負連帶賠償責任,；2,、財保南京市分公司在交強險,、商業(yè)第三者責任險責任險限額內(nèi)承擔賠償責任；3,、劉金高賠償其446243×15%=66,，936.45元。

一審判決認定：2015年7月19日16時10分許,，柯賢彩駕駛贛G×××××重型自卸貨車,，由陽新縣楓林鎮(zhèn)往興國鎮(zhèn)方向行駛至316國道陽新縣楓林鎮(zhèn)宋新村路段，因占道行駛沒有減速慢行,，分別與對面由劉金高駕駛的二輪摩托車（搭載劉紫凌,、劉湘玲、吳淑芳）及柯于華駕駛的二輪摩托車（搭載陳祖耀）發(fā)生碰撞,，造成劉紫凌,、劉湘玲、劉金高,、吳淑芳,、柯于華、陳祖耀六人受傷,、車輛受損的交通事故,。事故發(fā)生后，柯于華被送往華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院救治,，后轉(zhuǎn)回陽新縣人民醫(yī)院治療,，住院52天，花用醫(yī)療費用212559.67元,，其中柯賢彩墊付醫(yī)療費190977元,，2015年9月10日柯于華因救治無效死亡。2015年8月22日陽新縣公安局交警大隊作出交通事故責任認定書,，認定柯賢彩負事故主要責任，柯于華,、劉金高分別負事故次要責任,。

另認定：柯賢彩駕駛贛G×××××重型自卸貨車登記車主為江西省九江市彭澤縣陸陸順貨運有限公司，該車于2014年11月17日向財保南京市分公司購買了交強險和商業(yè)第三者責任險,，保險期限為一年,。其中商業(yè)第三者責任險限額1000，000元,，并購買了不計免賠,。

同時認定：受害人柯于華，系農(nóng)村居民,，2012年開始租住陽新縣××鎮(zhèn)老街程良興家,，從事席夢思床墊加工銷售經(jīng)營業(yè)務,，應視為城鎮(zhèn)居民?？屡?，系受害人柯于華與談海霞的婚生女兒，柯于華與談海霞于2002年8月10日經(jīng)法院處理離婚,，柯女作為唯一法定繼承人,，以原告身份參與訴訟。

對柯女訴請的賠償項目依法審查確認如下：醫(yī)療費,，應據(jù)實計算,，搶救治療費用為212559.67元；誤工費,，應根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定,。柯女提供了陽新縣楓林鎮(zhèn)人民政府,、陽新縣工商局楓林工商所,、陽新縣公安局楓林派出所關于柯于華生前從事席夢思床墊加工銷售經(jīng)營業(yè)務的證明，參照2015年度湖北省批發(fā)零售業(yè)年平均工資33148元標準,，誤工時間為52天,，故誤工費為33148元／365天×52天＝4，722.45元,；住院伙食補助費,，住院52天，按每天50元計算為2600元,；護理費,，應根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定,。確定護理人數(shù)為1人,，其護理費標準參照2015年度湖北省居民服務業(yè)年平均工資標準28729元計算，柯于華的護理費為4092.80元（28,，729元／年÷365天×52天）,；死亡賠償金，受害人柯于華雖然系農(nóng)村居民,，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城鎮(zhèn),，應視為城鎮(zhèn)居民，故按2015年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元計算二十年,，為497040元,。喪葬費，按照2015年度湖北省職工年平均工資43217元標準,，以六個月總額計算為21,，608元,；交通費，柯女主張6000元,，酌定3000元,；精神損害撫慰金，柯女因本次事故受害,，可以要求致害人給予一定的精神損害賠償,，酌情確定為10000元；綜上,，柯女的各項損失合計為777205.59元,。

一審判決認為，柯女的父親因交通事故受害死亡,，其主張柯賢彩,、江西省九江市彭澤縣陸陸順貨運有限公司、財保南京市分公司賠償損失的訴訟請求符合法律規(guī)定,，予以支持,。各方對陽新縣公安局交通大隊作出的責任劃分均無異議，予以確認,。對于柯女的損失,，因柯賢彩駕駛贛G×××××重型自卸貨車在財保南京市分公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，根據(jù)道交法規(guī)定先由財保南京市分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償120000元（注：本次交通事故中其他所有的受害人已協(xié)商同意將交強險的全部限額賠償給死者柯于華的繼承人柯女）,，超過部分余額657205.59元在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按照70%比例賠付460043.91元,。在本次交通事故中，因劉金高駕駛的二輪摩托車與死者柯于華駕駛的二輪摩托車之間沒有發(fā)生碰撞,，雖然二人分別承擔事故的次要責任,，但雙方不構成相對方的第三者，故柯女要求劉金高承擔賠償責任的訴求,，沒有法律依據(jù),，不予支持。據(jù)此,，依照《中華人民共和國侵權責任法法》第二條,、第六條第一款、第十五條第一款第六項,、第十六條、第二十二條,、第四十八條,、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《中華人民共和國保險法》第六十五條,、《中華人民共和國民事訴訟發(fā)》第一百四十四條的規(guī)定,，判決：一,、財保南京市分公司在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償柯女各項損失580043.91元；二,、柯女返還柯賢彩墊付款190977元,；以上（一）至（二）賠償款項在本判決書生效后十五日內(nèi)付清；三,、駁回柯女的其他訴訟請求,。

二審中，各方當事人均未提交新證據(jù),。二審法院經(jīng)審理查明,，一審判決認定事實屬實。

二,、爭議焦點

本案的爭議焦點是劉金高是否應對本次事故承擔責任,。

三、法律分析

《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定,，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明,。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果,。本案中,，陽新縣公安局交通事故警察大隊作出的陽公交認字（2015）第00000215號《道路交通事故認定書》認定：“柯賢彩駕駛重型自卸貨車占道行駛，導致與對向行駛劉金高駕駛的二輪摩托車（××）,、柯于華駕駛的二輪摩托車（××）發(fā)生碰撞,，造成劉金高、吳淑芳,、劉紫凌,、劉湘玲、柯于華,、陳祖耀等六人受傷,，贛G×××××重型自卸貨車、兩輛二輪摩托車車輛受損的交通事故,?？沦t彩負事故主要責任，柯于華,、劉金高分別負事故次要責任,。”據(jù)此,，一審判決認定劉金高駕駛的二輪摩托車與柯于華駕駛的二輪摩托車之間沒有發(fā)生碰撞,，雖然二人分別承擔事故的次要責任，但雙方不構成相對方的第三者并無不當。財保南京市分公司對劉金高駕駛的二輪摩托車與柯于華駕駛的二輪摩托車之間沒有發(fā)生碰撞的事實提出異議,，但其未能提供證據(jù)予以證實,，故財保南京市分公司提出劉金高作為交通事故的當事人對本次事故的發(fā)生承擔次要責任，應對柯女的損失承擔相應賠償責任的上訴請求不能成立,，法院不予支持,。

綜上所述，財保南京市分公司的上訴請求不能成立,，應予駁回,；原審判決認定事實清楚，適用法律正確,，應予維持,。

四、裁判結果

駁回上訴,，維持原判,。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項