一,、案情介紹

原告陸建堂與被告顧茂林、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上虞支公司（以下簡稱平保上虞支公司）因發(fā)生機動車交通事故責任糾紛向法院提起訴訟,。

原告陸建堂向法院提出訴訟請求：1,、依法判令被告顧茂林賠償原告醫(yī)療費183942.70元、人血蛋白針13120元,、尿墊78元,、理發(fā)200元、手杖85元,、其它醫(yī)療輔助費1069.80元,、誤工費25378.20元、住院伙食補助費1340元,、護理費25378.20元,、營養(yǎng)費3600元、殘疾賠償金384683.20元,、鑒定費4750.90元,、住宿費6216元、車旅費1171元,、車損500元,，合計651513元，扣除被告顧茂林已賠償?shù)?35000元,，被告平保上虞支公司已賠償?shù)?0000元,，尚應賠償原告損失506513元；2,、判令被告顧茂林賠償原告精神撫慰金20000元,；3、判令被告平保上虞支公司在交強險和商業(yè)險限額范圍內對原告的上述損失承擔賠償責任,；4,、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年4月17日8時12分,，被告顧茂林駕駛浙Ｄ×××××小型客車從上虞崧廈鎮(zhèn)西華村駛往百官,，由西向東行駛至內五甲村曙興路十字路口時與原告操作的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷,、電動車損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定，雙方均有過錯,，但無法確定事發(fā)的經(jīng)過,，故難以做出責任認定。原告之傷經(jīng)鑒定已構成兩處七級,、一處十級傷殘,，需誤工、護理,、營養(yǎng)期限各為180天,。肇事車輛在被告平保上虞支公司處投保，故起訴至法院要求賠償,。

被告顧茂林辯稱：事故發(fā)生無異議,，責任認定沒有什么可以說，當時視線擋住了,，所以沒有按喇叭,。賠償項目由保險公司來。

被告平保上虞支公司辯稱：事故發(fā)生及責任根據(jù)交警事故認定,、調查報告來看,，被告駕駛過程中未鳴叫喇叭，應當承擔次要責任,。醫(yī)藥費扣除非醫(yī)保費用23942.70元,，原告購買的人血蛋白針13120元、尿墊78元,、理發(fā)200元,、手杖85元不屬于交強險與商業(yè)險賠償范圍，不予承擔,。醫(yī)療輔助費法院酌定,。誤工費標準過高，應當根據(jù)實際情況予以確定,，120元認可,。住院伙食補助費無異議。護理費標準過高,，其實際住院僅67天,，住院以外的護理需根據(jù)護理依賴等級計算。營養(yǎng)費無異議,。殘疾賠償金七級傷殘過高,。鑒定費、訴訟費不屬于交強險,、商業(yè)險賠償范圍,。住宿費非原告本人就醫(yī)產(chǎn)生,。車旅費未見具體的發(fā)票。車損法院酌定,，保險公司未定損,。精神撫慰金要求過高，根據(jù)實際進行賠償,。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù),，法院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人質證真實性,、三性無異議的證據(jù)：原告陸建堂提交的道路交通事故證明,、門診病歷、醫(yī)療費發(fā)票,、用藥清單,、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票,、戶口簿,，法院調取的交通事故案卷，法院予以確認并在卷佐證,。對有爭議的證據(jù)和事實,，法院認定如下：1、原告陸建堂提交的人血白蛋白針發(fā)票雖有紹興市上虞人民醫(yī)院出具處方,，但與本案關聯(lián)性無法確認,，法院不予認定；2,、手杖發(fā)票法院根據(jù)原告胸腹部外傷的情形對其予以認定,，衛(wèi)生、護理用品等票據(jù)系電腦小票及收款收據(jù),，無法證明金額,，法院根據(jù)原告接受治療所需，酌情支持800元,；3,、住宿費發(fā)票與本案關聯(lián)性無法確認，法院不予認定,；4,、交通費發(fā)票法院根據(jù)原告就醫(yī)的時間、地點,、門診次數(shù),，酌情支持800元；5,、電動車修理費發(fā)票,，法院根據(jù)車輛受損的事實,，對其予以認定。

經(jīng)審理查明：2016年4月17日8時12分許,，被告顧茂林駕駛其本人所有的浙Ｄ×××××小型轎車從紹興市上虞區(qū)崧廈鎮(zhèn)西華村駛往百官,，由西向東行駛至崧廈鎮(zhèn)內五甲村曙興十字路口時,，與原告操作的踏板上載有一捆甘蔗（10支,，長1.65米）的電動自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷,、轎車與電動車損壞的交通事故,。事故發(fā)生后原告在紹興市上虞人民醫(yī)院、浙江大學醫(yī)學院附屬第二醫(yī)院等地接受治療,，診斷為腦挫傷,、肺挫傷、肋骨骨折,、腹部外傷等,，共住院66天。原告之傷經(jīng)紹明司鑒所[2016]臨鑒字第D1632號《道路交通事故傷殘鑒定意見書》,、第D1633號《法醫(yī)臨床鑒定意見書》,、紹七院司鑒所[2016]精鑒字第276號《法醫(yī)精神病鑒定意見書》鑒定，原告因本次事故致腦外傷所致精神障礙,，構成道路交通事故七級傷殘,，致重型顱腦外傷遺留右側偏癱、右側4根肋骨骨折,，構成道路交通事故七級,、十級傷殘，需誤工期限,、護理期限,、營養(yǎng)期限自2016年4月17日至2016年10月17日，原告陸建堂支付鑒定費4750.90元,。

另查明,，浙Ｄ×××××小型轎車在被告平保上虞支公司投保交強險、商業(yè)第三者責任險,，第三者責任險保險金額為1000000元,，并投保不計免賠險，本案事故發(fā)生在保險期間內,。事故發(fā)生后,，被告顧茂林已賠償原告135000元，被告平保上虞支公司已墊付原告醫(yī)療費10000元,。

原告陸建堂因交通事故造成的損失,，結合其訴請經(jīng)法院核算如下：醫(yī)療費178810.28元（已扣除住院期間伙食費396元）,，護理費25378.20元（140.99元/天×180天），住院伙食補助費1320元（20元/天×66天）,，營養(yǎng)費3600元（20元/天×180天）,，住院、輔助用品費885元,，原告為非農業(yè)家庭戶,，故其殘疾賠償金為384683.20元（43714元/年×20年×0.44），其誤工費為25378.20元（140.99元/天×180天）,，交通費800元,，電動車損失500元，鑒定費4750.90元,。以上費用合計626105.78元,。

二、爭議焦點

本案的爭議焦點是原告要求賠償?shù)臄?shù)額是否合理,。

三,、法律分析

公民的生命健康權、財產(chǎn)權受法律保護,，侵害公民生命健康權,、財產(chǎn)權，造成公民身體傷害,、財產(chǎn)損失的,，應承擔相應的民事責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的,，可以減輕侵權人的責任,。本次交通事故因事發(fā)時原告陸建堂在路口的動態(tài)不明，電動自行車載物超過規(guī)定寬度與事故發(fā)生有無因果關系無法判斷,，紹興市上虞區(qū)公安局交通警察大隊僅出具道路交通事故證明,，故事故責任應根據(jù)本案查明的事實結合本次事故中雙方的具體作用、原因力大小加以判斷,。本案被告顧茂林作為駕駛機動車一方,，與作為非機動車一方的原告陸建堂相比，負有更高的安全注意義務,，但被告顧茂林在駕駛機動車通過視線受阻的十字路口時,，未謹慎駕駛、注意觀察路口情況,，以致與陸建堂發(fā)生碰撞,，被告顧茂林在本次事故中具有過錯，應承擔相應的民事責任,。根據(jù)事故證明查明的事實,，原告陸建堂在碰撞發(fā)生時,，操作一輛載物超規(guī)定寬度的非機動車，在通過沒有交通信號燈的道路上,，未在確保安全的情況下通行,，亦具有一定過錯，可適當減輕被告顧茂林的責任,。法院根據(jù)雙方在本次事故中的具體作用和原因力大小,，結合本案事故系非機動車與機動車發(fā)生碰撞的實際，確定由被告顧茂林承擔原告損失的80%,，原告陸建堂自行承擔20%,。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員,、被保險人以外的受害人人身傷亡,、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內予以賠償,。根據(jù)肇事車輛的投保情況,，屬于交強險賠償范圍內的原告損失由被告平保上虞支公司承擔賠償責任。原告超過交強險部分的損失,，由被告顧茂林承擔80%賠償責任,，被告平保上虞支公司可依據(jù)商業(yè)第三者責任保險合同約定，對被告顧茂林應承擔的責任在保險責任范圍內直接賠付給原告,。原告主張的醫(yī)療費,、護理費、營養(yǎng)費,、殘疾賠償金,、誤工費等于法有據(jù)，法院核算金額后予以支持,；原告主張的其他訴請,，法院對合理、合法部分予以支持,。被告平保上虞支公司辯稱只在醫(yī)保范圍內承擔用藥賠償責任,，但未提供證據(jù)予以證明，法院不予支持,。侵害他人人身權益,，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償,。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?，事故責任比例以及受訴法院所在地生活水平，法院酌定精神撫慰金為14000元,。鑒定費4750.90元不屬于保險公司理賠范圍,，由原告陸建堂,、被告顧茂林共同承擔。

四,、裁判結果

1,、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上虞支公司在交強險限額內支付120500元，已支付10000元,，在商業(yè)第三者責任險限額范圍內支付411883.90元,，合計522383.90元；

2,、被告顧茂林賠償原告陸建堂3800元,；

因被告顧茂林已支付原告135000元，故上述款項由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上虞支公司支付原告陸建堂391183.90元,，支付被告顧茂林131200元,，于本判決生效之日起十五日內付清。

3,、駁回原告陸建堂的其他訴訟請求,。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條,、第十九條、第二十二條,、第二十六條,、第四十八條

2、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項

3,、《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款