一,、基本事實(shí)

2000年7月26日,，第三人邱家流、劉蓮華之子邱森彬無證駕駛閩FH2042號(hào)二輪摩托車,，后載第三人邱炳欽,、謝小玲之女邱麗君和第三人周麗華、李霞等三人，由文亨方向往連城城區(qū)行駛,。原告李治芳駕駛閩F60590號(hào)金杯牌小客車,，由連城城往文亨方向行駛。雙方行至建文線175km＋920m處交會(huì)時(shí)發(fā)生碰撞,，造成邱森彬受傷后送醫(yī)院經(jīng)搶救無效死亡,，邱麗君當(dāng)場(chǎng)死亡，李霞,、周麗華受傷,，兩車損壞的重大交通事故。同年8月25日,，連城交警隊(duì)作出的第20001033號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定：邱森彬無證駕車,、超載三人、占道行駛,，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任,；李治芳車速過快、疏忽大意,、臨危采取措施不當(dāng),，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。第三人邱家流不服連城交警隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定,，向被告龍巖交警隊(duì)申請(qǐng)復(fù)議,。同年10月12日，龍巖交警隊(duì)以（2000）第343號(hào)《道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書》,，撤銷了連城交警隊(duì)第20001033號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》,，重新認(rèn)定邱森彬無證駕車、違章載人妨礙駕駛,、占道行駛,，是造成交通事故的原因之一，應(yīng)負(fù)本次事故的同等責(zé)任,；李治芳駕駛車輛占道行駛,，是造成事故的原因之一，應(yīng)負(fù)本次事故的同等責(zé)任,。李治芳不服該重新認(rèn)定,，提起訴訟。

上述事實(shí),，有被告龍巖交警隊(duì)提交的證據(jù)和三方當(dāng)事人的陳述筆錄證明,。所有證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證和審查，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù),。

一審法院于2000年12月19日判決：撤銷龍巖交警隊(duì)所作的（2000）第343號(hào)《道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書》中關(guān)于責(zé)任認(rèn)定的部分,。龍巖交警隊(duì)?wèi)?yīng)從判決生效之日起30日內(nèi)對(duì)本事故重新作出責(zé)任認(rèn)定,。案件受理費(fèi)100元，其他訴訟費(fèi)500元,，由龍巖交警隊(duì)負(fù)擔(dān),。

第一審宣判后，龍巖交警隊(duì)不服提起上訴,，理由是：被李治芳的占道行駛,，有現(xiàn)場(chǎng)勘查簡(jiǎn)圖和道路交通事故照片上金杯牌小客車的制動(dòng)拖印證明，是不容否認(rèn)的事實(shí),。制動(dòng)拖印起于道路中心線左側(cè)0.5m,，只說明該車是從這里開始留下制動(dòng)拖印，不能說明該車在留下制動(dòng)拖印前也一直是僅占據(jù)道路左側(cè)0.5m,。在兩車相會(huì)的情況下,，李治芳占道行駛，勢(shì)必影響對(duì)方來車作出正確判斷,。原審判決否定李治芳占道行駛的事實(shí),，是認(rèn)定事實(shí)不清。請(qǐng)求撤銷一審判決,，改判維持上訴人的（2000）第343號(hào)《道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書》,。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是李治芳是否占道行駛,。

三,、案例分析

1991年9月22日國(guó)務(wù)院以第89號(hào)令發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》第十七條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人有違章行為，其違章行為與交通事故有因果關(guān)系的,，應(yīng)當(dāng)負(fù)交通事故責(zé)任,。當(dāng)事人沒有違章行為或者雖有違章行為，但違章行為與交通事故無因果關(guān)系的,，不負(fù)交通事故責(zé)任,。”第十九條第二款規(guī)定：“兩方當(dāng)事人的違章行為共同造成交通事故的,，違章行為在交通事故中作用大的一方負(fù)主要責(zé)任,，另一方負(fù)次要責(zé)任；違章行為在交通事故中作用基本相當(dāng)?shù)?，兩方?fù)同等責(zé)任?！?/p>

道路交通事故責(zé)任認(rèn)定,，首先要查明道路交通事故發(fā)生時(shí)，各方當(dāng)事人的哪些行為與事故的發(fā)生有因果關(guān)系,，然后認(rèn)定這些行為是否違章,，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任。上訴人龍巖交警隊(duì)提交的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)簡(jiǎn)圖，反映出現(xiàn)場(chǎng)路段有效路寬為15.1m半幅路寬7.55m,，路面視線良好?，F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)簡(jiǎn)圖和現(xiàn)場(chǎng)照片證實(shí)，兩車碰撞點(diǎn)位于上訴人李治芳駕駛的金杯牌小客車行駛的車道內(nèi)距路中心線0.46m處,，這是道路交通事故發(fā)生時(shí)兩車所處的位置,。金杯牌小客車在開始制動(dòng)時(shí)雖然跨越道路中心線0.5m，但左側(cè)仍留有約6米寬的有效路面,。即使李治芳不向本車道駛回,，所余有效路面也足可以使對(duì)向邱森彬駕駛的二輪摩托車安全通過。另外從金杯牌小客車的制動(dòng)拖印,、證人林欽才,、吳鏹的證言和訊問李治芳筆錄中還可以看出，金杯牌小客車駛回本車道時(shí),，距離邱森彬的摩托車尚有30余米,；從李治芳發(fā)現(xiàn)險(xiǎn)情采取制動(dòng)措施到兩車碰撞時(shí)，邱森彬的摩托車始終處于占道位置,。這些情節(jié)都證明,，李治芳在發(fā)現(xiàn)險(xiǎn)情前雖有占道行駛的行為，但該行為不會(huì)使對(duì)向駕駛摩托車的邱森彬認(rèn)為前行無路,，從而采取進(jìn)入逆行車道的避險(xiǎn)措施,。李治芳自發(fā)現(xiàn)險(xiǎn)情就開始制動(dòng)同時(shí)駛回本車道，此時(shí)相距３０ｍ以外的邱森彬如也能進(jìn)入自己一側(cè)的車道行駛,，則兩車相撞的事故完全可以避免,。而邱森彬是無證駕駛，駕駛技術(shù)的不熟練影響其作出正確判斷,；又因摩托車嚴(yán)重超載,，邱森彬無法把握車輛行駛的正確方向，才使其不能及時(shí)駛回自己一側(cè)的車道,，而在李治芳一側(cè)的車道內(nèi)與李治芳駕駛的金杯牌小客車相撞,。在本次事故中，邱森彬的無證駕車,、違章載人和占道行駛等違章行為,，顯然是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因。而李治芳的占道行駛違章行為,，卻與事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系,，不應(yīng)因此對(duì)交通事故的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。龍巖交警隊(duì)以李治芳占道行駛為由,，認(rèn)定李治芳與邱森彬在本次事故中均負(fù)同等責(zé)任,，顯然不當(dāng),。一審判決撤銷龍巖交警隊(duì)作出的《道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定書》，并判決龍巖交警隊(duì)對(duì)此次交通事故的責(zé)任重新作出認(rèn)定,，是正確的,。龍巖交警隊(duì)的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回,。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判,。

二審案件受理費(fèi)100元,，由上訴人龍巖交警隊(duì)負(fù)擔(dān)。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)

2、《道路交通事故處理辦法》第十七條第二款