一,、基本事實(shí)

2000年7月26日，第三人邱家流,、劉蓮華之子邱森彬無(wú)證駕駛閩FH2042號(hào)二輪摩托車(chē),，后載第三人邱炳欽,、謝小玲之女邱麗君和第三人周麗華、李霞等三人,，由文亨方向往連城城區(qū)行駛,。原告李治芳駕駛閩F60590號(hào)金杯牌小客車(chē)，由連城城往文亨方向行駛,。雙方行至建文線175km＋920m處交會(huì)時(shí)發(fā)生碰撞,，造成邱森彬受傷后送醫(yī)院經(jīng)搶救無(wú)效死亡，邱麗君當(dāng)場(chǎng)死亡,，李霞,、周麗華受傷，兩車(chē)損壞的重大交通事故,。同年8月25日,，連城交警隊(duì)作出的第20001033號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定：邱森彬無(wú)證駕車(chē)、超載三人,、占道行駛,，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；李治芳車(chē)速過(guò)快,、疏忽大意,、臨危采取措施不當(dāng)，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任,。第三人邱家流不服連城交警隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定，向被告龍巖交警隊(duì)申請(qǐng)復(fù)議,。同年10月12日,，龍巖交警隊(duì)以（2000）第343號(hào)《道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書(shū)》，撤銷(xiāo)了連城交警隊(duì)第20001033號(hào)《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》,，重新認(rèn)定邱森彬無(wú)證駕車(chē),、違章載人妨礙駕駛、占道行駛,，是造成交通事故的原因之一,，應(yīng)負(fù)本次事故的同等責(zé)任；李治芳駕駛車(chē)輛占道行駛,，是造成事故的原因之一,，應(yīng)負(fù)本次事故的同等責(zé)任。李治芳不服該重新認(rèn)定,，提起訴訟,。

上述事實(shí)，有被告龍巖交警隊(duì)提交的證據(jù)和三方當(dāng)事人的陳述筆錄證明,。所有證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證和審查,，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的根據(jù),。

一審法院于2000年12月19日判決：撤銷(xiāo)龍巖交警隊(duì)所作的（2000）第343號(hào)《道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書(shū)》中關(guān)于責(zé)任認(rèn)定的部分。龍巖交警隊(duì)?wèi)?yīng)從判決生效之日起30日內(nèi)對(duì)本事故重新作出責(zé)任認(rèn)定,。案件受理費(fèi)100元,，其他訴訟費(fèi)500元，由龍巖交警隊(duì)負(fù)擔(dān),。

第一審宣判后,，龍巖交警隊(duì)不服提起上訴，理由是：被李治芳的占道行駛,，有現(xiàn)場(chǎng)勘查簡(jiǎn)圖和道路交通事故照片上金杯牌小客車(chē)的制動(dòng)拖印證明,，是不容否認(rèn)的事實(shí)。制動(dòng)拖印起于道路中心線左側(cè)0.5m,，只說(shuō)明該車(chē)是從這里開(kāi)始留下制動(dòng)拖印,，不能說(shuō)明該車(chē)在留下制動(dòng)拖印前也一直是僅占據(jù)道路左側(cè)0.5m。在兩車(chē)相會(huì)的情況下,，李治芳占道行駛,，勢(shì)必影響對(duì)方來(lái)車(chē)作出正確判斷。原審判決否定李治芳占道行駛的事實(shí),，是認(rèn)定事實(shí)不清,。請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，改判維持上訴人的（2000）第343號(hào)《道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定決定書(shū)》,。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是李治芳是否占道行駛。

三,、案例分析

1991年9月22日國(guó)務(wù)院以第89號(hào)令發(fā)布的《道路交通事故處理辦法》第十七條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人有違章行為,，其違章行為與交通事故有因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)負(fù)交通事故責(zé)任,。當(dāng)事人沒(méi)有違章行為或者雖有違章行為,，但違章行為與交通事故無(wú)因果關(guān)系的，不負(fù)交通事故責(zé)任,?！钡谑艞l第二款規(guī)定：“兩方當(dāng)事人的違章行為共同造成交通事故的，違章行為在交通事故中作用大的一方負(fù)主要責(zé)任,，另一方負(fù)次要責(zé)任,；違章行為在交通事故中作用基本相當(dāng)?shù)模瑑煞截?fù)同等責(zé)任,?！?/p>

道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，首先要查明道路交通事故發(fā)生時(shí),，各方當(dāng)事人的哪些行為與事故的發(fā)生有因果關(guān)系,，然后認(rèn)定這些行為是否違章,，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么責(zé)任。上訴人龍巖交警隊(duì)提交的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)簡(jiǎn)圖,，反映出現(xiàn)場(chǎng)路段有效路寬為15.1m半幅路寬7.55m,，路面視線良好。現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)簡(jiǎn)圖和現(xiàn)場(chǎng)照片證實(shí),，兩車(chē)碰撞點(diǎn)位于上訴人李治芳駕駛的金杯牌小客車(chē)行駛的車(chē)道內(nèi)距路中心線0.46m處,，這是道路交通事故發(fā)生時(shí)兩車(chē)所處的位置。金杯牌小客車(chē)在開(kāi)始制動(dòng)時(shí)雖然跨越道路中心線0.5m,，但左側(cè)仍留有約6米寬的有效路面,。即使李治芳不向本車(chē)道駛回，所余有效路面也足可以使對(duì)向邱森彬駕駛的二輪摩托車(chē)安全通過(guò),。另外從金杯牌小客車(chē)的制動(dòng)拖印,、證人林欽才、吳鏹的證言和訊問(wèn)李治芳筆錄中還可以看出,，金杯牌小客車(chē)駛回本車(chē)道時(shí),，距離邱森彬的摩托車(chē)尚有30余米；從李治芳發(fā)現(xiàn)險(xiǎn)情采取制動(dòng)措施到兩車(chē)碰撞時(shí),，邱森彬的摩托車(chē)始終處于占道位置,。這些情節(jié)都證明，李治芳在發(fā)現(xiàn)險(xiǎn)情前雖有占道行駛的行為,，但該行為不會(huì)使對(duì)向駕駛摩托車(chē)的邱森彬認(rèn)為前行無(wú)路,，從而采取進(jìn)入逆行車(chē)道的避險(xiǎn)措施。李治芳自發(fā)現(xiàn)險(xiǎn)情就開(kāi)始制動(dòng)同時(shí)駛回本車(chē)道,，此時(shí)相距３０ｍ以外的邱森彬如也能進(jìn)入自己一側(cè)的車(chē)道行駛,，則兩車(chē)相撞的事故完全可以避免。而邱森彬是無(wú)證駕駛,，駕駛技術(shù)的不熟練影響其作出正確判斷；又因摩托車(chē)嚴(yán)重超載,，邱森彬無(wú)法把握車(chē)輛行駛的正確方向,，才使其不能及時(shí)駛回自己一側(cè)的車(chē)道，而在李治芳一側(cè)的車(chē)道內(nèi)與李治芳駕駛的金杯牌小客車(chē)相撞,。在本次事故中,，邱森彬的無(wú)證駕車(chē)、違章載人和占道行駛等違章行為,，顯然是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因,。而李治芳的占道行駛違章行為，卻與事故的發(fā)生不存在因果關(guān)系,，不應(yīng)因此對(duì)交通事故的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任,。龍巖交警隊(duì)以李治芳占道行駛為由,，認(rèn)定李治芳與邱森彬在本次事故中均負(fù)同等責(zé)任，顯然不當(dāng),。一審判決撤銷(xiāo)龍巖交警隊(duì)作出的《道路交通事故責(zé)任重新認(rèn)定書(shū)》,，并判決龍巖交警隊(duì)對(duì)此次交通事故的責(zé)任重新作出認(rèn)定，是正確的,。龍巖交警隊(duì)的上訴理由不能成立,，應(yīng)予駁回。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原判。

二審案件受理費(fèi)100元,，由上訴人龍巖交警隊(duì)負(fù)擔(dān),。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)

2,、《道路交通事故處理辦法》第十七條第二款