一、案情介紹

原告曾萬勇與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司慈溪市支公司（以下簡稱人壽公司）,、孫立軍,、黃山市保達汽車運輸有限公司（以下簡稱保達公司）、羅開成機動車交通事故責任糾紛一案,，于2012年10月9日向法院起訴,，法院于同日受理后，依法由審判員楊仙林獨任審判,。法院于2012年11月13日公開開庭進行了審理,，原告曾萬勇、被告人壽公司委托代理人竺浩興到庭參加訴訟,。被告孫立軍,、保達公司,、羅開成經(jīng)法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭,。

原告曾萬勇起訴稱:2012年2月2日4時30分許,，被告孫立軍駕駛被告保達公司所有的皖j×××××重型廂式貨車（投保于被告人壽公司）沿從浙江寧波駛往上海,，途經(jīng)杭州灣跨海大橋北接線高速公路s7往南通方向41公里＋700m處時，與前方由被告羅開成駕駛的貴c×××××小型普通客車追尾相撞,，造成貴c×××××車輛乘客陳宗強、魏正芬,、張光遠,、曾萬勇、楊世先,、王良菊,、楊宗武,、馮遠洪、曾雨婷等受傷,，兩車車輛受損的交通事故。事故經(jīng)過浙江省公安廳高速公路交通警察總隊嘉興支隊五大隊勘察事故現(xiàn)場后做出《道路交通事故認定書》,，認為：被告孫立軍負主要責任,，被告羅開成負次要責任,，原告無責任。原告認為,，被告人壽公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)先行承擔賠付責任,，剩余部分由其余被告承擔相應(yīng)賠償責任。現(xiàn)原告起訴請求：判令被告人壽公司,、孫立軍,、保達公司、羅開成賠償原告各項損失989.60元,，其中被告人壽公司在交強險范圍內(nèi)先予賠償；本案訴訟費用由四被告承擔,。在訴訟中,，原告增加訴訟請求，訴訟請求變更為：判令被告人壽公司,、孫立軍、保達公司,、羅開成賠償原告各項損失1324.70元,，其中被告人壽公司在交強險范圍內(nèi)先予賠償；本案訴訟費用由四被告承擔,。

被告人壽公司答辯稱：在法院受理的（2012）嘉平民初字第962、963號案件中,，被告人壽公司已按照交強險賠償限額承擔了全部的賠付義務(wù),，請求法院駁回原告對其訴請。原告訴請的各項損失,，由法院審核認定,，駁回其不合理訴請。

被告保達公司,、孫立軍,、羅開成未作答辯意見。

在庭審中,，原告提供以下證據(jù)：

1．事故認定書1份,，證明事故發(fā)生的經(jīng)過，原告不承擔本次事故的責任,；

2．病歷1份,，證明原告在發(fā)生事故后進醫(yī)院治療的情況；

3．醫(yī)療費發(fā)票10份,，證明原告支付醫(yī)藥費情況,；

4．機動車保險單1份，證明車主保險的相關(guān)情況,；

5．民事判決書2份,，證明同起事故其他當事人的訴訟情況；

6．醫(yī)療費發(fā)票1份,，證明原告支付醫(yī)療費335.10元,。

被告人壽公司質(zhì)證認為，對證據(jù)1,、2,、4、5無異議,；證據(jù)3,、6,，真實性無異議，由法院進行認定,。

被告孫立軍,、保達公司、羅開成在法定期限內(nèi)未提供證據(jù),，也未到庭參加訴訟,，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。

上述證據(jù),，法院經(jīng)審核后認為,，原告提供的證據(jù)：證據(jù)1、2,、4,、5，被告人壽公司無異議,，真實合法,，法院予以認定。證據(jù)3,、6,，被告人壽公司對證據(jù)的真實性無異議，法院審核后予以認定,。

綜上,，2012年2月2日，孫立軍駕駛皖j×××××號重型廂式貨車,，從浙江寧波駛往上海,，4時30分，途經(jīng)杭州灣跨海大橋北接線高速公路（s7）往南通方向41公里＋700米處,，所駕車輛追尾碰撞由羅開成駕駛的貴c×××××號小型普通客車,，導(dǎo)致貴c×××××號車碰撞左側(cè)中央護欄，造成貴c×××××號車內(nèi)乘員陳宗強,、魏正芬,、張光遠、曾萬勇,、楊世先,、王良菊、楊宗武,、馮遠洪,、曾雨婷等受傷，兩車損壞及路產(chǎn)損失的交通事故,。2012年2月21日,，浙江省公安廳高速公路交通警察總隊嘉興支隊五大隊認定：孫立軍負事故的主要責任,，羅開成負事故的次要責任，陳宗強,、魏正芬,、張光遠,、曾萬勇,、楊世先、王良菊,、楊宗武,、馮遠洪、曾雨婷等九人均無責任,。事故發(fā)生后,，原告曾萬勇在浙江省嘉興市第一醫(yī)院治療，支付醫(yī)療費1324.70元,。被告人壽公司系皖j×××××號重型廂式貨車的交強險保險人,，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告保達公司系皖j×××××號重型廂式貨車的登記車主和被掛靠單位,，被告孫立軍為該車的實際所有人,。

另查明，涉案事故的受害人陳宗強,、魏正芬曾在法院起訴本案四被告,，法院分別作出（2012）嘉平民初字第962、963號民事判決書,，判決被告人壽公司就受害人的醫(yī)療費用,、住院伙食補助費、營養(yǎng)費,、殘疾賠償金,、誤工費、護理費,、精神損害撫慰金,、交通費等損失，在交強險限額范圍內(nèi)賠償陳宗強100000元,、賠償魏正芬20000元,，上述民事判決書均已生效。

二,、爭議焦點

本案的爭議焦點是：人壽公司是否應(yīng)予以賠償原告的損失,；原告的損失認定是否合理。

三,、法律分析

法院認為,，公民享有生命健康權(quán),。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用,，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償,。被告人壽公司系事故車輛皖j×××××號車的機動車交通事故責任強制保險人，且該起事故發(fā)生在保險期內(nèi),，被告人壽公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)對原告的損失先行賠償,。但由于同一事故造成多人受傷，被告人壽公司就受害人的醫(yī)療費用,、住院伙食補助費,、營養(yǎng)費、殘疾賠償金,、誤工費,、護理費、精神損害撫慰金,、交通費等損失,，在交強險限額范圍內(nèi)賠償陳宗強100000元、賠償魏正芬20000元,，被告人壽公司在交強險的醫(yī)療費用賠償限額,、死亡傷殘賠償限額已承擔了120000元的賠償義務(wù)。本案原告再提出要求被告人壽公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任,，依據(jù)不足,，法院不予支持。鑒于原告系貴c×××××號車內(nèi)乘坐人且不負事故責任,，被告羅開成駕駛貴c×××××號車且負事故的次要責任,，被告孫立軍駕駛皖j×××××號車且負事故的主要責任，屬于機動車之間發(fā)生的交通事故,，應(yīng)按照肇事各方的過錯比例承擔責任,，法院據(jù)此確定被告羅開成、孫立軍分別按照30%和70%的比例承擔侵權(quán)賠償責任,。事故系兩車直接碰撞,，導(dǎo)致原告受傷的后果，被告羅開成,、孫立軍應(yīng)承擔連帶責任,。被告保達公司系皖j×××××號車輛的被掛靠單位，事發(fā)時由實際所有人被告孫立軍駕駛,，被告保達公司應(yīng)對被告孫立軍的賠償義務(wù)承擔連帶責任,。

針對原告主張的醫(yī)療費損失，根據(jù)法院認定的醫(yī)療費發(fā)票，結(jié)合病歷記載,，予以確定,，法院核定醫(yī)療費用為1324.70元。原告的上述損失,，由被告羅開成按30%賠償,，即賠償397.41元；被告孫立軍按70%賠償,，即賠償927.29元,。被告羅開成與被告孫立軍互負連帶責任，被告保達公司對被告孫立軍的賠償義務(wù)承擔連帶責任,。

四,、裁判結(jié)果

1,、被告羅開成賠償原告曾萬勇?lián)p失397.41元,；

2、被告孫立軍賠償原告曾萬勇?lián)p失927.29元,；

以上第1,、2項判決義務(wù)，均應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢,；

3,、被告羅開成與被告孫立軍承擔連帶責任；

4,、被告黃山市保達汽車運輸有限公司對被告孫立軍的賠償義務(wù)承擔連帶責任,；

五、駁回原告曾萬勇本案其他訴訟請求,。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。

案件受理費400元,，減半收取200元，由被告羅開成負擔60元,，被告孫立軍,、黃山市保達汽車運輸有限公司負擔140元。

如不服本判決,，可在判決書送達次日起十五日內(nèi),，向法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本,，上訴于浙江省嘉興市中級人民法院,。判決生效后，當事人必須履行。一方拒絕履行的,，對方當事人可以在判決書規(guī)定履行期間的最后一日起二年內(nèi)向人民法院申請執(zhí)行,。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款,、第一百一十九條、第一百三十條

2,、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十一條,、第十六條

3、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條

4,、《浙江省實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十九條

5,、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款、第十七條第一款,、第十九條

6,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條