一,、案情介紹

原告曾萬(wàn)勇與被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司慈溪市支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽公司）、孫立軍,、黃山市保達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保達(dá)公司）,、羅開(kāi)成機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，于2012年10月9日向法院起訴,，法院于同日受理后,，依法由審判員楊仙林獨(dú)任審判。法院于2012年11月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,，原告曾萬(wàn)勇,、被告人壽公司委托代理人竺浩興到庭參加訴訟。被告孫立軍,、保達(dá)公司,、羅開(kāi)成經(jīng)法院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭,。

原告曾萬(wàn)勇起訴稱(chēng):2012年2月2日4時(shí)30分許,，被告孫立軍駕駛被告保達(dá)公司所有的皖j×××××重型廂式貨車(chē)（投保于被告人壽公司）沿從浙江寧波駛往上海，途經(jīng)杭州灣跨海大橋北接線(xiàn)高速公路s7往南通方向41公里＋700m處時(shí),，與前方由被告羅開(kāi)成駕駛的貴c×××××小型普通客車(chē)追尾相撞,，造成貴c×××××車(chē)輛乘客陳宗強(qiáng)、魏正芬,、張光遠(yuǎn),、曾萬(wàn)勇、楊世先,、王良菊,、楊宗武、馮遠(yuǎn)洪,、曾雨婷等受傷,，兩車(chē)車(chē)輛受損的交通事故。事故經(jīng)過(guò)浙江省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)嘉興支隊(duì)五大隊(duì)勘察事故現(xiàn)場(chǎng)后做出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》,，認(rèn)為：被告孫立軍負(fù)主要責(zé)任,，被告羅開(kāi)成負(fù)次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任,。原告認(rèn)為,，被告人壽公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠付責(zé)任，剩余部分由其余被告承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任?，F(xiàn)原告起訴請(qǐng)求：判令被告人壽公司,、孫立軍,、保達(dá)公司、羅開(kāi)成賠償原告各項(xiàng)損失989.60元,，其中被告人壽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先予賠償,；本案訴訟費(fèi)用由四被告承擔(dān)。在訴訟中,，原告增加訴訟請(qǐng)求,，訴訟請(qǐng)求變更為：判令被告人壽公司、孫立軍,、保達(dá)公司,、羅開(kāi)成賠償原告各項(xiàng)損失1324.70元，其中被告人壽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先予賠償,；本案訴訟費(fèi)用由四被告承擔(dān),。

被告人壽公司答辯稱(chēng)：在法院受理的（2012）嘉平民初字第962、963號(hào)案件中,，被告人壽公司已按照交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額承擔(dān)了全部的賠付義務(wù),，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)其訴請(qǐng),。原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)損失,，由法院審核認(rèn)定，駁回其不合理訴請(qǐng),。

被告保達(dá)公司,、孫立軍、羅開(kāi)成未作答辯意見(jiàn),。

在庭審中,，原告提供以下證據(jù)：

1．事故認(rèn)定書(shū)1份，證明事故發(fā)生的經(jīng)過(guò),，原告不承擔(dān)本次事故的責(zé)任,；

2．病歷1份，證明原告在發(fā)生事故后進(jìn)醫(yī)院治療的情況,；

3．醫(yī)療費(fèi)發(fā)票10份,，證明原告支付醫(yī)藥費(fèi)情況；

4．機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單1份,，證明車(chē)主保險(xiǎn)的相關(guān)情況,；

5．民事判決書(shū)2份，證明同起事故其他當(dāng)事人的訴訟情況,；

6．醫(yī)療費(fèi)發(fā)票1份,，證明原告支付醫(yī)療費(fèi)335.10元。

被告人壽公司質(zhì)證認(rèn)為,，對(duì)證據(jù)1,、2,、4、5無(wú)異議,；證據(jù)3,、6，真實(shí)性無(wú)異議,，由法院進(jìn)行認(rèn)定,。

被告孫立軍、保達(dá)公司,、羅開(kāi)成在法定期限內(nèi)未提供證據(jù),，也未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利,。

上述證據(jù),，法院經(jīng)審核后認(rèn)為，原告提供的證據(jù)：證據(jù)1,、2,、4、5,，被告人壽公司無(wú)異議,，真實(shí)合法，法院予以認(rèn)定,。證據(jù)3,、6，被告人壽公司對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議,，法院審核后予以認(rèn)定,。

綜上，2012年2月2日,，孫立軍駕駛皖j×××××號(hào)重型廂式貨車(chē),，從浙江寧波駛往上海，4時(shí)30分,，途經(jīng)杭州灣跨海大橋北接線(xiàn)高速公路（s7）往南通方向41公里＋700米處,，所駕車(chē)輛追尾碰撞由羅開(kāi)成駕駛的貴c×××××號(hào)小型普通客車(chē)，導(dǎo)致貴c×××××號(hào)車(chē)碰撞左側(cè)中央護(hù)欄,，造成貴c×××××號(hào)車(chē)內(nèi)乘員陳宗強(qiáng),、魏正芬、張光遠(yuǎn),、曾萬(wàn)勇,、楊世先、王良菊,、楊宗武,、馮遠(yuǎn)洪,、曾雨婷等受傷，兩車(chē)損壞及路產(chǎn)損失的交通事故,。2012年2月21日,，浙江省公安廳高速公路交通警察總隊(duì)嘉興支隊(duì)五大隊(duì)認(rèn)定：孫立軍負(fù)事故的主要責(zé)任，羅開(kāi)成負(fù)事故的次要責(zé)任,，陳宗強(qiáng),、魏正芬、張光遠(yuǎn),、曾萬(wàn)勇,、楊世先、王良菊,、楊宗武,、馮遠(yuǎn)洪、曾雨婷等九人均無(wú)責(zé)任,。事故發(fā)生后,，原告曾萬(wàn)勇在浙江省嘉興市第一醫(yī)院治療，支付醫(yī)療費(fèi)1324.70元,。被告人壽公司系皖j×××××號(hào)重型廂式貨車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人,，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。被告保達(dá)公司系皖j×××××號(hào)重型廂式貨車(chē)的登記車(chē)主和被掛靠單位,，被告孫立軍為該車(chē)的實(shí)際所有人,。

另查明,，涉案事故的受害人陳宗強(qiáng),、魏正芬曾在法院起訴本案四被告，法院分別作出（2012）嘉平民初字第962,、963號(hào)民事判決書(shū),，判決被告人壽公司就受害人的醫(yī)療費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi),、營(yíng)養(yǎng)費(fèi),、殘疾賠償金、誤工費(fèi),、護(hù)理費(fèi),、精神損害撫慰金、交通費(fèi)等損失,，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償陳宗強(qiáng)100000元,、賠償魏正芬20000元，上述民事判決書(shū)均已生效,。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：人壽公司是否應(yīng)予以賠償原告的損失,；原告的損失認(rèn)定是否合理。

三,、法律分析

法院認(rèn)為,，公民享有生命健康權(quán)。受害人遭受人身?yè)p害,，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用,，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。被告人壽公司系事故車(chē)輛皖j×××××號(hào)車(chē)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人,，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi),，被告人壽公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失先行賠償。但由于同一事故造成多人受傷,，被告人壽公司就受害人的醫(yī)療費(fèi)用,、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi),、殘疾賠償金,、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi),、精神損害撫慰金,、交通費(fèi)等損失，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償陳宗強(qiáng)100000元,、賠償魏正芬20000元,，被告人壽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、死亡傷殘賠償限額已承擔(dān)了120000元的賠償義務(wù),。本案原告再提出要求被告人壽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,，依據(jù)不足，法院不予支持,。鑒于原告系貴c×××××號(hào)車(chē)內(nèi)乘坐人且不負(fù)事故責(zé)任,，被告羅開(kāi)成駕駛貴c×××××號(hào)車(chē)且負(fù)事故的次要責(zé)任，被告孫立軍駕駛皖j×××××號(hào)車(chē)且負(fù)事故的主要責(zé)任,，屬于機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故,，應(yīng)按照肇事各方的過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任，法院據(jù)此確定被告羅開(kāi)成,、孫立軍分別按照30%和70%的比例承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任,。事故系兩車(chē)直接碰撞，導(dǎo)致原告受傷的后果,，被告羅開(kāi)成,、孫立軍應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告保達(dá)公司系皖j×××××號(hào)車(chē)輛的被掛靠單位,，事發(fā)時(shí)由實(shí)際所有人被告孫立軍駕駛,，被告保達(dá)公司應(yīng)對(duì)被告孫立軍的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,。

針對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)損失，根據(jù)法院認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票,，結(jié)合病歷記載,，予以確定，法院核定醫(yī)療費(fèi)用為1324.70元,。原告的上述損失,，由被告羅開(kāi)成按30%賠償，即賠償397.41元,；被告孫立軍按70%賠償,，即賠償927.29元。被告羅開(kāi)成與被告孫立軍互負(fù)連帶責(zé)任,，被告保達(dá)公司對(duì)被告孫立軍的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,。

四、裁判結(jié)果

1,、被告羅開(kāi)成賠償原告曾萬(wàn)勇?lián)p失397.41元,；

2、被告孫立軍賠償原告曾萬(wàn)勇?lián)p失927.29元,；

以上第1,、2項(xiàng)判決義務(wù)，均應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢,；

3,、被告羅開(kāi)成與被告孫立軍承擔(dān)連帶責(zé)任；

4,、被告黃山市保達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司對(duì)被告孫立軍的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任,；

五、駁回原告曾萬(wàn)勇本案其他訴訟請(qǐng)求,。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息,。

案件受理費(fèi)400元，減半收取200元,，由被告羅開(kāi)成負(fù)擔(dān)60元,，被告孫立軍、黃山市保達(dá)汽車(chē)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)140元,。

如不服本判決,，可在判決書(shū)送達(dá)次日起十五日內(nèi)，向法院遞交上訴狀,，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,，上訴于浙江省嘉興市中級(jí)人民法院,。判決生效后，當(dāng)事人必須履行,。一方拒絕履行的,，對(duì)方當(dāng)事人可以在判決書(shū)規(guī)定履行期間的最后一日起二年內(nèi)向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條,、第一百三十條

2,、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十一條、第十六條

3,、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條

4,、《浙江省實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第五十九條

5、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條第一款,、第十七條第一款,、第十九條

6、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條