一,、案情介紹

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松桃苗族自治縣支公司（以下簡(jiǎn)稱人保松桃支公司）因與被上訴人劉大發(fā),、楊明星、楊明祖機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,，不服貴州省松桃苗族自治縣人民法院（2016）黔0628民初799號(hào)民事判決,，向法院提起上訴。

人保松桃支公司上訴請(qǐng)求：撤銷（2016）黔0628民初799號(hào)民事判決,，依法改判上訴人少承擔(dān)17936.16元,。事實(shí)及理由：根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條，被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中發(fā)生交通事故,，致使受害人人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失,，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：死亡傷殘賠償限額為110000元,；醫(yī)療費(fèi)賠償限額為10000元,；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。本案劉大發(fā)醫(yī)療費(fèi),、伙食費(fèi),、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、檢查費(fèi)共計(jì)95880.27元,，上訴人只應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)1萬(wàn)元,，加上護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi),、殘補(bǔ)費(fèi),、交通費(fèi)、鑒定費(fèi),、其他損失,、扶養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金,，上訴人只應(yīng)賠償104063.84元（扣除已墊付1萬(wàn)元,，還需賠付94063.84元），但一審判決上訴人由交強(qiáng)險(xiǎn)不分項(xiàng)全部賠償122000元于理無(wú)據(jù),，導(dǎo)致上訴人多賠償17936.16元,，請(qǐng)求支持上訴人的上訴請(qǐng)求，依法改判,。

楊明祖辯稱,，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確,，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。上訴人依據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條的條款要求分項(xiàng)限額賠償不符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定,，不利于保護(hù)受害人,。

劉大發(fā)、楊明星未作二審答辯,。

劉大發(fā)向一審法院起訴請(qǐng)求：1,、判令楊明星、楊明祖支付劉大發(fā)各項(xiàng)損失共計(jì)181860.84元（其中醫(yī)療費(fèi)7703.66元,、伙食費(fèi)11400元,、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4800元、護(hù)理費(fèi)47466元,、誤工費(fèi)2733元,、殘疾賠償金50230.72元、交通費(fèi)2000元,、母親楊臘妹贍養(yǎng)費(fèi)2824.10元,、小孩劉濤撫養(yǎng)費(fèi)12426.02元、其他損失1156元,、精神撫慰金20000元,、鑒定費(fèi)1825元、摩托車損失4000元）,，人保松桃支公司在其承保范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,；2、本案訴訟費(fèi)由原審被告承擔(dān),。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年10月13日,，楊明星持“A2”駕駛證駕駛貴Ｄ×××××號(hào)微型貨車由松桃縣城往大坪場(chǎng)鎮(zhèn)中學(xué)方向行駛，同日7時(shí)30分,，當(dāng)車行駛至S201線24Km＋500m處,，因變更車道其貨車右前部與劉大發(fā)駕駛的在本車道正常行駛的無(wú)號(hào)牌二輪助力摩托車尾部發(fā)生碰撞肇事，造成劉大發(fā)受傷及兩車不同程度受損的道路交通事故,。該事故經(jīng)松桃苗族自治縣公安局交通警察大隊(duì)作出“松公交認(rèn)字（2015）第00086號(hào)事故認(rèn)定書(shū)”,，認(rèn)定楊明星承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，劉大發(fā)無(wú)責(zé)任,。事故發(fā)生后,，劉大發(fā)在松桃苗族自治縣人民醫(yī)院住院治療47天，產(chǎn)生住院費(fèi)87941.61元（其中劉大發(fā)自己墊付7000元,，余下部分80941.61元為楊明星所墊付）,，門(mén)診費(fèi)703.66元（劉大發(fā)墊付）。2016年4月12日,，劉大發(fā)受傷情況經(jīng)銅仁市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定,，該所作出“銅醫(yī)司鑒所字（2016）第273號(hào)”鑒定意見(jiàn)書(shū),，其鑒定意見(jiàn)：劉大發(fā)外傷至脾臟、膈肌,、右手功能障礙,、肋骨骨折的情形分別屬于八級(jí)、十級(jí),、十級(jí),、九級(jí)傷殘。

一審另查明,，肇事車輛貴Ｄ×××××號(hào)貨車其所有人系楊明祖,，由楊明祖將該車出借給楊明星使用，該車在人保松桃支公司僅投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額為122000元）,，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限范圍內(nèi),。人保松桃支公司已預(yù)先理賠了10000元。楊明星于2016年2月3日又向劉大發(fā)墊付相關(guān)費(fèi)用8000元,。同時(shí)查明,，劉大發(fā)居住在農(nóng)村，其母親楊臘妹有4個(gè)子女,，兒子劉濤2008年9月出生,。

一審法院認(rèn)為，公民的生命健康等人身權(quán)利受到法律保護(hù),，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的,，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)松桃縣交警大隊(duì)認(rèn)定,，楊明星承擔(dān)事故的全部責(zé)任,，劉大發(fā)無(wú)責(zé)任，各方對(duì)此均無(wú)異議,，予以確認(rèn),。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)劉大發(fā)的損失認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)88645.27元,、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4700元,、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1410元、護(hù)理費(fèi)3662元,、誤工費(fèi)16565元,、殘疾賠償金50230.72元、交通費(fèi)500元,、鑒定及鑒定檢查費(fèi)1825元,、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)15250.12元、其他損失1156元,、精神撫慰金6000元,，以上費(fèi)用共計(jì)189944.11元,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡,、財(cái)產(chǎn)損失的,，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因肇事車輛貴Ｄ×××××號(hào)貨車在人保松桃支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn),，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，劉大發(fā)為車外第三人,，故應(yīng)由人保松桃支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償劉大發(fā)各項(xiàng)損失共計(jì)122000元（含已預(yù)付的10000元）,，不足部分67944.11元應(yīng)由侵權(quán)人楊明星承擔(dān)，其中楊明星已墊付的88941.61元應(yīng)從總的賠償款中扣除,；經(jīng)扣減,，楊明星不再承擔(dān)支付賠償款責(zé)任，超額墊付部分20997.50元應(yīng)由人保松桃支公司支付給楊明星,。楊明祖作為肇事車輛所有人,，其出借行為與涉案交通事故的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任,。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條,、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十七條,、第十九條,、第二十條、第二十一條,、第二十二條,、第二十三條、第二十四條,、第二十五條,、第二十八條之規(guī)定，判決：一,、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司松桃××自治縣支公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償劉大發(fā)各項(xiàng)損失共計(jì)122000元（其中應(yīng)扣除人保松桃支公司已預(yù)付的10000元,，還應(yīng)扣除楊明星超額墊付的20997.50元，并由人保松桃支公司將超額墊付款20997.50元支付給楊明星）,；二,、駁回劉大發(fā)的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)3937元,，減半收取1969元,，由楊明星承擔(dān)。

二審中,，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù),。

法院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn),。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是一審法院判決的保險(xiǎn)公司賠償?shù)臄?shù)額是否合理,。

三,、法律分析

關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)是否分責(zé)分項(xiàng)賠付問(wèn)題。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡,、財(cái)產(chǎn)損失的,，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，這里的責(zé)任限額是指一次事故的最高責(zé)任限額,，并沒(méi)有對(duì)被保險(xiǎn)人在交通事故中是否有責(zé)任進(jìn)行區(qū)分,，也沒(méi)有對(duì)醫(yī)療費(fèi)、死亡殘疾賠償,、財(cái)產(chǎn)損失等分項(xiàng)進(jìn)行區(qū)分,，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)總的責(zé)任限額內(nèi)不分責(zé)不分項(xiàng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決人保松桃支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)全額承擔(dān)劉大發(fā)的損失,，符合法律規(guī)定,，法院予以確認(rèn)。

綜上所述,，人保松桃支公司的上訴請(qǐng)求不能成立,，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確,，應(yīng)予維持。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴,，維持原判。

五,、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條

2、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條

3,、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十七條,、第十九條、第二十條,、第二十一條,、第二十二條、第二十三條,、第二十四條,、第二十五條、第二十八條

4,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)