一,、案情介紹

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司銅仁中心支公司（下稱保險公司）因與被上訴人王時林及原審被告冉雷,、黎旭擁機動車交通事故責任糾紛一案，不服貴州省德江縣人民法院（2016）黔0626民初1081號民事判決,，向法院提起上訴,。

保險公司上訴請求：1、撤銷一審法院對王時林傷殘賠償金51617.24元,、誤工費3720元的判決,，依法改判,；2、一二審訴訟費由被上訴人承擔,。事實和理由：王時林系農(nóng)業(yè)戶籍,，也沒有提供經(jīng)常居住地為城市和經(jīng)濟收入來源于城市的證據(jù)，應當按農(nóng)業(yè)人口標準進行計算傷殘賠償金,。2,、王時林年屆七十歲，已超過法定退休年齡,，一審法院判決其誤工費3720元明顯不當,。

王時林未提出答辯意見。

王時林向一審法院起訴請求：由保險公司賠償誤工費3720元,、護理費8280元,、交通費2000元、住院伙食補助費6200元,、營養(yǎng)費3000元,、傷殘賠償金61940.69元、后續(xù)治療費6000元,、鑒定費1200元和精神損害撫慰金5000元,，共計97340.69元。

一審法院認定事實：2015年5月14日,，冉雷駕駛黎旭擁所有的貴Ｄ×××××號小型轎車將王時林撞傷,，負事故的全部責任。王時林受傷后住院治療62天,。經(jīng)鑒定,，王時林左脛骨平臺粉碎性骨折評定為傷殘九級，胸椎壓縮性骨折為傷殘十級,，需后續(xù)治療費6000元及護理期為90日,、營養(yǎng)期為60日。一審法院認為,，本案屬于交通事故損害賠償案件,，保險公司根據(jù)法律規(guī)定在交強險限額內(nèi)承擔無過錯賠償責任，應由保險公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)予以賠償,。王時林因交通事故所造成的損失共計120192.40元,，扣除墊付款后為83317.24元。判決：由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司銅仁中心支公司在機動車交強險責任限額內(nèi)賠償王時林83317.24元,。案件受理費2234元,，減半收取1117元，由王時林負擔176元,，由冉雷負擔941元,。

二審中,，當事人沒有提交新證據(jù)。

對當事人二審爭議的事實,，法院認定如下：王時林提供了其所在村委會提供并經(jīng)鄉(xiāng)政府證明的其在城內(nèi)務工證明,，南國酒店也出具了王時林自2013年5月起在南國酒店務工的證明，故一審判決認定王時林的主要經(jīng)濟來源于城鎮(zhèn)的事實,，法院予以確認,。

二、爭議焦點

本案的爭議焦點是：1,、對王時林是按照城鎮(zhèn)標準計算傷殘賠償金還是按照農(nóng)業(yè)人口標準進行計算傷殘賠償金,；2、王時林年屆七十歲,，已超過法定退休年齡,，是否應賠償其誤工費。

三,、法律分析

關(guān)于上訴人保險公司提出原判對王時林的傷殘賠償金按城鎮(zhèn)標準計算不當及王時林年屆七十歲，不應當判決誤工費的上訴理由,。經(jīng)查,，根據(jù)王時林提供的證據(jù)，證實其主要經(jīng)濟收入來源于城鎮(zhèn),，且案發(fā)前仍處在務工期間,，上訴人雖對此置疑，但未能提供否定性證據(jù),，所提南國酒店開業(yè)時間晚于王時林務工開始時間的理由及王時林年老（不能務工）的理由均不足以抗辯,。故對其上訴理由，法院不予采信,。

綜上所述,，保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回,。一審判決認定事實清楚,，適用法律正確，應予維持,。

四,、裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判,。

五,、裁判依據(jù)

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項