一,、案情介紹

2012年4月29日10時(shí),，被告謝兆勇駕駛被告通運(yùn)出租車公司所有的皖M83128起亞出租車沿G40滬陜高速由合肥往南京方向行使至453.8KM處時(shí),，因觀察不力,，措施不當(dāng),，與前方同向車道上因觀察路牌而減速的被告胡強(qiáng)駕駛的皖KE6730轎車發(fā)生碰撞，造成乘坐出租車上的原告張祥清及另一乘坐人丁有聰（已另案起訴）受傷。經(jīng)公安交警部門認(rèn)定,，被告謝兆勇負(fù)事故的主要責(zé)任,，被告胡強(qiáng)負(fù)事故的次要責(zé)任。原告張祥清無責(zé)任,。原告張祥清的傷情經(jīng)醫(yī)院診斷為：右肱骨外科頸粉碎性骨折、左肱骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折,、多發(fā)性軟組織挫傷。后經(jīng)南京東南司法鑒定中心司法鑒定，原告張祥清構(gòu)成九級傷殘,，誤工期限以180日為宜,，護(hù)理期限以90日為宜，營養(yǎng)期限以60日為宜,。

被告通運(yùn)出租車公司所有的皖M83128出租車在被告人保全椒縣支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn),、第三者責(zé)任險(xiǎn)及道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限均為自2012年1月28日起至2013年1月27日止,。第三者責(zé)任險(xiǎn)及道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的保額分別為200000元,、50000元每人（座）。被告胡強(qiáng)為皖KE6730轎車在被告平安保險(xiǎn)阜陽支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn),。第三者責(zé)任險(xiǎn)保額為200000元,。保險(xiǎn)期限為自2011年10月2日起至2012年10月1日止,。

另查明，本起事故中，謝兆勇為張祥清墊付醫(yī)藥費(fèi)5403.80元，為原告張祥清預(yù)交醫(yī)藥費(fèi)19000元。胡強(qiáng)為原告張祥清預(yù)交醫(yī)藥費(fèi)20000元，兩人均要求在本案中一并處理。

上述事實(shí)，有南京市公安局浦口分局交巡警大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書,、診斷證明,、病歷,、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù),、司法鑒定書,、車輛保險(xiǎn)單以及原,、被告在庭審中的陳述等證據(jù)，予以證實(shí),。

原告張祥清現(xiàn)提起訴訟,，請求法院判令被告賠償醫(yī)藥費(fèi)58860.7元,，誤工費(fèi)13170.50元,，護(hù)理費(fèi)5400元（60元／天×90天）,，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)380元（20元／天×19天），營養(yǎng)費(fèi)900元,，交通費(fèi)1038元，住宿費(fèi)500元,，傷殘賠償金105364元,，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)25173元,，精神撫慰金10000元,，衣服損失500元,。

被告謝兆勇辨稱,，對此次事故的事實(shí)與責(zé)任沒有異議，車輛是出租車公司的,，愿依法承擔(dān)賠償責(zé)任。此車在人保公司投保了座位險(xiǎn),，每座保險(xiǎn)金額為50000元,，人保公司應(yīng)當(dāng)對原告的損失在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,。事故發(fā)生后，被告謝兆勇為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)24403.8元,，繳納保證金30000元,。

被告通運(yùn)出租車公司辨稱對此次事故的事實(shí)與責(zé)任沒有異議，車輛是出租車公司的,，愿依法承擔(dān)賠償責(zé)任,。此車在人保公司投保了座位險(xiǎn)，每座保險(xiǎn)金額為50000元,，人保公司應(yīng)當(dāng)對原告的損失在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

被告人保全椒縣支公司辨稱，對原告及被保險(xiǎn)人需提供被保險(xiǎn)車輛駕駛員駕駛證,，行駛證,，承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)保單供答辯人核實(shí)，否則,，答辯人不承擔(dān)賠償責(zé)任,；事故對方車輛的保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，在超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分屬于我公司賠償部分,，我公司根據(jù)合同及事故認(rèn)定有百分之十的免賠,，并不承擔(dān)精神撫慰金，訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)不予承擔(dān),。

被告胡強(qiáng)辨稱,，本起事故中有兩個(gè)保險(xiǎn)公司，應(yīng)該由保險(xiǎn)公司賠償后,，在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)任比例確定其他賠償數(shù)額,，應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)預(yù)留一定份額給此次交通事故中另一傷者，在原告的訴請中,，要求的傷殘賠償金,，證據(jù)顯示為農(nóng)村戶口，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村戶口性質(zhì)賠償，被告胡強(qiáng)在本起事故中墊付給原告20000元,，要求在本案中處理,。

被告平安保險(xiǎn)阜陽支公司辨稱，此次事故的事實(shí)與責(zé)任沒有異議,。皖KE6730轎車在本公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn),，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，保險(xiǎn)公司在賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,。

二,、爭議焦點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)是原告要求的賠償數(shù)額是否合理。

三,、法律分析

公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù),。被告謝兆勇駕駛被告通運(yùn)出租車公司所有的皖M83128起亞出租車與被告胡強(qiáng)駕駛的皖KE6730轎車發(fā)生碰撞，致使乘坐皖M83128出租車張祥清受傷,，被告謝兆勇負(fù)事故的主要責(zé)任,，被告胡強(qiáng)負(fù)事故的次要責(zé)任，原告張祥清無責(zé)任,。被告通運(yùn)出租車公司系皖M83128起亞出租車的所有人,，應(yīng)根據(jù)交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任。被告通運(yùn)出租車公司為肇事車輛在被告人保全椒縣支公司參保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn),、商業(yè)三者險(xiǎn)及道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn),，被告胡強(qiáng)為肇事車輛在被告平安保險(xiǎn)阜陽支公司參保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》,、《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》的相關(guān)規(guī)定,，被告平安保險(xiǎn)阜陽支公司應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，對該車發(fā)生交通事故造成的損失,，予以賠償。不足的部分,，應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)阜陽支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償,。仍有不足的，由被告胡強(qiáng)賠償,。

至于原告方的損失,，根據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》的相關(guān)規(guī)定，核定如下：1,、原告主張的醫(yī)療費(fèi)58860.7元加上被告謝兆勇墊付的醫(yī)藥費(fèi)5403.80元,，共計(jì)64264.5元，有票據(jù)證明,，法院予以確認(rèn),。2、原告主張的誤工費(fèi)13170.50元（26341元／年／12月×6個(gè)月），法院根據(jù)原告張祥清提供的收入證明,，確認(rèn)原告張祥清的收入為2000元／月,，誤工天數(shù)為6個(gè)月，確認(rèn)原告張祥清的誤工費(fèi)為12000元（2000元／月×6個(gè)月）,。3,、原告主張的伙食補(bǔ)助費(fèi)380元（20元／天×19天），符合法律規(guī)定,，法院予以認(rèn)可,。4、原告主張營養(yǎng)費(fèi)900元（15元／天×60天）,，法院認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為12元／天,，天數(shù)為60天，故法院確認(rèn)原告營養(yǎng)費(fèi)為720元（60天×12元／天）,。5,、原告主張護(hù)理費(fèi)5400元（60元／天×90天），符合法律規(guī)定,，法院予以認(rèn)可,。6、原告主張交通費(fèi)1038元,，有票據(jù)證明,，法院予以認(rèn)可。7,、原告主張住宿費(fèi)500元,，無票據(jù)證明，法院不予認(rèn)可,。8,、原告主張殘疾賠償金105364元（26341元／年×20年×20%），符合法律規(guī)定,，法院予以認(rèn)可,。9、原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)25173元（16782元／年×15×20%×1／2）,，因原告未能提供相應(yīng)的喪失勞動能力的證據(jù),，故對此主張不予支持。9,、原告主張精神撫慰金10000元,，符合法律規(guī)定，法院予以認(rèn)可,。10,、原告主張衣服損失500元,，無證據(jù)證明，故對此主張不予支持,。以上合計(jì)199166.50元,。因本起事故中另一傷者丁有聰已將交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額10000元用去5217.70元，尚剩余4782.30元,；另將傷殘賠償限額110000元用去78254元尚剩余26528.30元,。故此案原告張祥清的賠償款199166.50元應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)阜陽支公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償31310.50元（4782.30元＋26528.30元），被告平安保險(xiǎn)阜陽支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償167856元（199166.50元-31310.50元）,。

四,、裁判結(jié)果

1、被告被告平安保險(xiǎn)阜陽分公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告張祥清人民幣31310.50元,。在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償167856元,。共計(jì)199166.50元。（因謝兆勇已墊付24403.80元,，此墊付款由平安保險(xiǎn)阜陽分公司在賠償款中予以扣除,，并直接給付謝兆勇；因胡強(qiáng)已墊付20000元,，此墊付款由平安保險(xiǎn)阜陽分公司在賠償款中予以扣除,，并直接給付謝兆勇；）

2,、駁回原告張祥清其他訴訟請求,。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條

2,、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條

3、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條

4,、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件的適用法律若干問題的解釋》第十六條

5,、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八,、第十九條,、第二十條、第二十一條,、第二十二條、第二十三條,、第二十四條,、第二十五條