一、案情介紹

再審申請(qǐng)人顧紅林因與被申請(qǐng)人朱銀超,、邵圣文,、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮安中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省淮安市中級(jí)人民法院（2014）淮中民終字第0942號(hào)民事裁定,，向江蘇省高級(jí)人民法院院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

顧紅林申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng),，1.原審裁定認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足,。顧紅林第一次訴訟,，只是處理前期費(fèi)用，保留了包括精神損害賠償在內(nèi)的其他賠償項(xiàng)目的請(qǐng)求權(quán),，第二次訴訟由于疏忽,，第一次庭審中遺漏了精神損害賠償請(qǐng)求，顧紅林庭后與法官聯(lián)系增加訴訟請(qǐng)求,，而且法院也通知當(dāng)事人參加訴訟,，因朱銀超拒絕出庭，在法院釋明下,，顧紅林才提起本次訴訟,，因此原審認(rèn)為顧紅林是在訴訟終結(jié)后才提起精神損害賠償訴訟是錯(cuò)誤的。2.原審裁定適用法律錯(cuò)誤,。即便顧紅林是訴訟后提出精神損害賠償,，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》）第二十二條規(guī)定也應(yīng)當(dāng)支持,。原審裁定依據(jù)的2001年《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第六條在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之后就不應(yīng)再適用,，因?yàn)樵摋l規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定的立法精神相違背，并且限制和剝奪了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,。綜上,，原審認(rèn)定事實(shí),、適用法律均有錯(cuò)誤，請(qǐng)求對(duì)本案依法再審,。

二,、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：顧紅林的再審申請(qǐng)是否符合法律規(guī)定。

三,、法律分析

法院認(rèn)為：1,、原審認(rèn)定顧紅林在侵權(quán)訴訟終結(jié)后才提起本案精神損害賠償訴訟并無(wú)不當(dāng)。申請(qǐng)人顧紅林在本案一審訴訟中并未陳述或提供證據(jù)證實(shí)其在第二次主張侵權(quán)賠償訴訟中增加了精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求,。顧紅林在本案二審中主張系在第二次侵權(quán)賠償訴訟案件庭審后向法院提出增加訴訟請(qǐng)求,，但并未提供相應(yīng)證據(jù)，且即便顧紅林在庭審結(jié)束后提出了增加訴訟請(qǐng)求的要求,，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》（1992年）第156條規(guī)定”在案件受理后,，法庭辯論結(jié)束前，原告增加訴訟請(qǐng)求,，被告提出反訴,，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請(qǐng)求，可以合并審理的,，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理”,，以及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條規(guī)定”當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴的,，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿(mǎn)前提出”,，顧紅林在庭審辯論結(jié)束后提出增加訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定,，人民法院亦應(yīng)不予準(zhǔn)許,。因此，原審認(rèn)定顧紅林系在侵權(quán)訴訟終結(jié)后才提起本案精神損害賠償訴訟并無(wú)不當(dāng),。

2,、原審裁定適用法律正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）制定的基本法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)民法通則》,，對(duì)精神損害賠償責(zé)任作出了進(jìn)一步規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條是對(duì)精神損害賠償從立法層面作出明確規(guī)定,，該規(guī)定明確賦予了被侵權(quán)人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán),，與《解釋》是一致的。在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施后,，對(duì)精神損害賠償責(zé)任專(zhuān)門(mén)作出規(guī)定的《解釋》仍然有效并應(yīng)當(dāng)適用,，只有當(dāng)《解釋》的規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定相沖突或不一致才不能適用,。本案原審裁定適用《解釋》第六條規(guī)定”當(dāng)事人在侵權(quán)訴訟中沒(méi)有提出賠償精神損害的訴訟請(qǐng)求,，訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)事實(shí)另行起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院不予受理”，該規(guī)定沒(méi)有剝奪被侵權(quán)人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán),，只是對(duì)精神損害賠償權(quán)的行使作了程序性的限制,，符合一事不再理的訴訟原則,，與《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定并不相背,，故原審法院理解和適用法律并無(wú)不當(dāng)。

四,、裁判結(jié)果

綜上,，顧紅林的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定,，裁定如下：

駁回顧紅林的再審申請(qǐng),。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條,、第二百零四條第一款

2、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條