一,、案情介紹

再審申請(qǐng)人南京城西物資有限公司（以下簡稱城西物資公司）因與被申請(qǐng)人程樹森、陳航,、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司溧水支公司,、鄭軍交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省南京市中級(jí)人民（2011）寧民終字第2436號(hào)民事判決,，向法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

城西物資公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）原審判決認(rèn)定程樹森居住地,、工作單位、誤工損失等主要證據(jù)是偽造的,。（二）原審判決城西物資公司與陳航相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任超出了訴訟請(qǐng)求范圍,。因原審認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤,，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定,，申請(qǐng)對(duì)本案再審。

被申請(qǐng)人程樹森提交意見稱：二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均正確,，請(qǐng)求駁回城西物資公司的再審申請(qǐng),。

二、爭議焦點(diǎn)

本案的爭議焦點(diǎn)是：1,、程樹森居住地,、工作單位、誤工損失等主要證據(jù)是否是偽造,；2,、城西物資公司與陳航相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是否超出訴訟請(qǐng)求范圍。

三,、法律分析

（一）關(guān)于程樹森居住地,、工作單位、誤工損失等主要證據(jù)是否是偽造的問題

1.居住地問題,。在一,、二審中，程樹森提供溧水縣公安局和溧水縣永陽鎮(zhèn)中大街居委會(huì)出具的證明,，證實(shí)其居住在城鎮(zhèn),，雖然城西物資公司對(duì)公安機(jī)關(guān)及當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)出具的證明中的內(nèi)容的真實(shí)性不予認(rèn)可，但其未提供有效證據(jù)否定上述證據(jù),，故原審法院認(rèn)定程樹森居住地在城鎮(zhèn)并無不當(dāng),。2.工作單位問題。程樹森提供了溧水縣永陽鎮(zhèn)文化傳播公司,、溧水縣永陽天地電腦文印部等五家單位出具的程樹森交通事故發(fā)生前從事過戶外廣告安裝及修理行業(yè)的證明,，陳航也認(rèn)可程樹森是在同陳航一起趕赴為客戶安裝戶外廣告牌的途中發(fā)生交通事故的事實(shí)，可以認(rèn)定程樹森在交通事故發(fā)生前確系從事過戶外廣告安裝及修理行業(yè),。城西物資公司雖然對(duì)上述五家單位出具的書面證明的真實(shí)性持有異議,，但未提供有效證據(jù)否定上述五家單位出具的證明,，故原審法院認(rèn)定程樹森從事戶外廣告安裝及修理行業(yè)并無不當(dāng)。3.誤工損失問題,。原審法院根據(jù)程樹森所從事的行業(yè)并參照2008年度建筑裝飾業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其誤工損失,，該認(rèn)定符合法律規(guī)定，并無不當(dāng),。

（二）關(guān)于城西物資公司與陳航相互承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是否超出訴訟請(qǐng)求范圍的問題

本案交通事故發(fā)生在《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》施行之前,，應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱”人損解釋”）的相關(guān)規(guī)定，”人損解釋”第三條規(guī)定：”二人以上共同故意或者共同過失致人損害,，或者雖無共同故意,、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的,，構(gòu)成共同侵權(quán),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任?！庇捎卩嵻姾完惡降墓餐^失,，造成程樹森受傷致殘，構(gòu)成共同侵權(quán),，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任,。原審法院判決城西物資公司與陳航承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定,。故原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,，適用法律正確,，處理結(jié)果并無不當(dāng)。

四,、裁判結(jié)果

綜上,，城西物資公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定,，裁定如下：

駁回南京城西物資有限公司的再審申請(qǐng),。

五、裁判依據(jù)

1,、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條,、第二百零四條第一款

2、《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條