王某所在被納入舊城區(qū)改造范圍,，因與征遷方在補償數(shù)額上未談妥,，王某一直未簽訂補償協(xié)議。后村委會與參與改造的合作公司趁王某不在家一起將王某的兩處房產(chǎn)強制拆除,。面對拆遷方如此蠻橫的對待,，王某拿起了法律武器開始走上維權(quán)之路。律師建議王先生針對村委會的強拆行為,，以區(qū)政府為被告訴至法院,，請求法院確認案涉強拆行為違法。

一審法院審理后認為,，區(qū)政府負有舉證證明其是否參與實施強拆或由他方實施強拆的義務(wù),，庭審中其怠于履行舉證義務(wù)，應(yīng)當承擔(dān)不利的法律后果,。因案涉房屋被納入舊城區(qū)改造范圍,，可以推定區(qū)政府為實施強拆的責(zé)任主體。因區(qū)政府違法強拆存在過錯,，應(yīng)當按有利于王某的標準重新確定兩處房屋的重置價及涉案房屋的附屬物價值,。據(jù)此，一審法院判決區(qū)政府強拆行為違法,，并由區(qū)政府賠償王某賠償金30萬元,。

王某不服一審判決，認為應(yīng)當按照征遷補償標準,，按照市場比較法予以評估賠償,。遂提起上訴,。

二審法院審理后認為，根據(jù)《國家賠償法》第二條第一款的規(guī)定,，侵犯公民,、法人和其他組織的財產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償,。王某的房屋系集體土地上的房屋,，原審判決賠償按照重置價計算標準并無不當。但行政賠償與拆遷補償安置分屬不同行政法律關(guān)系,，王某仍享有涉案房屋拆遷改造安置補償?shù)臋?quán)利,，可另行主張拆遷改造安置補償。據(jù)此,，二審法院于判決駁回上訴,，維持原判。王某仍是不服,，遂向最高院申請再審,。

最高院申請再審后認為，涉案建筑建造于上世紀八十和九十年代,，結(jié)合我國以往農(nóng)村房產(chǎn)交易總體狀況以及相關(guān)規(guī)定,，區(qū)政府關(guān)于產(chǎn)權(quán)瑕疵的主張并不足以否定王某對涉案房屋享有的合法權(quán)益。將《國家賠償法》規(guī)定的“直接損失”僅限定為房屋被拆除后的重置價格,，屬于適用法律錯誤,；應(yīng)按照全面賠償原則，對產(chǎn)權(quán)人合法權(quán)益全面及時,、一次性賠償救濟到位,，確定賠償標準與額度要體現(xiàn)對違法行政行為的懲戒和對被侵權(quán)人的關(guān)愛與體恤。在條件允許的情況下,，應(yīng)通過行政賠償程序一并解決相關(guān)拆遷補償問題,。據(jù)此，再審法院于2018年11月判決撤銷一審,、二審判決,，責(zé)令區(qū)政府對王某依法予以全面賠償。

1,、關(guān)于歷史遺留房屋性質(zhì)的認定,。

依據(jù)最高院的裁判案例可知,，《中華人民共和國土地管理法》第六十二條第三款規(guī)定,，公民住宅用地，經(jīng)區(qū)人民政府審核,，由區(qū)人民政府批準,；其中,，涉及占用農(nóng)用地的，依照本法第四十四條的規(guī)定辦理審批手續(xù),。有的當事人在訴訟中未能提供經(jīng)過當?shù)卣畬徟募w土地使用證,、房屋產(chǎn)權(quán)登記證書等證據(jù)，僅提供出具的證明或證人證言,，這不足以證實其房屋是合法的,、經(jīng)審批的建筑。但需要注意的是無證房屋并不等同于違章建筑,，人民法院要根據(jù)具體案件進行具體區(qū)分,，綜合考量，作出合理判斷,。

2,、關(guān)于房屋被強拆后的賠償問題。

依據(jù)最高院的裁判案例可知,?！秶屹r償法》第二條第一款規(guī)定，國家機關(guān)和國家機關(guān)工作人員行使職權(quán),，有本法規(guī)定的侵犯公民,、法人和其他組織合法權(quán)益的情形，造成損害的,，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利,。也就是說，獲得國家賠償?shù)那疤崾枪?、法人和其他組織的合法權(quán)益受到侵害造成損失,。被拆除的違章建筑不屬于合法財產(chǎn)，但可利用的建筑材料應(yīng)屬合法財產(chǎn),，依法應(yīng)予賠償,；違章建筑內(nèi)的合法動產(chǎn)，亦應(yīng)予以賠償,。行政機關(guān)在強制拆除過程中,，本應(yīng)依法妥善處置并保全證據(jù)，以證明其在強制拆除過程中已盡慎重,、妥善之注意義務(wù),，對違章建筑中的合法財產(chǎn)已予清空并妥善處理。但行政機關(guān)未能提供任何相關(guān)證據(jù),，應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的不利后果,。由于行政機關(guān)的違法強制拆除，致使行政相對人僅能提供相關(guān)現(xiàn)場照片及財產(chǎn)損失清單,，業(yè)已窮盡舉證手段以證明動產(chǎn)損失的存在,，雖然其對于動產(chǎn)損失的具體數(shù)額無法舉證,，基于公平原則，對于案涉動產(chǎn)損失及賠償數(shù)額的確定,，應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置,，即由行政機關(guān)承擔(dān)舉證不能的不利后果并負相應(yīng)的賠償責(zé)任。在各方均無法舉證的情況下,，人民法院將根據(jù)損害程度,，運用邏輯推理和生活經(jīng)驗，結(jié)合具體案情進行酌定,。