經(jīng)常有讀者咨詢圣運律師,，作為老百姓,，民告官不容易，經(jīng)常搜集不到證據(jù),，怎么辦,？

今天，圣運律師整理了最高法院公布的兩起案件作為典型案例告訴大家：行政案件之中,，相當(dāng)一部分證據(jù)的舉證責(zé)任在“官”一方,，如果拿不出來，敗訴的不是老百姓,，是他們,。

一、政府未對強拆損害后果舉證,，要承擔(dān)后果

2013年,，哈爾濱市某區(qū)政府強拆了畢某家的門斗，畢某認(rèn)為強拆程序違法,，起訴了區(qū)政府,，請求確認(rèn)強拆違法，政府返還財物,、賠償損失,。

在一審、二審期間,，法院均認(rèn)為區(qū)政府強拆違法,，但同時認(rèn)為畢某提交的證據(jù)不能證明區(qū)政府強拆過程造成的財產(chǎn)損失，故未支持其他訴訟請求,。

畢某向最高院申請再審,。最高法院認(rèn)為，區(qū)政府對涉案門斗違法強拆,，客觀上導(dǎo)致畢某無法對與門斗相連的室內(nèi)物品損失情況舉證,，應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置原則，由政府就室內(nèi)物品損失情況不存在承擔(dān)舉證責(zé)任,，現(xiàn)畢某在訴訟中提供了證人證言,、照片等證據(jù)，已經(jīng)初步證明其主張的室內(nèi)物品損失情況,，區(qū)政府對此未予舉證,，應(yīng)承擔(dān)不利法律后果，一、二審以畢某主張室內(nèi)物品損失的證據(jù)不足為由,，駁回畢某該項訴訟請求錯誤,，應(yīng)予糾正。

核心要點：

此案中,，最高院旗幟鮮明的表明,，因被告的原因?qū)е略鏌o法就損害情況舉證的，應(yīng)當(dāng)由被告就該損害情況承擔(dān)舉證責(zé)任,。

二,、政府未能在法定期限內(nèi)向法院提供證明其行為合法的證據(jù)，要承擔(dān)后果

另一起最高院典型案例是：廖某訴某縣人民政府房屋強制拆遷案,。

2011年某縣人民政府就拆遷安置補償事宜與廖某多次協(xié)商,，但仍未達成協(xié)議。其后廖某的部分房屋認(rèn)定為違章建筑,，并被強制拆除,，同時某縣政府對拆遷范圍內(nèi)的合法房屋也進行了部分拆除,，導(dǎo)致該房屋喪失正常使用功能,。

廖某認(rèn)為某縣人民政府強制拆除其房屋和毀壞財產(chǎn)的行為嚴(yán)重侵犯其合法權(quán)益，遂提起了行政訴訟,，請求法院確認(rèn)某縣人民政府拆除其房屋的行政行為違法,。

法院受理案件后，某縣人民政府府在法定期限內(nèi)只向法院提供了對廖某違建房屋進行行政處罰的相關(guān)證據(jù),，始終沒有提供強制拆除房屋行政行為的相關(guān)證據(jù)和依據(jù),。

最終法院認(rèn)為，某縣人民政府在收到起訴狀副本和舉證通知書后,，始終沒有提交強制拆除房屋行為的證據(jù),，應(yīng)認(rèn)定被告強制拆除原告房屋的行政行為沒有證據(jù)，不具有合法性,。某縣人民政府拆除廖某房屋的行政行為違法,。

法律和司法解釋明確規(guī)定了行政機關(guān)在訴訟中的舉證責(zé)任，不在法定期限提供證據(jù),，視為被訴行政行為沒有證據(jù),，這也是法院處理此類案件的法律底線。

圣運律師說法：這兩起案件中,，最高院都對行政案件中誰來舉證的問題做出了傾向性答復(fù),，其中廖某訴某縣人民政府房屋強制拆遷案是最高院發(fā)布的第一批全國法院征收拆遷十大典型案例之一，涵蓋了征收拆遷中有關(guān)舉證責(zé)任問題的典型爭議,，具有很強的典型性和代表性,，既是對人民法院審理相關(guān)案件的裁判示范，也對行政機關(guān)正確行使行政權(quán)力進行了指導(dǎo)。對于統(tǒng)一裁判尺度,、保障被拆遷人權(quán)益具有重要意義,。

—法律咨詢熱線—





圣運律師7*24小時竭誠守候！

我們是圣運律師,，我們是國內(nèi)知名行政法,、征地拆遷專業(yè)律所，我們以維護社會公平與正義為己任,，我們只為被拆遷人維權(quán),，我們幫助守護和爭取的合法利