——十八屆四中全會關(guān)于確保司法權(quán)依法獨立公正行使的制度透析O制度透析:斬斷干預司法活動的權(quán)力之手

黨的十八屆四中全會提出，完善確保依法獨立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度,，建立領(lǐng)導干部干預司法活動,、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度,?！白屗痉ǖ臍w司法”，一些地方黨政領(lǐng)導干預司法,、影響公正的局面將得到扭轉(zhuǎn),。

然而，一些地方黨政領(lǐng)導對司法的干預危害大,、影響深,，不是那么簡單，破除司法領(lǐng)域的權(quán)力場干擾并非一朝一夕之功,。除了追究實施干預的領(lǐng)導干部的責任,，還需要與設(shè)立巡回法庭、推動省以下司法機關(guān)人財物統(tǒng)一管理,、司法管轄適當與行政區(qū)劃相分離等措施相結(jié)合,。

“閑不住”的權(quán)力之手干預司法花樣翻新

目前行政權(quán)力干預司法的問題在各地有不同程度的存在，甚至已經(jīng)被一些人視為理所應當,。據(jù)新華社報道,，一位在基層做過書記的領(lǐng)導干部不無憂慮地說，在當市委書記時,，有人想讓他干預一起法院審理的案件,，他回復說，法院獨立審案子，自己無權(quán)干預,，結(jié)果這位請托人拍著桌子吼道：“全市都歸你管,，法院還能不聽你的！”

確實,，地方黨政領(lǐng)導干預司法的具體事例時常見諸媒體,，基本上，其手法大致可分為以下幾種類型：

——發(fā)函警告型,。2010年10月30日,，山西省太原市晉源區(qū)古寨村發(fā)生違法強拆事件，一村民被強拆者棒擊致死,。事發(fā)后,，太原市中級人民法院一審判決武瑞軍等17人獲刑，被告人不服上訴,。此案歷時近3年,，2013年9月，太原市中院依山西省高院裁定重審此案,。死者家屬在庭審時發(fā)現(xiàn)了兩份由事發(fā)當?shù)卣l(fā)給兩級法院請求“慎重量刑”的函,。

對法院發(fā)函請求還算客氣的，而發(fā)出帶有警告語氣的公函就完全拋開對法律的應有遵從了,。重慶農(nóng)民付強的蛙場被劃入了重慶李渡工業(yè)園區(qū),，在補償沒談好的情況施工者放炮開山，大批蛙在炮聲中死去,。付強由此與爆破公司展開了訴訟,。不幸的是，這場官司打輸了,。2010年6月,，付強的律師查閱卷宗時，發(fā)現(xiàn)了一份當?shù)毓芪瘯l(fā)給法院的“公函”,，要法院駁回原告訴訟請求,，并警告法院不要“一意孤行”。

——紅頭文件要求型,。這一類干預一般都有冠冕堂皇的理由,，比如為了當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展、為了維穩(wěn)大局等,，以政府文件形式對法院提出要求,。2014年4月16日，有人在湖南紅網(wǎng)上發(fā)帖稱,，湖南省雙峰縣委,、縣政府以紅頭文件的形式，“請求”將涉嫌收購25根象牙的犯罪嫌疑人李定勝取保候?qū)彛碛墒侨绻环湃?，會影響企業(yè)發(fā)展,，上面還有市領(lǐng)導的批示。

——會議“判決”型,。2010年7月17日,，陜西省榆林市橫山縣波羅鎮(zhèn)山東煤礦和波羅鎮(zhèn)樊河村發(fā)生了群體械斗。媒體調(diào)查發(fā)現(xiàn),，這一事件的根源是礦權(quán)糾紛,，導火索是一起久拖不決的“民告官”案。這起案件經(jīng)榆林市中級人民法院判決,，省高級人民法院裁定,，得不到執(zhí)行，致使價值數(shù)億元的集體財產(chǎn)歸于個人名下,。面對生效的判決,，該省國土資源廳召開“判決”性質(zhì)的協(xié)調(diào)會,，以會議決定否定生效的法院判決,。糾紛最終導致矛盾激化，事態(tài)升級,。

——地方保護型,。一些地方領(lǐng)導為“保護”本地企業(yè)，明示或者暗示法院系統(tǒng)怠于執(zhí)行外地法院對于本地企業(yè)的判決書,、裁定書,，導致外地企業(yè)即便贏得了官司，最終得到的也只是一張“法律白條”,。

另外,，還有一些地方或者領(lǐng)導干部以資金、財物,、職務升遷等進行誘惑,，或以威脅、恐嚇,、誣陷等手段干擾政法干警執(zhí)法辦案,，更多不留證據(jù)、口頭傳達,、言語暗示的干預手段甚至無法留下痕跡,。

記錄、通報,、追責制度關(guān)鍵是落實到位

我國現(xiàn)行憲法第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán),，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！?br>
2013年,，江西省紀委、省委組織部,、省委政法委聯(lián)合下發(fā)關(guān)于黨政領(lǐng)導干部支持司法機關(guān)依法獨立辦案的若干規(guī)定,，明確提出黨政領(lǐng)導干部不得利用職務便利和影響，插手,、干預司法機關(guān)執(zhí)法辦案活動,，凡是違反規(guī)定的，將由紀檢監(jiān)察機關(guān),、組織人事部門按照干部管理權(quán)限,，依照有關(guān)規(guī)定，對相關(guān)黨政領(lǐng)導干部實行問責,；需要追究法律責任的,，給予黨紀政紀處分；涉嫌犯罪的,，移送司法機關(guān)依法處理,，嚴肅查處人情案、關(guān)系案,。

司法去地方化乃釜底抽薪之策

領(lǐng)導干部能夠干預司法,，一個重要原因是司法權(quán)與地方黨政權(quán)力之間實質(zhì)上并未建立起強有力的絕緣設(shè)計，司法機關(guān)及其工作人員在人財物等諸多方面受制于外力,。因此,，學界以及實務界的共識是，司法必須去地方化,，才能從根源上杜絕干預,。

在十八屆四中全會公報中，提出了解決司法地方化的重要措施：“最高人民法院設(shè)立巡回法庭,，探索設(shè)立跨行政區(qū)域的人民法院和人民檢察院,。”最高人民法院10月24日召開的黨組會議提出,，盡快設(shè)立最高人民法院巡回法庭,。

專家認為，這一舉措,，有助于形成一種良性循環(huán)：一方面,，司法機關(guān)自身“立”了起來，這有助于其回歸法律實施者的本色,；另一方面,，擺脫與地方政府之間的依附關(guān)系,，讓法律不再成為行政權(quán)力的工具，杜絕權(quán)力之手對司法的控制和干涉,。