拆遷工作中,，時(shí)不時(shí)看到一些指揮部,、辦公室、領(lǐng)導(dǎo)小組等臨時(shí)機(jī)構(gòu),，成員都是相關(guān)部門臨時(shí)抽調(diào)人員組成,。在一些拆遷現(xiàn)場，我們也會(huì)看到這些人在指揮拆遷工作,。

房子被拆了,，居然不知道誰動(dòng)的手

該省進(jìn)行城中村改造項(xiàng)目，當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門沒有告知李某等1余人的房屋被列入城中村改造拆遷范圍,。2005年12月14日,，拆遷辦的人員用挖掘機(jī)將他們的房屋強(qiáng)行折除，屋內(nèi)財(cái)產(chǎn)損毀嚴(yán)重,。

自己居住十幾年的房子,，說推就給推倒了，補(bǔ)償都還沒談妥呢,！

強(qiáng)拆時(shí)現(xiàn)有的視頻資料,、照片及報(bào)警電話只證實(shí)其房屋被拆除的事實(shí)，不能證明拆除行為由當(dāng)?shù)卣畬?shí)施,，當(dāng)然職能部門也否認(rèn)對房屋采取過拆除行為,。

據(jù)此，一審中級人民法院認(rèn)為原告的訴請缺乏事實(shí)依據(jù),，應(yīng)予駁回,。二審省高級人民法院予以維持。

在此情形之下,，李某等人向最高人民法院申請?jiān)賹彙?br>
指揮部不具獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任能力,，無權(quán)拆你家房子

事后在法庭上，大家得知拆遷行為由城中村改造指揮部組織實(shí)施,。

事實(shí)上,，指揮部,、辦公室等機(jī)構(gòu)是上級審批組建的、不具有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任能力的臨時(shí)機(jī)構(gòu),，對以該指揮部名義作出的行政行為,，法律后果應(yīng)由上級承擔(dān)。

最終,，該城中村改造指揮部對李某等10余人房屋的拆除行為,，被視為地方上級實(shí)施的行政行為，一審法院以當(dāng)事人沒有證據(jù)為由駁回起訴,、二審法院駁回上訴均屬不當(dāng),。最終最高院撤銷了原一、二審裁定并指令市中級人民法院繼續(xù)審理,。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行,；中華人民共和國行政訴訟法；若干問題的解釋》第二十條規(guī)定,，行政機(jī)關(guān)組建并賦予行政管理職能但不具有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任能力的機(jī)構(gòu)，以自己的名義作出具體行政行為,，當(dāng)事人不服提起訴訟的,，應(yīng)當(dāng)以組建該機(jī)構(gòu)的行政機(jī)關(guān)為被告。

實(shí)踐中,，某些地區(qū)為適應(yīng)快速的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與改革需要,，與被拆遷人直接接觸的大多是“拆除違建指揮部”、“舊城改造指揮部”,、“征收指揮部”等各種臨時(shí)性機(jī)構(gòu),，日常與被拆遷人簽訂拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、實(shí)施拆遷行政強(qiáng)制執(zhí)行,，偶爾會(huì)發(fā)生違法強(qiáng)拆的行為,。

一旦出了問題，當(dāng)事人很難有直接證據(jù)證明其與行政主體發(fā)生了一系列的法律關(guān)系,，也就是本案中原告只證實(shí)其房屋被拆除的事實(shí),，不能證明拆除行為由誰組織實(shí)施。

在這種情況下,，正確運(yùn)用《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行,；中華人民共和國行政訴訟法；若干問題的解釋》第二十條顯得尤為重要,臨時(shí)性機(jī)構(gòu)作出具體行政行為的法律后果,，應(yīng)當(dāng)由組建該機(jī)構(gòu)的上級承擔(dān),。

知道這個(gè)常識之后，大家再遇到類似問題心里有數(shù)了吧,，只要知道自己的行為被侵犯,，就立即拿起法律武器維權(quán),。