1.卷宗中有大量的證據(jù)證明,，二被告違法違規(guī)，唐山市發(fā)展和改革委員會(huì)政府信息公開答復(fù)不完整,，有作弊的嫌疑,，嚴(yán)重影響了上訴人依法獲取公開的信息。唐山市人民政府法制辦作出的行政復(fù)議決定書唐政復(fù)決字(2018)22號(hào),，上寫的內(nèi)容多處出錯(cuò),，用法不當(dāng),，嚴(yán)重影響了申請人依法維權(quán)。

2.路北區(qū)人民法院行政裁定書上出現(xiàn)了錯(cuò)誤,，從不改正,，法律是用來保障人民群眾的合法的訴求，而不是法官任性作出行政裁定書,，知法犯法,，我國的法律是至高無上的任何人不能踐踏的，違法行為都會(huì)得到應(yīng)有的懲罰,。

3.枉法裁判的原因有多種,，在本案都有體現(xiàn)例如:①開庭吋讓原告陣述證據(jù)證明，而被告沒有證據(jù)證明政府信息公開答復(fù)的合法原因,，所以原告認(rèn)為,，行政庭劉連軍庭長，枉法裁判是有事實(shí)依據(jù)的,，我國《行政訴訟法》規(guī)定,，被告提供證據(jù)證明自己的行政行為的合法性。②唐山市人民政府法制辦工作人員作出的行政決定書上寫的內(nèi)容合法性,，不作參考沒有合法的筆錄和開庭時(shí)視頻對不上。③對于行政復(fù)議決定書上所寫的2015年和2005年不做定論,，嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益,。④我國《行政訴訟法》有規(guī)定，原告起訴時(shí)可以一并提起賠償?shù)脑V求,。⑤原告對于兩次在唐山市路北區(qū)人民法院行政庭開庭程序存在質(zhì)疑,，首先用法不當(dāng)、不讓原告辯論指證和沒有對原件證據(jù)勘驗(yàn),。其次枉法裁判,、官官相護(hù)，兩次開庭時(shí)筆錄和行政裁定書,，原告會(huì)向中央領(lǐng)導(dǎo)和全國人大,、最高法、最高檢的領(lǐng)導(dǎo),，讓領(lǐng)導(dǎo)們看看地方法院少數(shù)法官對法律法規(guī)錯(cuò)誤理解,，導(dǎo)致當(dāng)事人造成了損失的事實(shí)，法官審案不作為,、亂作為的事實(shí),，追究辦案人員的責(zé)任，讓人民群眾感受到司法的公平公正,，不容任何人扭曲法律,，任何官官相護(hù)的行為都是違法行為,。

2018年新的《行政訴訟法》司法解釋的第十五條原告主張被告不依法履行、未按照約定履行(政府信息公開申請表)協(xié)議或者單方變更,、解除協(xié)議違法,，理由成立的，人民法院可以根據(jù)原告的訴訟請求判決確認(rèn)協(xié)議有效,、判決被告繼續(xù)履行協(xié)議,，并明確繼續(xù)履行的具體內(nèi)容；被告無法繼續(xù)履行或者繼續(xù)履行已無實(shí)際意義的,，判決被告采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施,；給原告造成損失的，判決被告予以賠償,。損失費(fèi)包括枉法裁判長達(dá)一年左右訴訟時(shí)間的誤工費(fèi),、律師費(fèi)和交通費(fèi)等等，依法給予上訴人合法賠償損失費(fèi),。

5月3日,，我去了唐山市人民政府法制辦人員，把行政復(fù)議決定書給我一看還是荷花坑區(qū)域達(dá)北三期平改項(xiàng)目,，我寫的是2005年146號(hào),，居然唐山市人民政府行政復(fù)議決定書，唐政復(fù)決字(2018)22號(hào)上寫2015年合實(shí)際申請人所寫的差了10年,，辦公人員睡著了吧,！這不是不作為，亂作為是什么行政行為呢,？申請人所申請的是荷花坑區(qū)域達(dá)北三期項(xiàng)目投標(biāo)信息內(nèi)容,，唐山市發(fā)展和改革委員會(huì)的政府信息公開答復(fù)函上寫的不完整，只是信息公開了荷花坑區(qū)域19萬平方米,，開發(fā)企業(yè)的名稱還不一致,，唐山市南方房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限責(zé)任公司營業(yè)執(zhí)照(副本)經(jīng)營范圍上寫著(不包含工程施工)，開發(fā)商沒有開發(fā)資質(zhì)為什么給他批文呢,？沒有給申請人具體公開荷花坑區(qū)域達(dá)北三期項(xiàng)目的時(shí)間,、地點(diǎn)、四置方位,。申請人依據(jù)唐山市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局政府信息公開答復(fù)的內(nèi)容,，上寫不存在荷花坑三期的平方米，不是當(dāng)事人所居住的區(qū)域,。有沒有唐山市發(fā)展和改革委員會(huì)的立項(xiàng)批文呢,？唐山市規(guī)劃局怎么辦理建設(shè)規(guī)劃工程許可證和建設(shè)規(guī)劃用地許可證呢？唐山市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局怎么能夠辦理建筑施工許可證呢,？到底是有沒有立項(xiàng)批文,，是哪個(gè)行政機(jī)關(guān)非法辦理的手續(xù),，存在不作為，亂作為的事實(shí),。開庭時(shí)審判長并沒有向被告要證據(jù),，指證荷花坑三期區(qū)域是否達(dá)北三期平改項(xiàng)目，可以證明本案就是枉法裁判,。

沒有施工許可證是不可以施工的,，屬于違法行為，建設(shè)行政主管部門會(huì)依據(jù)《建筑法》第六十四條違反本法規(guī)定,，未取得施工許可證或者開工報(bào)告未經(jīng)批準(zhǔn)擅自施工的,，責(zé)令改正，對不符合開工條件的責(zé)令停止施工,，予以罰款,。

因?yàn)樘粕绞邪l(fā)改委投資處有詳細(xì)申報(bào)資料如:①書面申請（項(xiàng)目立項(xiàng)申請報(bào)告書）。②提供資金落實(shí)證明（銀行出示的資金證明）,。③土地使用權(quán)證明,。④由具有相應(yīng)資質(zhì)的工程咨詢單位編制的可行性研究報(bào)告?？尚行匝芯繄?bào)告應(yīng)具有以下附件：規(guī)劃部門對項(xiàng)目建設(shè)選址的初審意見,；土地管理部門對建設(shè)用地的初審意見；環(huán)保部門的環(huán)評報(bào)告,；有關(guān)部門對供電,、供水、供熱,、供氣以及地震的審查意見；依法必須招標(biāo)項(xiàng)目的招標(biāo)總體方案,。⑤房地產(chǎn)開發(fā)公司的資質(zhì)證明（企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件和資質(zhì)證明）,。⑥項(xiàng)目地形圖。⑦項(xiàng)目建設(shè)投資概算,。唐山市南方房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限責(zé)任公司營業(yè)執(zhí)照(副本)經(jīng)營范圍上寫著(不包含工程施工),，唐山市發(fā)展和改革委員會(huì)的辦公人員沒有看見嗎？合法合規(guī)嗎,？在說申請政府信息公開表寫的是所需信息內(nèi)容描述,，申請人寫的是荷花坑區(qū)域達(dá)北三期平房改造，信息內(nèi)容的復(fù)印件,，唐發(fā)改投字(2005)146號(hào)的文件上有沒有,，直接書面告知申請人，而不是政府信息公開答復(fù)函上的內(nèi)容,，申請人沒有辦法看出有相關(guān)的建設(shè)立項(xiàng)批文,，要實(shí)事求是的作出政府信息公開答復(fù),，請不要再給少數(shù)官官相護(hù)、以權(quán)謀私的空間,，法律不會(huì)給違法分子藏身的機(jī)會(huì),。所以，唐山市發(fā)展和改革委員會(huì)的政府信息公開答復(fù)函的內(nèi)容不完整,，需要補(bǔ)充完善內(nèi)容達(dá)北三期有沒有立項(xiàng)批文呢,？荷花坑區(qū)域達(dá)北三期立項(xiàng)的時(shí)間、地點(diǎn)和相鄰的所在位置,，開發(fā)的面積的平米數(shù),。

唐山市人民政府行政復(fù)議決定書里面所寫的內(nèi)容、多處出錯(cuò),、用法不當(dāng),，嚴(yán)重侵犯了申請人的合法權(quán)益。唐山市發(fā)展和改革委員會(huì)政府信息公開的內(nèi)容缺少相關(guān)的材料,。行政單位辦公人員官官相護(hù),，應(yīng)該于法追究相關(guān)責(zé)任。

以上事實(shí),，證明唐山市路北區(qū)人民法院行政庭劉連軍庭長,，存在枉法裁判的事實(shí)，法官有權(quán),、任性和官官相護(hù),，唐山市人民政府行政復(fù)議決定書上寫的內(nèi)容，多處出錯(cuò)的事實(shí),，用法不當(dāng)?shù)氖聦?shí),，沒有調(diào)查清楚，存在違法的行政行為,，嚴(yán)重侵犯了上訴人的合法權(quán)益,。不依法賠償給上訴人經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)，是唐山市路北人民法院行政庭庭長在行政裁定書,，上寫的單獨(dú)項(xiàng)行政單位申請國家賠償,，是審判過程中枉法裁判的事實(shí)，本案而言,，在一審法院行政庭開庭時(shí),，原告只針對一年來行政庭劉連軍庭長枉法裁判所造成的損失，向二被告索要經(jīng)濟(jì)損失賠償,。依據(jù)法律規(guī)定原告在提起行政訴訟中一并可以提起賠償?shù)脑V求,。無需單獨(dú)向唐山市發(fā)展和改革委員會(huì)和唐山市人民政府申請國家賠償要賠償費(fèi)不可能只是要一年的損失費(fèi)，而是13年來的損失費(fèi),。當(dāng)事人已向唐山市發(fā)展和改革委員會(huì)提交過了國家賠償申請書,，另案處理,。本案是政府信息公開答復(fù)違法行為，所提起的行政訴訟不是國家賠償,。由此更加證實(shí)了唐山市路北區(qū)人民法院行政庭劉連軍庭長枉法裁判的事實(shí),。