主要問題：案卷材料到底屬不屬于國(guó)家秘密,？

本案的核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，案卷材料到底屬不屬于法律意義上的“國(guó)家秘密”,。

一種意見認(rèn)為,，于某所復(fù)制的案卷材料，既沒有標(biāo)明系國(guó)家秘密,，也沒有任何人以任何形式告知其上述卷宗材料系國(guó)家秘密,，且該卷宗材料未經(jīng)任何法定程序確認(rèn)，不屬于法律意義上的“國(guó)家秘密”,。

另一種意見認(rèn)為,，于某讓馬某家屬所看的卷宗材料，經(jīng)XX省國(guó)家保密局,、XX市國(guó)家保密局鑒定，均屬機(jī)密級(jí)國(guó)家秘密,，于某的行為構(gòu)成了故意泄露國(guó)家秘密罪,。

三、結(jié)論：卷宗材料需要保密,，但并不必然是“國(guó)家秘密”

（一）該卷宗材料未經(jīng)法定程序確認(rèn),，不屬于法律意義上的“國(guó)家秘密”

《中華人民共和國(guó)保守國(guó)家秘密法》第二條規(guī)定：國(guó)家秘密是關(guān)系國(guó)家的安全和利益，依照法定程序確定,，在一定時(shí)間內(nèi)只限一定范圍的人員知悉的事項(xiàng),。也就是說(shuō)，任何所謂秘密,，必須經(jīng)過法定程序確定,，才能夠成為法律意義上的“國(guó)家秘密”。

該卷宗材料是在人民法院審判階段被泄露的,，依照保密法的有關(guān)規(guī)定,，人民法院所保管和適用的訴訟材料是否應(yīng)核定為保密范圍，確定密級(jí)和保密期限,、解密時(shí)間,，由人民法院會(huì)同國(guó)家保密工作部門商定，其他機(jī)關(guān)的保密規(guī)則對(duì)人民法院無(wú)約束力,。而該卷宗材料移送至人民法院后,，沒有管轄法院及主管保密的部門對(duì)其設(shè)定密級(jí)和保密期限,。《人民法院工作中國(guó)家秘密及其密級(jí)具體范圍的規(guī)定》中也沒有將卷宗材料規(guī)定為“國(guó)家秘密”,。

（二）實(shí)質(zhì)上講,，該案卷材料也不屬于“國(guó)家秘密”

根據(jù)《保密法》第十條規(guī)定：國(guó)家秘密的密級(jí)分為絕密、機(jī)密,、秘密三級(jí),。絕密級(jí)國(guó)家秘密是最重要的國(guó)家秘密，泄露會(huì)使國(guó)家安全和利益遭受特別嚴(yán)重的損害,；機(jī)密級(jí)國(guó)家秘密是重要的國(guó)家秘密,，泄露會(huì)使國(guó)家安全和利益遭受嚴(yán)重的損害；秘密級(jí)國(guó)家秘密是一般的國(guó)家秘密,，泄露會(huì)使國(guó)家安全和利益遭受損害,。

根據(jù)《法院秘密及密級(jí)范圍的規(guī)定》，中級(jí)人民法院作一審的“具有較大影響”的案件所涉及保密事項(xiàng),，才屬于秘密級(jí)事項(xiàng),，而馬案是由基層法院作一審，表明此案只是一般刑事案件,，其卷宗材料不屬于需確定密級(jí)的國(guó)家秘密,，不會(huì)涉及保密法意義上的國(guó)家安全和國(guó)家利益問題。

可以說(shuō)明,，像馬某案這樣的刑事案件的案情尚不屬于國(guó)家秘密,，它僅是一起公開審理的對(duì)國(guó)家安全、民族團(tuán)結(jié),、對(duì)外關(guān)系沒有影響的一般刑事案件,，反映其案情的卷宗材料更不是保密法意義上的國(guó)家秘密。

（三）XX省國(guó)家保密局,、XX市國(guó)家保密局的事后鑒定意見不能作為定案依據(jù)

首先,，XX市保密局出具此鑒定的依據(jù)為《檢察工作中國(guó)家秘密及其密級(jí)具體范圍的規(guī)定》及其附件,、附表,。但該規(guī)定及附件、附表是檢察機(jī)關(guān)用以規(guī)范內(nèi)部保密工作的規(guī)定,，規(guī)定中“國(guó)家秘密”是要求檢察機(jī)關(guān)工作人員遵守的,，受約束的主體是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部工作人員，對(duì)外部人員不具有約束力,。不適用于審判階段中的審判人員或律師,。因此,，該鑒定不適用本案,。本案涉及的卷案材料是執(zhí)行律師依照法定程序在審判階段形成的律師卷宗,，如果卷宗需要鑒定，也應(yīng)依據(jù)《人民法院工作中國(guó)家秘密及其密級(jí)的具體范圍的規(guī)定》,、國(guó)家保密法和司法行政機(jī)關(guān)的相關(guān)規(guī)定,。而本案中XX市保密局的鑒定并未以此為根據(jù)，所以該鑒定不能作本案定案的依據(jù),。

再者,，該鑒定意見系案發(fā)后形成，不能夠證明該卷宗材料于案發(fā)時(shí)已經(jīng)是法律意義上的“國(guó)家秘密”,。由于檢察部門及法院系統(tǒng)的保密規(guī)定本身都是秘密文件，被告人于某對(duì)這些文件及其內(nèi)容不可能知悉,。根據(jù)《保密法》第十七條規(guī)定：“機(jī)關(guān),、單位對(duì)承載國(guó)家秘密的紙介質(zhì),、光介質(zhì)、電磁介質(zhì)等載體以及屬于國(guó)家秘密的設(shè)備,、產(chǎn)品,，應(yīng)當(dāng)作出國(guó)家秘密標(biāo)志”。而本案中的卷宗材料既未標(biāo)明密級(jí)和保密期,，相關(guān)部門也未告知應(yīng)知悉者并作文字記載。被告人于某主觀上根本不可能明知其在法院復(fù)制的案卷材料為國(guó)家秘密,。

最終,，被告人于某被二審法院改判無(wú)罪,。

以上是“主要問題：案卷材料到底屬不屬于國(guó)家秘密,？”的相關(guān)信息,，想了解更多相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目,。