行政行為違法如何處理,？

一般的行政訴訟，當(dāng)行政行為存在違法或者明顯不當(dāng)時(shí),，人民法院原則上判決撤銷并視情況責(zé)令行政機(jī)關(guān)重新作出行政行為,，僅在符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十七條“行政處罰明顯不當(dāng)，或者其他行政行為涉及對(duì)款額的確定,、認(rèn)定確有錯(cuò)誤”時(shí),，為了降低程序運(yùn)作成本，實(shí)質(zhì)化解行政爭(zhēng)議,，避免判決撤銷,、責(zé)令行政機(jī)關(guān)重新作出行政行為可能導(dǎo)致的循環(huán)訴訟，人民法院方享有司法變更權(quán),。而行政協(xié)議是行政機(jī)關(guān)基于行政裁量權(quán)與行政相對(duì)人協(xié)商一致而達(dá)成的,，是行政性和合同性的創(chuàng)造性結(jié)合，雖其因行政性有別于民事合同,，卻又因協(xié)商一致而與民事合同性質(zhì)接近,，其中約定的行政主體和行政相對(duì)人雙方的權(quán)利義務(wù)必須得到遵守和履行，這也是行政法原理所體現(xiàn)的全面履行原則的應(yīng)有之義,。故因行政協(xié)議引起的行政訴訟,，相較于一般行政訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)行政協(xié)議當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)作出更為直接,、具體的裁決,，僅判令行政機(jī)關(guān)再行作出行政行為，或者當(dāng)事人重新協(xié)商簽訂協(xié)議,，或者在相關(guān)事項(xiàng)約定不明確時(shí)判令繼續(xù)履行協(xié)議,，極易導(dǎo)致裁決的無法執(zhí)行，當(dāng)事人的權(quán)利不能得到實(shí)質(zhì)性保護(hù)。

申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,，教育局簽訂的《關(guān)于職工福利家屬拆遷安置協(xié)議》,，約定甲方桐梓縣教育局先期拆遷乙方房屋，待鐵路職工家屬基地實(shí)施拆遷時(shí)同步安置乙方,。協(xié)議中關(guān)于安置標(biāo)準(zhǔn),、違約金等事項(xiàng)的約定是明確的，市政府應(yīng)當(dāng)履行協(xié)議的約定,，在原有65.41㎡房屋的基礎(chǔ)上,，給當(dāng)事人增加135.31㎡的還房安置面積，并支付相應(yīng)的違約金,。還向本院提交部分文件復(fù)印件,，欲證明市政府已于2014年10月8日同意對(duì)當(dāng)事人的安置“仿區(qū)改造項(xiàng)目拆遷的15、16棟落實(shí)”,。

本院認(rèn)為,，關(guān)于安置住房及支付違約金的具體訴訟請(qǐng)求應(yīng)否得到支持。本案是關(guān)于行政協(xié)議的訴訟,，與一般的行政訴訟有所區(qū)別,。一般的行政訴訟，當(dāng)行政行為存在違法或者明顯不當(dāng)時(shí),，人民法院原則上判決撤銷并視情況責(zé)令行政機(jī)關(guān)重新作出行政行為,，僅在符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十七條“行政處罰明顯不當(dāng)，或者其他行政行為涉及對(duì)款額的確定,、認(rèn)定確有錯(cuò)誤”時(shí),，為了降低程序運(yùn)作成本，實(shí)質(zhì)化解行政爭(zhēng)議,，避免判決撤銷,、責(zé)令行政機(jī)關(guān)重新作出行政行為可能導(dǎo)致的循環(huán)訴訟，人民法院方享有司法變更權(quán),。而行政協(xié)議是行政機(jī)關(guān)基于行政裁量權(quán)與行政相對(duì)人協(xié)商一致而達(dá)成的,，是行政性和合同性的創(chuàng)造性結(jié)合，雖其因行政性有別于民事合同,，卻又因協(xié)商一致而與民事合同性質(zhì)接近，其中約定的行政主體和行政相對(duì)人雙方的權(quán)利義務(wù)必須得到遵守和履行,，這也是行政法原理所體現(xiàn)的全面履行原則的應(yīng)有之義,。故因行政協(xié)議引起的行政訴訟，相較于一般行政訴訟,，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)行政協(xié)議當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)作出更為直接,、具體的裁決，僅判令行政機(jī)關(guān)再行作出行政行為或者當(dāng)事人重新協(xié)商簽訂協(xié)議，極易導(dǎo)致裁決的無法執(zhí)行,，當(dāng)事人的權(quán)利不能得到實(shí)質(zhì)性保護(hù),。

本案所涉《關(guān)于職工福利家屬拆遷安置協(xié)議》合法有效，依法應(yīng)予全面履行,。協(xié)議第一條約定：“……甲方負(fù)責(zé)比職工住戶的拆遷安置政策（方案）,，同步地對(duì)乙方予以相同的拆遷安置……?！痹摷s定系對(duì)將來實(shí)施同步安置或者將來簽訂拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議達(dá)成的預(yù)約性約定,，雖對(duì)房屋如何安置或補(bǔ)償及何時(shí)安置或補(bǔ)償，并未明確具體的內(nèi)容,，但市政府實(shí)施“城市棚戶區(qū)建設(shè)項(xiàng)目”后,，已經(jīng)對(duì)職工福利家屬樓進(jìn)行拆遷安置，依據(jù)教育局簽訂的《關(guān)于職工福利家屬拆遷安置協(xié)議》的約定,，現(xiàn)在可以比照已經(jīng)得到優(yōu)厚安置的同類住戶安置標(biāo)準(zhǔn),，確定對(duì)當(dāng)事人的安置面積或安置面積的計(jì)算方法。二審法院認(rèn)為“要求的安置面積無法確定”顯屬不當(dāng),。同時(shí),，案涉協(xié)議第六條約定“違約者將按安置房時(shí)價(jià)，每日承擔(dān)總價(jià)2‰的違約金”?，F(xiàn)在城市建設(shè)及棚戶區(qū)改造項(xiàng)目相關(guān)拆遷住戶已經(jīng)安置完畢,，故對(duì)違約金起算時(shí)間、支付標(biāo)準(zhǔn)或金額,，也應(yīng)綜合全案因素予以確定,。

綜上，二審法院僅判決市政府履行與簽訂的案涉協(xié)議,，未明確具體的安置面積和違約金,，不利于行政爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)解決，并極易導(dǎo)致循環(huán)訴訟,，故本案應(yīng)當(dāng)依法再審,。再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十二條第二款,、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行,；中華人民共和國(guó)行政訴訟法；若干問題的解釋》第七十七條第二款的規(guī)定,，裁定如下：

一,、指令省高級(jí)人民法院再審本案；

二,、再審期間,，中止原判決的執(zhí)行。

以上是“行政行為違法如何處理？”的相關(guān)信息,，想了解更多請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目,。