國家賠償和國家補償都屬于國家責(zé)任的范疇
兩者也有一些相似之處,,例如,,都是基于對公權(quán)力行使造成損害的救濟,都要由公權(quán)力主體支出一定的費用來彌補損害,。但兩者也存在諸多差別,,最為核心的是引起損害的原因不同:國家賠償以違法行為為前提,系對侵權(quán)行為所造成的損害進行賠償,;國家補償則是由合法行為所引起,,系對合法行為所造成的損失進行彌補,。就行政領(lǐng)域而言,究竟應(yīng)當尋求行政賠償,,還是尋求行政補償,,依賴于一個行政行為究竟屬于違法還是屬于合法。在一個行政行為被依法確認為違法的情況下,,受害人應(yīng)當通過行政賠償程序?qū)で?a href=http://mzt333.com/zt/index-1174.html >損害賠償,,而不能通過行政補償程序?qū)で髮p失的彌補。在已經(jīng)開啟行政賠償程序的時候,,更不能重復(fù)或者交互運用救濟手段,,再行尋求行政補償。
行政行為合法與否的定性并非終極目標,,最為重要的是由此造成的損害或者損失能否得到填補,。但在同一個征收
項目中,因為行政機關(guān)違法強拆而使得當事人所獲得的賠償?shù)陀谡G闆r下所能獲得的補償,,顯然是一件非?;奶频氖虑椤R虼?,盡管已經(jīng)不能選擇補償程序,,但在行政賠償中,應(yīng)當將受害人在正常征收補償程序中依法和依據(jù)當?shù)卣魇昭a償政策所應(yīng)得到的利益損失,,視為《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條第八項規(guī)定的國家賠償中的“直接損失”,。
市政府經(jīng)復(fù)議作出唐行復(fù)決字(2006)38號行政復(fù)議決定書,3間房屋的行政行為違法,,并決定由區(qū)政府予以行政賠償,。
《國有土地上房屋征收與補償條例》第二條規(guī)定,為了公共利益的需要,,征收國有土地上單位,、個人的房屋,應(yīng)當對被征收房屋
所有權(quán)人給予公平補償,。本案中,,當事人要求區(qū)政府對其被區(qū)政府拆除的房屋作出征收補償決定,給予補償,,因涉案房屋在被征收前已被拆除,,不復(fù)存在,故其訴求無事實依據(jù),。
區(qū)政府拆除當事人房屋的行為,,經(jīng)廬江縣政府行政復(fù)議已確認違法,,并決定由區(qū)政府給予當事人行政賠償,,故當事人現(xiàn)要求區(qū)政府對其被拆除的房屋作出征收補償決定,,缺乏事實和法律依據(jù),對其訴訟請求不予支持,。
該行為已被生效的市政府唐行復(fù)決字(2006)38號行政復(fù)議決定確認違法,,并責(zé)令區(qū)政府依法給予當事人行政賠償。
被拆房屋所使用的集體土地,。因當事人的房屋在省人民政府作出征地批復(fù)前已被拆除,,故其要求區(qū)政府在一定期限內(nèi)對其作出征地安置和補償決定,缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù),,
一審判決駁回其訴訟請求并無不當,。
申請再審稱:1.一審和二審判決認定事實有誤,適用法律不當,。一審法院在未查清事實的基礎(chǔ)上判決,,違反法律規(guī)定,且再審申請人的房屋屬于集體土地上房屋,,應(yīng)當適用《中華人民共和國
土地管理法》等規(guī)定,。2.按照相關(guān)文件規(guī)定,再審申請人位于路南區(qū)馬家屯街道的房屋屬于再審被申請人列入的拆遷范圍,,且是在唐政地〔2004〕x號或x號批復(fù)的征地范圍內(nèi),,再審被申請人應(yīng)當在一定期限內(nèi)對再審申請人作出安置補償決定。3.省人民政府的征地批復(fù)不合法,,一審和二審法院未對征地批復(fù)的合法性進行審查,。4.因?qū)嶋H拆除房屋系區(qū)政府組織實施,房屋內(nèi)設(shè)施,、裝潢及地上附著物的損失是客觀存在的,,不因賠償主體、適用法律不同而改變,,且市政府已認定區(qū)政府的強拆行為違法,,再審申請人要求區(qū)政府進行行政賠償于法有據(jù),與向區(qū)政府主張安置補償并不沖突,,也不會重復(fù),。再審申請人為了盡快挽回部分損失,才向區(qū)人民法院單獨提起訴訟,。
公民,、法人或者其他組織依法享有取得國家賠償或者國家補償?shù)臋?quán)利?!蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國
行政訴訟法〉的解釋》第六十八條第一款第五項也規(guī)定,,“請求判決行政機關(guān)予以賠償或者補償”,屬于《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條第三項規(guī)定的“有具體的訴訟請求”。國家賠償和國家補償都屬于國家責(zé)任的范疇,,兩者也有一些相似之處,。
基于對公權(quán)力行使造成損害的救濟,都要由公權(quán)力主體支出一定的費用來彌補損害,。
國家賠償以違法行為為前提,,系對侵權(quán)行為所造成的損害進行賠償;國家補償則是由合法行為所引起,,系對合法行為所造成的損失進行彌補,。就行政領(lǐng)域而言,究竟應(yīng)當尋求行政賠償,,還是尋求行政補償,,依賴于一個行政行為究竟屬于違法還是屬于合法。
在一個行政行為被依法確認為違法的情況下,,受害人應(yīng)當通過行政賠償程序?qū)で髶p害賠償,,而不能通過行政補償程序?qū)で髮p失的彌補。在已經(jīng)開啟行政賠償程序的時候,,更不能重復(fù)或者交互運用救濟手段,,再行尋求行政補償。
在本案中,,再審申請人不服區(qū)政府強制拆除其房屋的行為,,曾向市政府申請行政復(fù)議,請求確認強制拆除行為違法并給予行政賠償,。市政府作出行政復(fù)議決定,,確認強制拆除行為違法,并責(zé)令給予行政賠償,。
對受害人而言,,行政行為合法與否的定性并非終極目標,最為重要的是由此造成的損害或者損失能否得到填補,。再審申請人的房屋屬于征收范圍,,他本來可以在征收程序中得到相應(yīng)補償,只是因為在未達成房屋拆遷安置補償協(xié)議的情況下被違法拆除房屋,,因此才走向了行政賠償之路,。
在同一個征收項目中,因為行政機關(guān)違法強拆而使得當事人所獲得的賠償?shù)陀谡G闆r下所能獲得的補償,,顯然是一件非?;奶频氖虑椤R虼?,盡管已經(jīng)不能選擇補償程序,,但在行政賠償中,,應(yīng)當將受害人在正常征收補償程序中依法和依據(jù)當?shù)卣魇昭a償政策所應(yīng)得到的利益損失,視為《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條第八項規(guī)定的國家賠償中的“直接損失”,。賠償義務(wù)機關(guān)未按照此標準給予賠償,,再審申請人可以依照《中華人民共和國行政復(fù)議法》第三十二條第二款關(guān)于“被申請人不履行或者無正當理由拖延履行行政復(fù)議決定的,行政復(fù)議機關(guān)或者有關(guān)上級行政機關(guān)應(yīng)當責(zé)令其限期履行”的規(guī)定尋求救濟,,或者依法對賠償義務(wù)機關(guān)不履行賠償義務(wù)的行為另行提起訴訟,。
以上是“國家賠償和國家補償都屬于國家責(zé)任的范疇”的相關(guān)信息,,想了解更多請關(guān)注好律師網(wǎng)
土地房產(chǎn)欄目,。