拆遷的規(guī)模將持續(xù)上升,。當(dāng)面對(duì)拆遷人的違法行為時(shí)，很多老百姓由于缺乏法律意識(shí),，通常選擇自力維權(quán),，甚至暴力抗拒，從而觸犯法律乃至犯罪,，從行政行為受害人變成刑事案件中的被告,。

因此，當(dāng)出現(xiàn)違法行政行為,，一定要保持冷靜,。

區(qū)改造，這套房在拆遷范內(nèi),。在未與李先生達(dá)成房屋補(bǔ)償協(xié)議,，也未出具任何手續(xù)的情況下，區(qū)政府強(qiáng)拆了李先生的房,。強(qiáng)拆的時(shí)候,，政府工作人員還在場(chǎng)。

之后李先生訴至法院一審法院審理后認(rèn)為,，能夠認(rèn)定區(qū)政府負(fù)責(zé)本案房屋征收與補(bǔ)償工作,。李先生也已提出初步證據(jù)證明其房屋被實(shí)施強(qiáng)制拆除時(shí)，市政府及區(qū)政府有關(guān)部門(mén)的工作人員在場(chǎng)參加,。

另外,，李先生房屋的拆遷補(bǔ)安置事宜協(xié)商未果，李先生申請(qǐng)行政復(fù)議期間,，政府強(qiáng)制拆除房屋,，不符合法律規(guī)定。

對(duì)于某區(qū)政府辯稱(chēng)未組織實(shí)施該強(qiáng)制拆除行為,，應(yīng)當(dāng)提出相反證據(jù)加以證實(shí),。但政府未提出，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其組織實(shí)施了該房屋的強(qiáng)拆,。法院判決確認(rèn)區(qū)政府強(qiáng)拆違法,。

區(qū)政府不服，上訴稱(chēng)拆行為是由某市政府組織實(shí)施，自己不是實(shí)施主體,。

還稱(chēng)一審判決適用法律誤,。李先生的房屋位于區(qū)改造項(xiàng)目集體土地范圍內(nèi)，不是國(guó)有土地上的房屋,，應(yīng)適用集體土地征收有關(guān)法律規(guī)定,。一審判決適用《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》有關(guān)強(qiáng)制拆除的規(guī)定作為違法的依據(jù)，屬適用法律錯(cuò)誤,。

二審

二審法院審理后認(rèn)為,，涉案房屋被拆除前，李先生未收到書(shū)面限期拆除決定,，而區(qū)政府于2005年公告對(duì)涉案地塊進(jìn)行征收,，結(jié)合李先生提交的照片，可以認(rèn)定某區(qū)政府實(shí)施了強(qiáng)拆行為,。

法院稱(chēng),，區(qū)政府雖否認(rèn)實(shí)施了強(qiáng)拆行為，但其提交的公證書(shū)等不足以證明確系某鎮(zhèn)政府對(duì)涉案房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為,，上訴理由不能成立,，法院不予支持。

《憲法》第13條規(guī)定“國(guó)家保護(hù)公民的合法的收入,、儲(chǔ)蓄,、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)?！钡?9條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯,。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！薄睹穹ㄍ▌t》第75條規(guī)定：“公民個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)包括公民的合法收入,、房屋……禁止任何組織或個(gè)人侵占,、哄搶,、破壞……”《城市房地產(chǎn)管理法》等其他國(guó)家單行基本法律也都有對(duì)房屋私權(quán)的保護(hù)性規(guī)定。

遍查中國(guó)既有基本法律,，均無(wú)為了城市改造及房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)之需就可以強(qiáng)制拆毀公民合法擁有房屋的規(guī)定,。如果不是涉及國(guó)防、外交等重大的國(guó)家利益和公共利益,，任何組織及個(gè)人都無(wú)權(quán)以任何理由及程序強(qiáng)拆公民合法擁有的房屋,。但在下位立法中嚴(yán)重破壞憲法及據(jù)此構(gòu)建的基本法律的行政法規(guī)、地方規(guī)章令人觸目驚心地存在著,。

按照《立法法》第8條規(guī)定,，涉及對(duì)民事基本權(quán)利及財(cái)產(chǎn)權(quán)利的調(diào)整只能由基本法律調(diào)整。而根據(jù)《憲法》第62條規(guī)定，基本法律的制定主體只能是全國(guó)人民代表大會(huì),。在下位立法中有關(guān)強(qiáng)制拆遷的規(guī)定不僅是調(diào)整了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,，業(yè)已涉及到對(duì)公民最基本民事權(quán)利即財(cái)產(chǎn)權(quán)利的生殺與奪問(wèn)題。這是立法權(quán)的嚴(yán)重越位,，甚至是濫用,。

第三,，拆遷當(dāng)事人雙方均屬獨(dú)立的民事主體,，各自的法律地位平等,。拆遷與否及拆遷協(xié)議的訂立純屬平等民事主體之間的合同訂立過(guò)程,?！逗贤ā返?條規(guī)定：“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利,，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù),?！薄睹穹ㄍ▌t》第4條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿,、公平,、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則,?！蹦切╆P(guān)于拆遷糾紛須經(jīng)行政裁決及強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定除了嚴(yán)重違反《憲法》和《立法法》外，更直接形成了與《合同法》和《民法通則》這些基本法律的沖突,，本應(yīng)是無(wú)效的行政法規(guī),。

更令人驚悚的是，司法救濟(jì)程序形同虛設(shè),。按照有關(guān)基本程序法律的規(guī)定,，強(qiáng)制執(zhí)行單位對(duì)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的文書(shū)及程序合法與否有審查的義務(wù)。但這種例證在實(shí)踐中極其罕見(jiàn),，強(qiáng)制拆遷中執(zhí)法權(quán)力的濫用幾乎是司空見(jiàn)慣的,。

《中華人民共和國(guó)刑法》第226條對(duì)強(qiáng)迫交易屬犯罪之舉的法律界定是非常清楚的，構(gòu)成此罪的客觀行為表現(xiàn)為買(mǎi)賣(mài)與否,、買(mǎi)賣(mài)時(shí)間,、價(jià)款、買(mǎi)受及賣(mài)予對(duì)象這些交易的確立因素都是被強(qiáng)迫接受的,。強(qiáng)制拆遷關(guān)系中,，以行政強(qiáng)制力迫使房屋所有權(quán)人將自己的財(cái)產(chǎn)以其不能接受的時(shí)間、價(jià)款賣(mài)給開(kāi)發(fā)商,，是赤裸裸的強(qiáng)迫交易;更有甚者,，強(qiáng)行闖入私宅，將所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)棄于街市或安置于其不同意或不知情的它處,，致使有的被強(qiáng)拆人如喪家之犬在城市中流浪,、蝸居,。

你的房子已經(jīng)被強(qiáng)拆，簡(jiǎn)單說(shuō)就是有人以暴力手段侵犯你的財(cái)產(chǎn)權(quán),，無(wú)論是個(gè)人還是政府實(shí)施了這一行為,，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，通過(guò)司法途徑都是唯一辦法,。

實(shí)施了這一行為,，涉及到刑事犯罪，我們應(yīng)該敦促警察立案調(diào)查,，在檢察機(jī)關(guān)提起刑事訴訟的同時(shí)提起民事賠償訴訟,，要求犯罪嫌疑人進(jìn)行賠償。

政府違法強(qiáng)拆的時(shí)候拆遷戶同樣是可以通過(guò)法律武器來(lái)進(jìn)行維權(quán),，只要能夠收集到對(duì)方違法強(qiáng)拆的證據(jù),。