拆遷的規(guī)模將持續(xù)上升。當(dāng)面對拆遷人的違法行為時(shí),，很多老百姓由于缺乏法律意識,，通常選擇自力維權(quán)，甚至暴力抗拒,，從而觸犯法律乃至犯罪,，從行政行為受害人變成刑事案件中的被告。

因此,，當(dāng)出現(xiàn)違法行政行為,，一定要保持冷靜。

區(qū)改造,，這套房在拆遷范內(nèi),。在未與李先生達(dá)成房屋補(bǔ)償協(xié)議，也未出具任何手續(xù)的情況下,，區(qū)政府強(qiáng)拆了李先生的房,。強(qiáng)拆的時(shí)候，政府工作人員還在場,。

之后李先生訴至法院一審法院審理后認(rèn)為,，能夠認(rèn)定區(qū)政府負(fù)責(zé)本案房屋征收與補(bǔ)償工作。李先生也已提出初步證據(jù)證明其房屋被實(shí)施強(qiáng)制拆除時(shí),，市政府及區(qū)政府有關(guān)部門的工作人員在場參加,。

另外，李先生房屋的拆遷補(bǔ)安置事宜協(xié)商未果,，李先生申請行政復(fù)議期間,，政府強(qiáng)制拆除房屋，不符合法律規(guī)定,。

對于某區(qū)政府辯稱未組織實(shí)施該強(qiáng)制拆除行為,，應(yīng)當(dāng)提出相反證據(jù)加以證實(shí)。但政府未提出,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其組織實(shí)施了該房屋的強(qiáng)拆,。法院判決確認(rèn)區(qū)政府強(qiáng)拆違法。

區(qū)政府不服,，上訴稱拆行為是由某市政府組織實(shí)施,，自己不是實(shí)施主體。

還稱一審判決適用法律誤,。李先生的房屋位于區(qū)改造項(xiàng)目集體土地范圍內(nèi),，不是國有土地上的房屋，應(yīng)適用集體土地征收有關(guān)法律規(guī)定,。一審判決適用《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》有關(guān)強(qiáng)制拆除的規(guī)定作為違法的依據(jù),，屬適用法律錯(cuò)誤,。

二審

二審法院審理后認(rèn)為，涉案房屋被拆除前,，李先生未收到書面限期拆除決定，而區(qū)政府于2005年公告對涉案地塊進(jìn)行征收,，結(jié)合李先生提交的照片,，可以認(rèn)定某區(qū)政府實(shí)施了強(qiáng)拆行為。

法院稱,，區(qū)政府雖否認(rèn)實(shí)施了強(qiáng)拆行為,，但其提交的公證書等不足以證明確系某鎮(zhèn)政府對涉案房屋實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為，上訴理由不能成立,，法院不予支持,。

《憲法》第13條規(guī)定“國家保護(hù)公民的合法的收入、儲(chǔ)蓄,、房屋和其他合法財(cái)產(chǎn)的所有權(quán),。”第39條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯,。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅,。”《民法通則》第75條規(guī)定：“公民個(gè)人的合法財(cái)產(chǎn)包括公民的合法收入,、房屋……禁止任何組織或個(gè)人侵占,、哄搶、破壞……”《城市房地產(chǎn)管理法》等其他國家單行基本法律也都有對房屋私權(quán)的保護(hù)性規(guī)定,。

遍查中國既有基本法律,，均無為了城市改造及房地產(chǎn)開發(fā)之需就可以強(qiáng)制拆毀公民合法擁有房屋的規(guī)定。如果不是涉及國防,、外交等重大的國家利益和公共利益，任何組織及個(gè)人都無權(quán)以任何理由及程序強(qiáng)拆公民合法擁有的房屋,。但在下位立法中嚴(yán)重破壞憲法及據(jù)此構(gòu)建的基本法律的行政法規(guī)、地方規(guī)章令人觸目驚心地存在著,。

按照《立法法》第8條規(guī)定,，涉及對民事基本權(quán)利及財(cái)產(chǎn)權(quán)利的調(diào)整只能由基本法律調(diào)整。而根據(jù)《憲法》第62條規(guī)定,，基本法律的制定主體只能是全國人民代表大會(huì),。在下位立法中有關(guān)強(qiáng)制拆遷的規(guī)定不僅是調(diào)整了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，業(yè)已涉及到對公民最基本民事權(quán)利即財(cái)產(chǎn)權(quán)利的生殺與奪問題,。這是立法權(quán)的嚴(yán)重越位,，甚至是濫用。

第三，拆遷當(dāng)事人雙方均屬獨(dú)立的民事主體,，各自的法律地位平等。拆遷與否及拆遷協(xié)議的訂立純屬平等民事主體之間的合同訂立過程,。《合同法》第4條規(guī)定：“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利,，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù),。”《民法通則》第4條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿,、公平、等價(jià)有償,、誠實(shí)信用的原則?！蹦切╆P(guān)于拆遷糾紛須經(jīng)行政裁決及強(qiáng)制執(zhí)行的規(guī)定除了嚴(yán)重違反《憲法》和《立法法》外，更直接形成了與《合同法》和《民法通則》這些基本法律的沖突,，本應(yīng)是無效的行政法規(guī),。

更令人驚悚的是，司法救濟(jì)程序形同虛設(shè),。按照有關(guān)基本程序法律的規(guī)定,，強(qiáng)制執(zhí)行單位對申請強(qiáng)制執(zhí)行的文書及程序合法與否有審查的義務(wù)。但這種例證在實(shí)踐中極其罕見,，強(qiáng)制拆遷中執(zhí)法權(quán)力的濫用幾乎是司空見慣的,。

《中華人民共和國刑法》第226條對強(qiáng)迫交易屬犯罪之舉的法律界定是非常清楚的，構(gòu)成此罪的客觀行為表現(xiàn)為買賣與否,、買賣時(shí)間,、價(jià)款、買受及賣予對象這些交易的確立因素都是被強(qiáng)迫接受的,。強(qiáng)制拆遷關(guān)系中,，以行政強(qiáng)制力迫使房屋所有權(quán)人將自己的財(cái)產(chǎn)以其不能接受的時(shí)間,、價(jià)款賣給開發(fā)商，是赤裸裸的強(qiáng)迫交易;更有甚者,，強(qiáng)行闖入私宅,，將所有權(quán)人的財(cái)產(chǎn)棄于街市或安置于其不同意或不知情的它處，致使有的被強(qiáng)拆人如喪家之犬在城市中流浪,、蝸居,。

你的房子已經(jīng)被強(qiáng)拆，簡單說就是有人以暴力手段侵犯你的財(cái)產(chǎn)權(quán),，無論是個(gè)人還是政府實(shí)施了這一行為，對于當(dāng)事人來說,，通過司法途徑都是唯一辦法,。

實(shí)施了這一行為，涉及到刑事犯罪,，我們應(yīng)該敦促警察立案調(diào)查,，在檢察機(jī)關(guān)提起刑事訴訟的同時(shí)提起民事賠償訴訟，要求犯罪嫌疑人進(jìn)行賠償,。

政府違法強(qiáng)拆的時(shí)候拆遷戶同樣是可以通過法律武器來進(jìn)行維權(quán),，只要能夠收集到對方違法強(qiáng)拆的證據(jù)。