拆遷的規(guī)模將持續(xù)上升。當(dāng)面對拆遷人的違法行為時,，很多老百姓由于缺乏法律意識,，通常選擇自力維權(quán),，甚至暴力抗拒，從而觸犯法律乃至犯罪,，從行政行為受害人變成刑事案件中的被告,。

因此，當(dāng)出現(xiàn)違法行政行為,，一定要保持冷靜,。

區(qū)改造，這套房在拆遷范內(nèi),。在未與李先生達(dá)成房屋補償協(xié)議,，也未出具任何手續(xù)的情況下，區(qū)政府強拆了李先生的房,。強拆的時候,，政府工作人員還在場,。

之后李先生訴至法院一審法院審理后認(rèn)為，能夠認(rèn)定區(qū)政府負(fù)責(zé)本案房屋征收與補償工作,。李先生也已提出初步證據(jù)證明其房屋被實施強制拆除時,，市政府及區(qū)政府有關(guān)部門的工作人員在場參加。

另外,，李先生房屋的拆遷補安置事宜協(xié)商未果,，李先生申請行政復(fù)議期間，政府強制拆除房屋,，不符合法律規(guī)定,。

對于某區(qū)政府辯稱未組織實施該強制拆除行為，應(yīng)當(dāng)提出相反證據(jù)加以證實,。但政府未提出,，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其組織實施了該房屋的強拆。法院判決確認(rèn)區(qū)政府強拆違法,。

區(qū)政府不服,，上訴稱拆行為是由某市政府組織實施，自己不是實施主體,。

還稱一審判決適用法律誤,。李先生的房屋位于區(qū)改造項目集體土地范圍內(nèi)，不是國有土地上的房屋,，應(yīng)適用集體土地征收有關(guān)法律規(guī)定,。一審判決適用《國有土地上房屋征收與補償條例》有關(guān)強制拆除的規(guī)定作為違法的依據(jù)，屬適用法律錯誤,。

二審

二審法院審理后認(rèn)為,，涉案房屋被拆除前，李先生未收到書面限期拆除決定,，而區(qū)政府于2005年公告對涉案地塊進行征收,，結(jié)合李先生提交的照片，可以認(rèn)定某區(qū)政府實施了強拆行為,。

法院稱,，區(qū)政府雖否認(rèn)實施了強拆行為，但其提交的公證書等不足以證明確系某鎮(zhèn)政府對涉案房屋實施了強制拆除行為,，上訴理由不能成立,，法院不予支持。

《憲法》第13條規(guī)定“國家保護公民的合法的收入,、儲蓄,、房屋和其他合法財產(chǎn)的所有權(quán)?！钡?9條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯,。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅,。”《民法通則》第75條規(guī)定：“公民個人的合法財產(chǎn)包括公民的合法收入,、房屋……禁止任何組織或個人侵占,、哄搶、破壞……”《城市房地產(chǎn)管理法》等其他國家單行基本法律也都有對房屋私權(quán)的保護性規(guī)定,。

遍查中國既有基本法律,，均無為了城市改造及房地產(chǎn)開發(fā)之需就可以強制拆毀公民合法擁有房屋的規(guī)定。如果不是涉及國防,、外交等重大的國家利益和公共利益,，任何組織及個人都無權(quán)以任何理由及程序強拆公民合法擁有的房屋。但在下位立法中嚴(yán)重破壞憲法及據(jù)此構(gòu)建的基本法律的行政法規(guī),、地方規(guī)章令人觸目驚心地存在著,。

按照《立法法》第8條規(guī)定，涉及對民事基本權(quán)利及財產(chǎn)權(quán)利的調(diào)整只能由基本法律調(diào)整,。而根據(jù)《憲法》第62條規(guī)定,，基本法律的制定主體只能是全國人民代表大會。在下位立法中有關(guān)強制拆遷的規(guī)定不僅是調(diào)整了公民的財產(chǎn)權(quán)利,，業(yè)已涉及到對公民最基本民事權(quán)利即財產(chǎn)權(quán)利的生殺與奪問題,。這是立法權(quán)的嚴(yán)重越位，甚至是濫用,。

第三,，拆遷當(dāng)事人雙方均屬獨立的民事主體，各自的法律地位平等,。拆遷與否及拆遷協(xié)議的訂立純屬平等民事主體之間的合同訂立過程?！逗贤ā返?條規(guī)定：“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利,，任何單位和個人不得非法干預(yù)?！薄睹穹ㄍ▌t》第4條規(guī)定：“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿,、公平、等價有償,、誠實信用的原則,。”那些關(guān)于拆遷糾紛須經(jīng)行政裁決及強制執(zhí)行的規(guī)定除了嚴(yán)重違反《憲法》和《立法法》外,，更直接形成了與《合同法》和《民法通則》這些基本法律的沖突,，本應(yīng)是無效的行政法規(guī)。

更令人驚悚的是,，司法救濟程序形同虛設(shè),。按照有關(guān)基本程序法律的規(guī)定,，強制執(zhí)行單位對申請強制執(zhí)行的文書及程序合法與否有審查的義務(wù)。但這種例證在實踐中極其罕見,，強制拆遷中執(zhí)法權(quán)力的濫用幾乎是司空見慣的,。

《中華人民共和國刑法》第226條對強迫交易屬犯罪之舉的法律界定是非常清楚的，構(gòu)成此罪的客觀行為表現(xiàn)為買賣與否,、買賣時間,、價款、買受及賣予對象這些交易的確立因素都是被強迫接受的,。強制拆遷關(guān)系中,，以行政強制力迫使房屋所有權(quán)人將自己的財產(chǎn)以其不能接受的時間、價款賣給開發(fā)商,，是赤裸裸的強迫交易;更有甚者,，強行闖入私宅，將所有權(quán)人的財產(chǎn)棄于街市或安置于其不同意或不知情的它處,，致使有的被強拆人如喪家之犬在城市中流浪,、蝸居。

你的房子已經(jīng)被強拆,，簡單說就是有人以暴力手段侵犯你的財產(chǎn)權(quán),，無論是個人還是政府實施了這一行為，對于當(dāng)事人來說,，通過司法途徑都是唯一辦法,。

實施了這一行為，涉及到刑事犯罪,，我們應(yīng)該敦促警察立案調(diào)查,，在檢察機關(guān)提起刑事訴訟的同時提起民事賠償訴訟，要求犯罪嫌疑人進行賠償,。

政府違法強拆的時候拆遷戶同樣是可以通過法律武器來進行維權(quán),，只要能夠收集到對方違法強拆的證據(jù)。