根據(jù)自己的審美和需求進行裝修，改善自己的居住環(huán)境,，本無可厚非,。

但如果在裝修時不顧公共安全，對原房屋結(jié)構(gòu)“大改特改”,，甚至私拆承重墻,，則有可能帶來一系列負(fù)面后果……

上海市徐匯區(qū)人民法院（以下簡稱徐匯區(qū)人民法院）審結(jié)了這樣一起服務(wù)合同糾紛案。

（圖文無關(guān),，圖源網(wǎng)絡(luò)侵刪）

案情回顧

趙某作為甲方客戶,，與乙方某工作室簽訂《空間設(shè)計服務(wù)合同書》，約定乙方為甲方就上海市某房屋（以下簡稱案涉房屋）提供設(shè)計服務(wù),，總價為5萬元,。季某作為乙方簽字人，表示案涉合同相關(guān)責(zé)任由其個人承擔(dān),。不久,，趙某分兩次向季某付清全款。

然而在施工過程中,，案涉房屋因拆改承重墻被主管部門罰款1萬元,。而后，季某出具了新的設(shè)計方案,。趙某按房屋主管部門要求,，對案涉房屋進行結(jié)構(gòu)恢復(fù),，花費了1.6萬元，在修復(fù)后還進行了專項檢測,，又花費了7千元,。

雖然房子裝修完畢了，但這一趟折騰下來,，不僅錢多花了,，而且工期也比預(yù)計延長了，趙某心中不悅,，遂將季某訴至人民法院,，要求季某返還設(shè)計費2.5萬元，支付因設(shè)計方案不當(dāng)造成的損失費3萬余元,。

趙某認(rèn)為,，季某作為專業(yè)人員，理應(yīng)根據(jù)房屋現(xiàn)實狀況給出合理可行的方案,，并向客戶說明其方案的可行性及安全性,。然而，在設(shè)計方案執(zhí)行過程中,，案涉房屋被主管部門認(rèn)定為損壞房屋承重結(jié)構(gòu)違法,，季某未盡到相應(yīng)義務(wù)，導(dǎo)致客戶被處罰并產(chǎn)生其他損失,，房屋裝修完成延期4個月,。

季某辯稱，不同意趙某的全部訴訟請求,。根據(jù)合同約定,，季某僅負(fù)責(zé)提供設(shè)計服務(wù)，季某按時交付設(shè)計方案,，按約完成了所有合同義務(wù),。趙某主導(dǎo)了案涉房屋承重墻拆除事宜，其作為完全民事行為能力人,，應(yīng)對其是否繼續(xù)敲墻施工承擔(dān)責(zé)任,。季某按時履行合同義務(wù)，裝修延期并非季某所致,。同時，季某向人民法院提出反訴,，要求趙某支付圖紙修改設(shè)計費1.5萬元及墻體復(fù)原結(jié)構(gòu)圖設(shè)計費2萬元,。

法院審理

徐匯區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)定，趙某與季某在案涉合同履行過程中,，就裝修事宜通過微信溝通時,，溝通情況顯示,，雙方對于設(shè)計方案中需要拆改房屋承重墻都是明知的，還針對如何通過不被物業(yè),、鄰居發(fā)現(xiàn)的方式進行施工進行磋商,。

人民法院認(rèn)為，案件存在以下爭議焦點：第一,，拆改承重墻導(dǎo)致趙某產(chǎn)生的各項損失如何承擔(dān),；第二，季某是否應(yīng)當(dāng)向趙某返還服務(wù)費用,；第三,，趙某是否需要向季某支付重新設(shè)計費用。

針對爭議焦點一,，季某作為專業(yè)設(shè)計師,，就涉案工程理應(yīng)具備更高的注意義務(wù)，其提供的設(shè)計圖紙上載有將部分承重結(jié)構(gòu)拆改的信息,，即便具體拆改行為并非由其主導(dǎo)實施,，但對趙某損害的發(fā)生，季某仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任,。再者,，從在案證據(jù)來看，趙某對季某交付的設(shè)計圖紙上需拆改承重墻應(yīng)是明知的,，但其并未及時阻止拆改行為,，故趙某亦存在過錯。因此,，雙方對相應(yīng)損失的發(fā)生均存在過錯,。關(guān)于趙某主張的損失，根據(jù)損失來源,、金額及雙方過錯程度,，結(jié)合公平原則、誠實信用原則及日常生活經(jīng)驗法則,，人民法院酌定由季某賠償趙某1.5萬元,。

針對爭議焦點二，季某向趙某交付合格的設(shè)計成果是其主要合同義務(wù),，季某交付的設(shè)計圖紙載有拆改房屋承重墻的信息,，并且在后續(xù)施工過程中，面對物業(yè)的多次檢查督促,，季某仍與趙某商討規(guī)避檢查的方式,。季某明知自己提交的設(shè)計圖紙不符合施工要求卻不進行主動修改，而試圖逃避檢查，故季某在案涉合同的履行上存在瑕疵,，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任,。綜合案涉合同的實際履行情況、雙方的過錯,，人民法院酌定季某向趙某返還服務(wù)費1萬元,。

針對爭議焦點三，在拆改承重墻的行為被主管部門行政處罰后,，對房屋設(shè)計圖紙進行修改等后續(xù)行為系季某在合同履行出現(xiàn)瑕疵后采取的補救措施,，屬于季某合同義務(wù)的一部分。因此對季某提出的反訴請求,，人民法院不予支持,。該案一審判決后，當(dāng)事人均沒有上訴,。

承重墻被稱為建筑的“生命墻”,，它不僅承載著建筑質(zhì)量，更承載著生命重量,。

然而,，近年來，因拆改承重墻危害公共安全的新聞報道屢見不鮮,，可見仍然有一些居民抱著僥幸心理,，為了自己居住環(huán)境的實用、方便,、美觀而不顧公共安全,。

法官提醒，希望各位民眾以本案為鑒,，切勿為了“小家”的美觀實用,，危害“大家”的安全。

一,、私自拆改承重墻后果嚴(yán)重

私自拆改承重墻存在極大的安全隱患,，輕則導(dǎo)致建筑物結(jié)構(gòu)整體性被破壞，加速房屋老化,；重則導(dǎo)致安全事故,，危及他人及公共安全，甚至釀成悲劇,。

此外,，私拆承重墻的行為人將承擔(dān)一系列嚴(yán)峻的法律后果。私拆承重墻是違法行為,，行為人會因此受到行政處罰,，并且若因私自拆改承重墻導(dǎo)致建筑物損壞或倒塌,，行為人還需要承擔(dān)對受損方的民事賠償責(zé)任，如若造成其他嚴(yán)重的后果,，行為人甚至可能面臨刑事責(zé)任的追究。在本案中,，趙某就因為私自拆改承重墻,，被主管部門罰款1萬元。

二,、民事權(quán)利的行使需遵循權(quán)利義務(wù)相一致原則

隨著人們生活水平的提高,，根據(jù)個人意愿追求舒適的居住環(huán)境本無不當(dāng)，但民事權(quán)利的行使需遵循權(quán)利義務(wù)相一致原則,，居民在行使個人民事權(quán)利時,，不得損害國家、社會的利益,，不能損害他人的合法利益,，不得違反法律、違背社會公德,。

在本案中,，承重墻是涉及到整棟樓房安全的關(guān)鍵建筑部位，趙某為了自己的房屋裝修,，想要躲避物業(yè)檢查私自拆改承重墻,，會給整棟樓帶來嚴(yán)重的安全隱患，其行為就侵害了樓棟內(nèi)其他業(yè)主的合法利益,。

三,、專業(yè)人員應(yīng)承擔(dān)更高注意義務(wù)

設(shè)計師等裝飾裝修專業(yè)人員，在設(shè)計,、施工過程中,，對施工安全及施工過程的合法合規(guī)應(yīng)盡到更高注意義務(wù)。在設(shè)計施工過程中,，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守相關(guān)法律法規(guī),，對于客戶提出類似于拆改承重墻等不當(dāng)要求的，應(yīng)及時提醒和勸阻,。否則一旦違規(guī)或發(fā)生事故,，相關(guān)專業(yè)人員也需在其過錯程度范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

四,、居住安全需共同守護

普通住戶在裝修房屋時要嚴(yán)格遵守法律法規(guī),，遵照原始建筑圖紙，在保護承重墻等關(guān)鍵部位的前提下進行裝修設(shè)計,，不能違法對承重墻進行私自拆改,。

如果發(fā)現(xiàn)鄰居存在違法施工的情況，要及時進行提醒，也可以向物業(yè)公司投訴,，或向城管部門舉報,，必要時可直接撥打110報警。若鄰居的違法施工給自己的房屋造成損害,，還可視情況提起相關(guān)的民事訴訟,。

居住安全，需你,、我,、他共同守護！

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第六條??民事主體從事民事活動,，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則,，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。

第七條　民事主體從事民事活動,，應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則,，秉持誠實，恪守承諾,。

第一百三十二條　民事主體不得濫用民事權(quán)利損害國家利益,、社會公共利益或者他人合法權(quán)益。

第四百六十五條　依法成立的合同,，受法律保護,。

依法成立的合同，僅對當(dāng)事人具有法律約束力,，但是法律另有規(guī)定的除外,。

第五百八十二條??履行不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任,。對違約責(zé)任沒有約定或者約定不明確,，依據(jù)本法第五百一十條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的的性質(zhì)以及損失大小,，可以合理選擇請求對方承擔(dān)修理,、重作、更換,、退貨,、減少價款或者報酬等違約責(zé)任。

第五百八十三條　當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的,，在履行義務(wù)或者采取補救措施后,，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失,。

第五百八十四條??當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定,，造成對方損失的,，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益,；但是,，不得超過違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失。

來源：上海市徐匯區(qū)法院,、上海高院,、山東高法