違法強(qiáng)拆賠償金額的確定

人民法院在審理行政賠償案件時(shí)，確定賠償數(shù)額時(shí)要堅(jiān)持全面賠償和公平合理的理念,，既要體現(xiàn)對(duì)行政機(jī)關(guān)違法拆除行為的懲戒,，也要確保賠償請(qǐng)求人的合法權(quán)益得到充分保障。在房屋征收的行政賠償案件中,，依照現(xiàn)行法律規(guī)定確定行政賠償項(xiàng)目和數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)秉持的基本原則是,，賠償數(shù)額至少應(yīng)不低于賠償請(qǐng)求人依照安置補(bǔ)償方案可以獲得的全部征收補(bǔ)償權(quán)益，不能讓賠償請(qǐng)求人獲得的賠償數(shù)額低于依法征收可能獲得的補(bǔ)償數(shù)額,，以體現(xiàn)賠償訴訟的懲戒性和對(duì)被侵權(quán)人的關(guān)愛(ài)與體恤,，最大限度地發(fā)揮國(guó)家賠償制度在維護(hù)和救濟(jì)因受到公權(quán)力不法侵害的行政相對(duì)人的合法權(quán)益方面的功能與作用。此時(shí),，對(duì)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十六條中關(guān)于賠償損失范圍之“直接損失”的理解，不僅包括賠償請(qǐng)求人因違法拆除行為造成的直接財(cái)產(chǎn)損失,，還應(yīng)包括其作為被征收人所可能享有的全部房屋征收安置補(bǔ)償權(quán)益,，如產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置房、過(guò)渡費(fèi),、搬家費(fèi),、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)以及對(duì)動(dòng)產(chǎn)造成的直接損失等，如此才符合國(guó)家賠償法的立法精神,。

本院認(rèn)為,，《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十六條第八項(xiàng)規(guī)定，侵犯公民,、法人和其他組織的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的,，按照直接損失給予賠償。湖南省高級(jí)人民法院已作出生效行政判決,確認(rèn)雨湖區(qū)政府拆除劉新學(xué)房屋的行政行為違法,，各方當(dāng)事人對(duì)強(qiáng)制拆除行為違法均無(wú)異議,。鑒于案涉房屋已被雨湖區(qū)政府拆除，且不能恢復(fù)原狀,，對(duì)于違法強(qiáng)拆造成的直接損失應(yīng)當(dāng)依法予以賠償,。一審判決賠償劉新學(xué)房屋各項(xiàng)損失元及銀行同期存款利息,，二審變更賠償數(shù)額為35萬(wàn)元。本案現(xiàn)在的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為賠償金額如何確定,。

人民法院在審理行政賠償案件時(shí),，確定賠償數(shù)額時(shí)要堅(jiān)持全面賠償和公平合理的理念，既要體現(xiàn)對(duì)行政機(jī)關(guān)違法拆除行為的懲戒,，也要確保賠償請(qǐng)求人的合法權(quán)益得到充分保障,。在房屋征收強(qiáng)制拆除的行政賠償案件中，依照現(xiàn)行法律規(guī)定確定行政賠償項(xiàng)目和數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)秉持的基本原則是,，賠償數(shù)額至少應(yīng)不低于賠償請(qǐng)求人依照安置補(bǔ)償方案可以獲得的全部征收補(bǔ)償權(quán)益,，不能讓賠償請(qǐng)求人獲得的賠償數(shù)額低于依法征收可能獲得的補(bǔ)償數(shù)額，以體現(xiàn)賠償訴訟的懲戒性和對(duì)被侵權(quán)人的關(guān)愛(ài)與體恤,，最大限度地發(fā)揮國(guó)家賠償制度在維護(hù)和救濟(jì)因受到公權(quán)力不法侵害的行政相對(duì)人的合法權(quán)益方面的功能與作用,。此時(shí)，對(duì)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十六條中關(guān)于賠償損失范圍之“直接損失”的理解,，不僅包括賠償請(qǐng)求人因違法拆除行為造成的直接財(cái)產(chǎn)損失,，還應(yīng)包括其作為被征收人所可能享有的全部房屋征收安置補(bǔ)償權(quán)益，如產(chǎn)權(quán)調(diào)換安置房,、過(guò)渡費(fèi),、搬家費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)以及對(duì)動(dòng)產(chǎn)造成的直接損失等,，如此才符合國(guó)家賠償法的立法精神,。具體到本案而言，對(duì)于當(dāng)事人因案涉房屋被拆除的賠償數(shù)額的確定,，應(yīng)當(dāng)從以下四個(gè)方面進(jìn)行分析,。

首先，關(guān)于協(xié)議約定的房屋損失賠償價(jià)值如何確定問(wèn)題,?！秶?guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十九條第一款規(guī)定，對(duì)被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償,，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類(lèi)似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格,。

《國(guó)有土地上房屋征收評(píng)估辦法》第十條第一款規(guī)定，被征收房屋價(jià)值評(píng)估時(shí)點(diǎn)為房屋征收決定公告之日,。對(duì)于被征收人而言,，以征收決定公告之日的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格作為補(bǔ)償基準(zhǔn)，能夠體現(xiàn)公平合理補(bǔ)償原則,，保證居民住房水平不因征收行為而發(fā)生顯著下降,。本案中，當(dāng)事人主張案涉征收補(bǔ)償協(xié)議約定價(jià)格過(guò)低，應(yīng)以審理時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格作為賠償?shù)囊罁?jù)或參考,。但當(dāng)事人提供的兩份2018年征收補(bǔ)償協(xié)議并不能證明當(dāng)?shù)氐姆课輧r(jià)格在2018年較其簽訂協(xié)議時(shí)有顯著上漲,，故其該項(xiàng)主張缺乏事實(shí)根據(jù)，本院不予采信,。劉新學(xué)還主張?jiān)撜魇昭a(bǔ)償協(xié)議系被脅迫簽訂,，且協(xié)議中關(guān)于分期付款等部分約定是偽造的，但當(dāng)事人并未提供任何證據(jù)予以證明其主張,，本院對(duì)其該項(xiàng)主張亦不予采信,。劉新學(xué)簽訂的征收補(bǔ)償協(xié)議具有真實(shí)性，該征收補(bǔ)償協(xié)議對(duì)被征收人房屋的補(bǔ)償是按照房屋征收決定公告之日被征收房屋類(lèi)似房地產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)格為基準(zhǔn)確定,，足以保障當(dāng)事人房屋產(chǎn)權(quán)獲得充分補(bǔ)償,。

主要是因?yàn)樽鞒鲑r償決定時(shí)點(diǎn)的類(lèi)似房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格已經(jīng)比《征收補(bǔ)償方案》確定的補(bǔ)償時(shí)點(diǎn)的類(lèi)似房地產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格有了較大上漲，僅參照《征收補(bǔ)償方案》進(jìn)行賠償,，無(wú)法讓賠償請(qǐng)求人有關(guān)賠償房屋的訴訟請(qǐng)求得到支持,。而在本案中，發(fā)布房屋征收決定公告之日的房屋市場(chǎng)價(jià)格與二審判決時(shí)的房屋市場(chǎng)價(jià)格并無(wú)明顯的區(qū)別,，因此,，一、二審以房屋征收決定公告之日為基準(zhǔn)日作出的被征收房屋評(píng)估價(jià)值作為房屋損失賠償?shù)囊罁?jù),，并無(wú)不當(dāng),，本院予以支持。當(dāng)事人的該項(xiàng)主張亦缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù),，本院不予支持,。

其次，關(guān)于二審扣除協(xié)議約定的按期搬遷獎(jiǎng),、搬遷費(fèi),、臨時(shí)安置費(fèi)是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題?！秶?guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十七條規(guī)定，作出房屋征收決定的市,、縣級(jí)人民政府對(duì)被征收人給予的補(bǔ)償包括：（一）被征收房屋價(jià)值的補(bǔ)償,；（二）應(yīng)征收房屋造成的搬遷、臨時(shí)安置的補(bǔ)償,；（三）因征收房屋造成的停產(chǎn)停業(yè)損失的補(bǔ)償,。第二十二條規(guī)定，因征收房屋造成搬遷的,，房屋征收部門(mén)應(yīng)當(dāng)向被征收人支付搬遷費(fèi),。涉及到國(guó)有土地上的房屋補(bǔ)償，按照上述規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)給予被征收人搬遷,、臨時(shí)安置的補(bǔ)償,。如前所述，在房屋征收強(qiáng)制拆除的賠償案件中,，計(jì)算“直接損失”時(shí)應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)事人因違法強(qiáng)拆行為造成的直接財(cái)產(chǎn)損失和其他必得利益,。當(dāng)事人在正常的征收補(bǔ)償程序中依據(jù)安置補(bǔ)償方案應(yīng)得的利益，均應(yīng)認(rèn)定為其所受到的直接損失,，應(yīng)予賠償,。本案中，2016年12月12日,，當(dāng)事人簽訂的征收補(bǔ)償協(xié)議中約定的補(bǔ)償事項(xiàng)包括房屋補(bǔ)償,、被征收房屋裝飾裝修、附屬設(shè)施設(shè)備,、選擇貨幣補(bǔ)償獎(jiǎng)勵(lì),、按期簽訂協(xié)議獎(jiǎng)勵(lì)、按期搬遷獎(jiǎng)勵(lì),、搬遷費(fèi)和臨時(shí)安置費(fèi),。雖然并未按照約定搬離并騰空其房屋，但是由于區(qū)政府實(shí)施的強(qiáng)制拆除行為違法,，協(xié)議中約定的上述項(xiàng)目包括按期搬遷獎(jiǎng)勵(lì),、搬遷費(fèi)和臨時(shí)安置費(fèi)在內(nèi)均應(yīng)納入賠償范圍，計(jì)算為直接損失,。二審認(rèn)為搬遷費(fèi)和臨時(shí)安置費(fèi)“因劉新學(xué)一直居住在案涉房屋內(nèi)未按期搬遷和另行安置,，上述約定費(fèi)用未實(shí)際發(fā)生”，將征收補(bǔ)償協(xié)議中約定的按期搬遷獎(jiǎng)勵(lì),、搬遷費(fèi)和臨時(shí)安置費(fèi)不認(rèn)定為直接損失,，適用法律不當(dāng)，應(yīng)予糾正,。

再次,，房屋內(nèi)物品損失的賠償問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)行政訴訟法》第三十八條第二款規(guī)定,，在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣?，原告?yīng)當(dāng)對(duì)行政行為造成的損害提供證據(jù),；因被告的原因?qū)е略鏌o(wú)法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任,?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用中華人民共和國(guó)行政訴訟法的解釋》第四十七條第三款規(guī)定,，當(dāng)事人的損失因客觀原因無(wú)法鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的主張和在案證據(jù),，遵循法官職業(yè)道德,，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗(yàn)、生活常識(shí)等,，酌情確定賠償數(shù)額,。

本案涉房屋時(shí)，未提供證據(jù)證明對(duì)于案涉房屋內(nèi)的物品損失妥善處置并保全證據(jù),，造成目前無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)定劉新學(xué)屋內(nèi)物品損失的具體數(shù)額,，雨湖區(qū)政府應(yīng)當(dāng)負(fù)有相應(yīng)的責(zé)任。盡管劉新學(xué)不能證明其屋內(nèi)物品損失的具體情況,，但對(duì)于合理的物品損失,，雨湖區(qū)政府應(yīng)當(dāng)予以賠償。二審遵循法律規(guī)定和證據(jù)法則,，并考慮強(qiáng)制搬遷的具體情況,，結(jié)合劉新學(xué)主張的生活用品、家具家電等財(cái)物損失的情況,，酌情支持申請(qǐng)人損失7萬(wàn)元,。對(duì)房屋即將面臨拆除的情況是明知的。因在房屋被強(qiáng)制拆除前大部分時(shí)間均在住院治療,，案涉房屋實(shí)際處于長(zhǎng)期無(wú)人居住的狀況,。結(jié)合上述情況，劉新學(xué)稱(chēng)其房屋內(nèi)存放有價(jià)值80萬(wàn)元的翡翠手鐲,，明顯不符合常理且缺乏證據(jù)佐證,，本院不予采信。劉新學(xué)還主張屋內(nèi)有高電位治療儀,、健身器,、健身床墊、金銀貴重財(cái)物,、祖?zhèn)鞴糯赘椎葥p失,，但是亦未提供有效證據(jù)予以證明，本院亦不予采信,。

二審酌情確定其他損失的賠償數(shù)額為3萬(wàn)元,，已充分保護(hù)劉新學(xué)的合法權(quán)益，本院予以支持,。申請(qǐng)人主張租金損失問(wèn)題。根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第十七條,、第二十一條,、第二十二條的規(guī)定,，被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償，也可以選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換,；選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的,，房屋征收部門(mén)應(yīng)當(dāng)向被征收人支付臨時(shí)安置費(fèi)或者提供周轉(zhuǎn)用房。但上述條款對(duì)于選擇貨幣補(bǔ)償方式的,，則未作出相應(yīng)規(guī)定,。實(shí)踐中，為了給出合理的時(shí)間讓被征收人完成搬遷和安置,，市,、縣級(jí)人民政府制定安置補(bǔ)償方案時(shí)，一般會(huì)根據(jù)實(shí)際情況給予被征收人適當(dāng)?shù)呐R時(shí)安置費(fèi),。本案中,，劉新學(xué)選擇貨幣補(bǔ)償方式，在其簽訂的征收補(bǔ)償協(xié)議中對(duì)臨時(shí)安置費(fèi)已經(jīng)進(jìn)行了明確約定,，該臨時(shí)安置費(fèi)可以滿(mǎn)足劉新學(xué)搬遷和安置的需要,。劉新學(xué)仍主張租金損失，沒(méi)有法律依據(jù),，本院不予支持,。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第二條第二款規(guī)定，賠償義務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)履行賠償義務(wù),。區(qū)政府違法強(qiáng)制拆除案涉房屋后,，理應(yīng)及時(shí)履行賠償義務(wù)，盡快支付違法損害賠償金,，以使賠償金的孳息盡早歸于受害人,，盡可能減少受害人的損失。若違法損害賠償金不計(jì)付利息,，則會(huì)使受害人的直接損失無(wú)法得到全部賠償,，甚至可能促使加害人拖延履行賠償義務(wù)。故本院認(rèn)為,，未及時(shí)支付賠償金所產(chǎn)生的利息亦屬于直接損失的范圍,，應(yīng)予賠償。

綜上,，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清,、適用法律錯(cuò)誤；二審判決適用法律錯(cuò)誤,，均應(yīng)予以糾正,。依照《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第四條第三項(xiàng)、第三十六條第八項(xiàng)及《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定,，判決如下：

一,、維持省高級(jí)人民法院行政賠償判決第一項(xiàng),；

二、撤銷(xiāo)省高級(jí)人民法院行政賠償判決第二項(xiàng),；

三,、由區(qū)人民政府于本判決生效之日起30日內(nèi)，賠償拆除當(dāng)事人房屋造成的各項(xiàng)損失元及利息（利息計(jì)算方法：以元為基數(shù),，從2017年6月15日起計(jì)算至賠償款實(shí)際支付日止,，按照中國(guó)人民銀行一年期同類(lèi)存款基準(zhǔn)利率計(jì)算)。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù),，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
以上是關(guān)于“違法強(qiáng)拆賠償金額的確定”的相關(guān)信息,，想了解更多的相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)法律專(zhuān)題欄目,。