房屋征收案件中，房屋所有權(quán)人是房屋征收決定的行政相對人嗎,？

與房屋征收決定存在利害關(guān)系,，具有原告主體資格；同時,，享受國有公房或國有單位產(chǎn)權(quán)房租賃權(quán)的承租人,，對被征收的國有公房或國有單位產(chǎn)權(quán)房實際享有以低于市場價格占用、使用的權(quán)利,，這種權(quán)利是一種歷史形成的福利權(quán),，不同于平等主體之間的房屋租賃關(guān)系。房屋征收決定不僅造成房屋租賃關(guān)系的解除,，而且將會對承租人低價租賃房屋的福利權(quán)產(chǎn)生現(xiàn)實,、直接的影響。因此,，國有公房或國有單位產(chǎn)權(quán)房的承租人,，亦與房屋征收決定存在利害關(guān)系，具有原告主體資格,。

裁判文書(轉(zhuǎn)發(fā))

中華人民共和國最高人民法院

行政裁定書(2019）最高法行再202號

再審申請人楊慶華等50人因訴被申請人湖南省通道侗族自治縣人民政府（以下簡稱通道縣政府）房屋征收決定一案,，不服湖南省高級人民法院（2017）湘行終662號行政判決，向本院申請再審,。本院作出（2018）最高法行申3324號行政裁定,，提審本案。提審后,，本院依法組成合議庭進行審理,。案件現(xiàn)已審理終結(jié)。

2015年10月8日,，通道縣政府發(fā)布通政函（XX）109號《關(guān)于實施城北片區(qū)國有土地上房屋征收的決定》（以下簡稱109號征收決定）及《城北片區(qū)房屋征收項目征收補償安置方案》,，并于同日進行了公告。征收用途為五中配套生活用地,、城市道路、防洪堤及沿河風光帶建設(shè)用地,。

通道侗族自治縣原農(nóng)機廠,、原二紙廠于2000年至2001年期間先后破產(chǎn),，楊慶華、趙湘華,、楊使慶等50人均系原農(nóng)機廠,、原二紙廠職工。楊使慶,、吳顏花,、趙乙南、吳大鏡,、楊在敏等5人(以下簡稱楊使慶等5人)在征收范圍內(nèi)擁有私有房屋,，且持有產(chǎn)權(quán)證書。除楊使慶等5人外的45人（以下簡稱其余45人）中楊慶華,、趙湘華等人在征收范圍內(nèi)占（?。┰r(nóng)機廠的公有住房,，上述公有住房在原農(nóng)機廠破產(chǎn)后由通道侗族自治縣國有資產(chǎn)管理辦公室監(jiān)管,。楊慶華、趙湘華,、楊使慶等50人提起本案訴訟,，請求人民法院撤銷109號征收決定,。

湖南省懷化市中級人民法院（2016）湘12行初80號行政判決認為，楊使慶等5人系房屋被征收人,，系本案適格原告,。其余45人非房屋被征收人，與109號征收決定無利害關(guān)系,，非本案適格原告,，故對其起訴，予以駁回,。城北片區(qū)房屋征收項目系通道侗族自治縣2014年度重點工程,，109號征收決定所涉及的土地主要用于五中配套生活用地、城市道路,、防洪堤及沿河風光帶建設(shè)用地,，符合公共利益需要，且符合通道侗族自治縣國民經(jīng)濟和社會發(fā)展規(guī)劃,、土地利用總體規(guī)劃和專項規(guī)劃,，并已納入通道侗族自治縣國民經(jīng)濟和社會發(fā)展年度計劃。通道縣政府作出109號征收決定前,，發(fā)布了經(jīng)論證的《城北片區(qū)房屋征收項目征收補償安置方案（征求意見稿）》并進行公示,，征求了公眾意見，對征收項目亦進行了社會穩(wěn)定風險評估,，作出109號征收決定后又進行了公告,。通道縣政府所作的109號征收決定,，主要證據(jù)充分，適用法律法規(guī)正確,，符合法定程序,。但通道縣政府未提交辦理存款業(yè)務的金融機構(gòu)出具的拆遷補償安置資金專戶存儲證明，作出109號征收決定存在不夠規(guī)范的情形,。109號征收決定錯誤告知被征收人起訴期限為三個月,，但未對原告訴權(quán)行使產(chǎn)生實際影響。從城北片區(qū)房屋征收項目需要和利益衡量原則考量,，上述不規(guī)范和違法情形未達到撤銷房屋征收決定的程度,。遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回楊使慶,、吳顏花,、趙乙南、吳大鏡,、楊在敏等5人的訴訟請求,。

湖南省高級人民法院（2017）湘行終662號行政判決認為，關(guān)于其余45人是否具備原告主體資格的問題,?！秶型恋厣戏课菡魇张c補償條例》第二條規(guī)定，為了公共利益的需要,，征收國有土地上單位,、個人的房屋，應當對被征收房屋所有權(quán)人給予公平補償,。本案中,，其余45人雖居住在涉案房屋內(nèi)，但根據(jù)涉案被征房屋權(quán)屬登記來看,，其不屬于涉案被征房屋所有權(quán)人,，其與通道縣政府對房屋產(chǎn)權(quán)人作出的109號征收決定不具有法律上的利害關(guān)系，其不符合提起行政訴訟的法定條件,，無權(quán)直接就109號征收決定提起行政訴訟,。關(guān)于上訴人提出“五中配套生活用地”項目不存在、不是公共利益的主張,。因“五中配套生活用地”已納入通道侗族自治縣國民經(jīng)濟和社會發(fā)展年度計劃,符合通道侗族自治縣國民經(jīng)濟和社會發(fā)展規(guī)劃,、土地利用總體規(guī)劃和專項規(guī)劃，符合《國有土地上房屋征收與補償條例》第八條的規(guī)定,。楊慶華,、趙湘華、楊使慶等50人以該項目不符合公共利益需要為由申請撤銷109號征收決定的理由不能成立，不予支持,。一審判決認定事實清楚,，適用法律、法規(guī)正確,，予以支持。遂依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第一項的規(guī)定,，判決駁回上訴,，維持原判。

楊慶華,、趙湘華,、楊使慶等50人申請再審稱：1.109號征收決定違法,，應予以撤銷,。原農(nóng)機廠和原二紙廠公有住房因歷史原因造成手續(xù)不全,，應當先由專家和有關(guān)部門認定后,，給予補償,。通道縣政府以職工未取得產(chǎn)權(quán)為由拒絕補償，有失公平,。2.109號征收決定嚴重侵害下崗職工對涉案房屋的使用權(quán),、居住權(quán)，其余45人具有本案的原告主體資格,。請求撤銷一、二審判決,，撤銷109號征收決定。

通道縣政府辯稱：1.原農(nóng)機廠和原二紙廠已經(jīng)破產(chǎn),，職工也均得到補償和安置，涉案房屋在企業(yè)破產(chǎn)后由國有資產(chǎn)管理部門監(jiān)管,。其余45人沒有涉案房屋產(chǎn)權(quán)，與109號征收決定沒有利害關(guān)系,。2.通道縣政府作出109號征收決定,，適用法律正確,，行政程序合法,。請求駁回楊慶華,、趙湘華,、楊使慶等50人的再審申請,。

本院認為，《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定,，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民,、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟,。由此可見，起訴人只要與被訴行政行為有利害關(guān)系,，就應當具有原告主體資格,。所謂“有利害關(guān)系”,，是指被訴行政行為有可能直接對起訴人的合法權(quán)益造成不利影響,。房屋征收案件中，房屋所有權(quán)人是房屋征收決定的行政相對人,，與房屋征收決定存在利害關(guān)系,，具有原告主體資格；同時,，享受國有公房或國有單位產(chǎn)權(quán)房租賃權(quán)的承租人,，對被征收的國有公房或國有單位產(chǎn)權(quán)房實際享有以低于市場價格占用、使用的權(quán)利,，這種權(quán)利是一種歷史形成的福利權(quán),，不同于平等主體之間的房屋租賃關(guān)系。房屋征收決定不僅造成房屋租賃關(guān)系的解除，而且將會對承租人低價租賃房屋的福利權(quán)產(chǎn)生現(xiàn)實,、直接的影響,。因此,，國有公房或國有單位產(chǎn)權(quán)房的承租人,，亦與房屋征收決定存在利害關(guān)系,，具有原告主體資格,。本案中,，楊使慶等5人在征收范圍內(nèi)擁有私有房屋，且持有產(chǎn)權(quán)證書，具有提起本案訴訟的原告資格,。其余45人中楊慶華,、趙湘華等人是國有公房的合法住戶,，征收行為可能影響其低價或無償使用國有公房的福利權(quán)利,，其與房屋征收決定之間存在利害關(guān)系,，亦具有提起本案訴訟的原告資格。一,、二審法院未查明其余45人中是否存在國有公房承租人，亦未對109號征收決定是否保障國有公房承租人的福利權(quán)進行審查,，認定事實不清，適用法律錯誤，應予糾正。

綜上,，楊慶華,、趙湘華、楊使慶等50人的再審申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第一,、三,、四項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第三項,、《最高人民法院關(guān)于適用,；中華人民共和國行政訴訟法>,；的解釋》第一百零一條第一款第十三項,、第一百一十九條第一款的規(guī)定,，裁定如下：

一、撤銷湖南省懷化市中級人民法院（2016）湘12行初80號行政判決和湖南省高級人民法院（2017）湘行終662號行政判決；

二,、本案發(fā)回湖南省懷化市中級人民法院重審,。

以上是“房屋征收案件中，房屋所有權(quán)人是房屋征收決定的行政相對人嗎,？”的相關(guān)信息，想了解更多相關(guān)知識請關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目,。