法官提醒當(dāng)事人發(fā)言重復(fù)，不屬于剝奪辯論權(quán)利

吳女士等主張,，二審法院剝奪了當(dāng)事人的辯論權(quán)利,。二審?fù)徶校瑢徟虚L(zhǎng)以各種理由阻止當(dāng)事人的發(fā)言,，包括本案在內(nèi)的四個(gè)案件全程庭審總共耗時(shí)不足一個(gè)小時(shí),，期間審判人員還反復(fù)多次提醒當(dāng)事人“不要重復(fù)”，導(dǎo)致庭審十分潦草精簡(jiǎn),，可以調(diào)取庭審錄像為證,。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用；中華人民共和國(guó)民事訴訟法>,；的解釋》第三百九十一條的規(guī)定,，“原審開庭過(guò)程中有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百條第九項(xiàng)規(guī)定的剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利：（一）不允許當(dāng)事人發(fā)表辯論意見的,；……”

本案二審?fù)忂^(guò)程中,，主審人員僅對(duì)當(dāng)事人重復(fù)發(fā)言行為進(jìn)行了提醒，目的是維持庭審秩序,，提高庭審效率,，不存在不允許當(dāng)事人發(fā)表辯論意見的行為。且案件金額大小與復(fù)雜程度與庭審時(shí)間沒(méi)有必然聯(lián)系,。

本案并非個(gè)案,，司法實(shí)踐中確實(shí)存在大量法官打斷當(dāng)事人發(fā)言的情況，但是法院最終均認(rèn)定這種情況不屬于剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的情形,。

法院認(rèn)為，“庭審中剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)是指不允許當(dāng)事人發(fā)表辯論意見的情形,。本案一審開庭過(guò)程中審判人員確有阻止當(dāng)事人陳述相關(guān)事實(shí)的情況,，考慮到審判人員為了保障庭審的順利進(jìn)行，有權(quán)對(duì)當(dāng)事人的發(fā)言內(nèi)容予以訴訟指揮,，且整個(gè)庭審過(guò)程并未遺漏庭審各法定階段,，故本案一審?fù)徤胁粯?gòu)成不允許當(dāng)事人發(fā)表辯論意見這一嚴(yán)重違反法定程序的情形?！?br>
當(dāng)事人主張,，“違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利,。二審法官要求何在一個(gè)小時(shí)內(nèi)（實(shí)際上只有半個(gè)小時(shí)）發(fā)表完所有辯論意見,，實(shí)際上何錢浩只發(fā)表了一個(gè)勞動(dòng)合同的違約問(wèn)題，僅僅十分之一的辯論內(nèi)容?！?br>
法院認(rèn)為,，“當(dāng)事人的辯論權(quán)利既可通過(guò)庭審陳述口頭行使，亦可通過(guò)提交書面意見的方式行使,。二審審判長(zhǎng)基于庭審效率考慮,，要求何錢浩簡(jiǎn)要表述辯論意見，庭后再提交書面辯論意見,，并無(wú)不當(dāng),，不存在違反法律規(guī)定不允許當(dāng)事人發(fā)表辯論意見、剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的情形,?！?br>
當(dāng)事人主張，“二審法官多次阻止發(fā)言,，剝奪了當(dāng)事人辯論權(quán),。”

法院認(rèn)為,，“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用,；中華人民共和國(guó)民事訴訟法>；的解釋》第三百九十一條規(guī)定,，不允許當(dāng)事人發(fā)表辯論意見,，應(yīng)屬于剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)情形。但審判人員為引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行辯論而對(duì)當(dāng)事人及訴訟代理人發(fā)表的與本案無(wú)關(guān)或者重復(fù)未被法庭認(rèn)定的事實(shí)等發(fā)言進(jìn)行制止應(yīng)不屬于此規(guī)定范疇,。據(jù)此,，二審承辦法官打當(dāng)事人的陳述和辯論，是行使法院指揮權(quán)的正當(dāng)行為,，不應(yīng)認(rèn)定為剝奪了其辯論權(quán),。”

二審法院法官打斷其發(fā)言,，匆匆結(jié)束庭審,，未給其充分辯論的機(jī)會(huì)。經(jīng)查,，二審法院依法組織了詢問(wèn),，并聽取了熊華翼的上訴理由。為了保障庭審的順利進(jìn)行,，在當(dāng)事人作出與案件無(wú)關(guān)的陳述或者重復(fù)陳述時(shí),，審判人員是可以行使訴訟指揮權(quán)加以制止的，此種情況顯然屬于剝奪當(dāng)事人的辯論權(quán)利,?！?br>
當(dāng)事人主張，“本案二審審理程序存在瑕疵，剝奪當(dāng)事人的辯論權(quán)利,。二審時(shí),，主審法官未征求申請(qǐng)人方意見，將本案與另一案合并審理共同答辯,。申請(qǐng)人的辯護(hù)律師發(fā)言被多次打斷,，主審法官要求代理律師不再陳述，提交書面意見,，根本沒(méi)有仔細(xì)審查案件事實(shí),，沒(méi)有聽取雙方意見?！?br>
法院認(rèn)為,，“陳文香在申請(qǐng)書中所列情形與法律及司法解釋的規(guī)定并相符，該項(xiàng)申請(qǐng)理由能成立,?！?br>
當(dāng)事人主張，“其在二審開庭時(shí)的發(fā)言被法官多次打斷,，且不被同意延長(zhǎng)發(fā)言,，而對(duì)方的發(fā)言則暢所欲言，應(yīng)視為剝奪其辯論權(quán)利,，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第九項(xiàng)的規(guī)定,。”

法院認(rèn)為,，“在二審開庭時(shí)的發(fā)言被法官多次打斷,，且不被同意延長(zhǎng)發(fā)言，而對(duì)方的發(fā)言則暢所欲言,，屬于上述規(guī)定中剝奪其辯論權(quán)利的情況,。

當(dāng)事人主張，“原審法院開庭時(shí)法官不當(dāng)限制當(dāng)事人辯論,，頻繁打斷當(dāng)事人發(fā)言,，限定當(dāng)事人發(fā)言時(shí)間，限制向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)問(wèn),，致使當(dāng)事人的觀點(diǎn)未充分表達(dá)?！?br>
法院認(rèn)為,，“關(guān)于提出原審法院違法剝奪其辯論權(quán)的問(wèn)題。并未舉證證明原審存在上述法律規(guī)定之情形,，故其主張的此項(xiàng)再審事由成立,。”

對(duì)待法官打斷當(dāng)事人發(fā)言這件事，需要以平和,、包容的心態(tài)對(duì)待,。多站在法官的角度考慮，法官可能也是為了提高庭審效率,。為此,，作為當(dāng)事人及其，需要在庭審前做好充分的準(zhǔn)備,，以最有效,、最簡(jiǎn)潔的方式向法官傳達(dá)己方觀點(diǎn)。在發(fā)言被打斷時(shí),，也不要驚慌,、憤怒，可以調(diào)整發(fā)言方式,，適時(shí)再向法官陳述己方觀點(diǎn),。

以上是“法官提醒當(dāng)事人發(fā)言重復(fù)，不屬于剝奪辯論權(quán)利”的相關(guān)信息,，想了解更多相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目,。