法官提醒當(dāng)事人發(fā)言重復(fù),，不屬于剝奪辯論權(quán)利

吳女士等主張,，二審法院剝奪了當(dāng)事人的辯論權(quán)利。二審?fù)徶?，審判長以各種理由阻止當(dāng)事人的發(fā)言,，包括本案在內(nèi)的四個案件全程庭審總共耗時不足一個小時，期間審判人員還反復(fù)多次提醒當(dāng)事人“不要重復(fù)”,，導(dǎo)致庭審十分潦草精簡,，可以調(diào)取庭審錄像為證。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用,；中華人民共和國民事訴訟法>,；的解釋》第三百九十一條的規(guī)定，“原審開庭過程中有下列情形之一的,，應(yīng)當(dāng)認定為民事訴訟法第二百條第九項規(guī)定的剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利：（一）不允許當(dāng)事人發(fā)表辯論意見的,；……”

本案二審?fù)忂^程中，主審人員僅對當(dāng)事人重復(fù)發(fā)言行為進行了提醒,，目的是維持庭審秩序,，提高庭審效率，不存在不允許當(dāng)事人發(fā)表辯論意見的行為,。且案件金額大小與復(fù)雜程度與庭審時間沒有必然聯(lián)系,。

本案并非個案,，司法實踐中確實存在大量法官打斷當(dāng)事人發(fā)言的情況，但是法院最終均認定這種情況不屬于剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的情形,。

法院認為,，“庭審中剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)是指不允許當(dāng)事人發(fā)表辯論意見的情形。本案一審開庭過程中審判人員確有阻止當(dāng)事人陳述相關(guān)事實的情況,，考慮到審判人員為了保障庭審的順利進行,，有權(quán)對當(dāng)事人的發(fā)言內(nèi)容予以訴訟指揮，且整個庭審過程并未遺漏庭審各法定階段,，故本案一審?fù)徤胁粯?gòu)成不允許當(dāng)事人發(fā)表辯論意見這一嚴重違反法定程序的情形?！?br>
當(dāng)事人主張,，“違反法律規(guī)定，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利,。二審法官要求何在一個小時內(nèi)（實際上只有半個小時）發(fā)表完所有辯論意見,，實際上何錢浩只發(fā)表了一個勞動合同的違約問題，僅僅十分之一的辯論內(nèi)容,?！?br>
法院認為，“當(dāng)事人的辯論權(quán)利既可通過庭審陳述口頭行使,，亦可通過提交書面意見的方式行使,。二審審判長基于庭審效率考慮，要求何錢浩簡要表述辯論意見,，庭后再提交書面辯論意見,，并無不當(dāng)，不存在違反法律規(guī)定不允許當(dāng)事人發(fā)表辯論意見,、剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的情形,。”

當(dāng)事人主張,，“二審法官多次阻止發(fā)言,，剝奪了當(dāng)事人辯論權(quán)?！?br>
法院認為,，“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用；中華人民共和國民事訴訟法>,；的解釋》第三百九十一條規(guī)定,，不允許當(dāng)事人發(fā)表辯論意見，應(yīng)屬于剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)情形,。但審判人員為引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞爭議焦點進行辯論而對當(dāng)事人及訴訟代理人發(fā)表的與本案無關(guān)或者重復(fù)未被法庭認定的事實等發(fā)言進行制止應(yīng)不屬于此規(guī)定范疇,。據(jù)此,，二審承辦法官打當(dāng)事人的陳述和辯論，是行使法院指揮權(quán)的正當(dāng)行為,，不應(yīng)認定為剝奪了其辯論權(quán),。”

二審法院法官打斷其發(fā)言,，匆匆結(jié)束庭審,，未給其充分辯論的機會。經(jīng)查,，二審法院依法組織了詢問,，并聽取了熊華翼的上訴理由。為了保障庭審的順利進行,，在當(dāng)事人作出與案件無關(guān)的陳述或者重復(fù)陳述時,，審判人員是可以行使訴訟指揮權(quán)加以制止的，此種情況顯然屬于剝奪當(dāng)事人的辯論權(quán)利,?！?br>
當(dāng)事人主張，“本案二審審理程序存在瑕疵,，剝奪當(dāng)事人的辯論權(quán)利,。二審時，主審法官未征求申請人方意見,，將本案與另一案合并審理共同答辯,。申請人的辯護律師發(fā)言被多次打斷，主審法官要求代理律師不再陳述,，提交書面意見,，根本沒有仔細審查案件事實，沒有聽取雙方意見,?！?br>
法院認為，“陳文香在申請書中所列情形與法律及司法解釋的規(guī)定并相符,，該項申請理由能成立,。”

當(dāng)事人主張,，“其在二審開庭時的發(fā)言被法官多次打斷,，且不被同意延長發(fā)言，而對方的發(fā)言則暢所欲言,，應(yīng)視為剝奪其辯論權(quán)利,，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第九項的規(guī)定?！?br>
法院認為,，“在二審開庭時的發(fā)言被法官多次打斷,，且不被同意延長發(fā)言，而對方的發(fā)言則暢所欲言,，屬于上述規(guī)定中剝奪其辯論權(quán)利的情況,。

當(dāng)事人主張，“原審法院開庭時法官不當(dāng)限制當(dāng)事人辯論,，頻繁打斷當(dāng)事人發(fā)言,，限定當(dāng)事人發(fā)言時間，限制向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)問,，致使當(dāng)事人的觀點未充分表達,。”

法院認為,，“關(guān)于提出原審法院違法剝奪其辯論權(quán)的問題,。并未舉證證明原審存在上述法律規(guī)定之情形，故其主張的此項再審事由成立,。”

對待法官打斷當(dāng)事人發(fā)言這件事,，需要以平和,、包容的心態(tài)對待。多站在法官的角度考慮,，法官可能也是為了提高庭審效率,。為此，作為當(dāng)事人及其,，需要在庭審前做好充分的準備,，以最有效、最簡潔的方式向法官傳達己方觀點,。在發(fā)言被打斷時,，也不要驚慌、憤怒,，可以調(diào)整發(fā)言方式,，適時再向法官陳述己方觀點。

以上是“法官提醒當(dāng)事人發(fā)言重復(fù),，不屬于剝奪辯論權(quán)利”的相關(guān)信息,，想了解更多相關(guān)知識請關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目。