政府為實(shí)現(xiàn)公共利益和行政管理目標(biāo),，以委托國(guó)有公司“收購(gòu)”來(lái)代替應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行的“征收”,。雖然該項(xiàng)收購(gòu)協(xié)議名義上的簽訂主體是國(guó)有公司，但此種收購(gòu)本身屬于政府征收職能的委托,，并服務(wù)和服從于舊城改造這一公共利益需要,，因而此種收購(gòu)協(xié)議也即具有了行政協(xié)議的屬性。將該類(lèi)行為納入行政訴訟審查范疇,，有利于加強(qiáng)對(duì)地方政府行為的監(jiān)督,，防止行政機(jī)關(guān)濫用“收購(gòu)”代替征收，規(guī)避司法審查監(jiān)督,。

建立在平等,、自愿基礎(chǔ)上的收購(gòu)協(xié)議,，因其在一定層面上有利于提高舊城改造效率，并有助于通過(guò)提高收購(gòu)價(jià)格來(lái)對(duì)房屋所有權(quán)人給予更加充分的補(bǔ)償安置,，具有現(xiàn)實(shí)合理性和可行性,，因而不宜完全否定此種“收購(gòu)”模式的合法性。且不論市,、縣級(jí)人民政府委托國(guó)有公司還是政府相關(guān)職能部門(mén)實(shí)施收購(gòu)并簽訂收購(gòu)協(xié)議,，基于合同相對(duì)性原則，因履行協(xié)議發(fā)生的糾紛,，并非都需以地方人民政府為被告;但在此過(guò)程中實(shí)施的違法強(qiáng)制拆除行為的法律責(zé)任則仍應(yīng)由行政主體承擔(dān),，且市、縣級(jí)人民政府或者其委托的國(guó)有公司,、征收辦等部門(mén)在實(shí)施收購(gòu)過(guò)程中,，必須堅(jiān)持平等、自愿,、等價(jià),、有償原則，與房屋所有權(quán)人簽訂相關(guān)收購(gòu)協(xié)議,，對(duì)房屋所有權(quán)人進(jìn)行不低于市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格的公平合理補(bǔ)償安置,。收購(gòu)主體存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條等規(guī)定的以欺詐、脅迫等手段簽訂收購(gòu)協(xié)議情形的,，人民法院可確認(rèn)收購(gòu)協(xié)議無(wú)效,。

城市發(fā)展投資公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍游城投公司）與龍游縣舊城改造征收指揮部辦公室（以下簡(jiǎn)稱(chēng)龍游舊改辦）簽訂《委托書(shū)》，由龍游城投公司委托龍游舊改辦實(shí)施,。城投公司發(fā)布公告,，公告該公司作為收購(gòu)單位，收購(gòu)靈山江以西,，太平路以南,，西湖沿巷一、二弄以東,，巨龍路以北,，保留房屋除外的國(guó)有土地上房屋。并明確舊改辦為委托收購(gòu)實(shí)施單位及收購(gòu)時(shí)間,、大南門(mén)房屋收購(gòu)項(xiàng)目實(shí)施方案等,。未提出收購(gòu)申請(qǐng)，也未簽訂房屋收購(gòu)協(xié)議,，其房屋也未被拆除,。城投公司、舊改辦向汪慧芳作出書(shū)面通知,，告知“在前未提交收購(gòu)申請(qǐng),，未簽訂房屋收購(gòu)協(xié)議的,。

一審法院認(rèn)為：當(dāng)事人所訴房屋收購(gòu)行為，系由城投公司實(shí)施的行為,，屬于平等主體間的民事行為,，并非行政機(jī)關(guān)的行政行為。由此產(chǎn)生的爭(zhēng)議,，不屬于行政訴訟受案范圍,，依法應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。汪慧芳主張城投公司系受區(qū)政府委托實(shí)施征收行政行為,，缺乏事實(shí)和法律依據(jù),，不予采納。關(guān)于當(dāng)事人提出的請(qǐng)求法院判令區(qū)政府按行政征收的法律規(guī)定依法進(jìn)行征收的訴訟主張,，因當(dāng)事人未提供證據(jù)證明相關(guān)職能部門(mén)已經(jīng)依法針對(duì)涉案項(xiàng)目啟動(dòng)征收程序,，而是否啟動(dòng)征收程序需由相關(guān)職能部門(mén)結(jié)合具體情形依法確定，法院不宜直接判令履行,。汪慧芳請(qǐng)求法院判令龍游縣政府依法對(duì)其涉案房屋進(jìn)行征收缺乏法律依據(jù),，不予支持。因此,，一審法院判決：一,、駁回當(dāng)事人要求確認(rèn)龍游縣政府以收購(gòu)代替征收的行政行為違法的起訴；二,、駁回當(dāng)事人要求判令區(qū)政府按行政征收的法律規(guī)定依法進(jìn)行征收的訴訟請(qǐng)求,。

二審法院認(rèn)為：當(dāng)事人所訴房屋收購(gòu)行為，系由城投公司實(shí)施的收購(gòu)行為,，但城投公司系受區(qū)政府委托而實(shí)施涉案房屋的收購(gòu)行為，不是城投公司企業(yè)自主商業(yè)行為,，且在收購(gòu)涉案區(qū)域房屋時(shí),，舊改辦等行政機(jī)關(guān)及行政機(jī)關(guān)工作人員參與收購(gòu)行為。因此,，龍游城投公司對(duì)涉案區(qū)域房屋收購(gòu)行為屬于行政行為,，不是民事行為。一審判決認(rèn)定城投公司對(duì)涉案區(qū)域房屋收購(gòu)行為屬于民事行為錯(cuò)誤,，應(yīng)予指正,。鑒于城投公司對(duì)當(dāng)事人涉案房屋的收購(gòu)行為并未實(shí)現(xiàn)，城投公司對(duì)涉案區(qū)域其他房屋的收購(gòu)行為和汪慧芳沒(méi)有法律上的利害關(guān)系,，一審法院判決駁回汪慧芳的起訴,，結(jié)論正確，予以維持,。汪慧芳認(rèn)為涉案拆除行為侵害其合法權(quán)益,，可以另尋救濟(jì)途徑,。關(guān)于汪慧芳提出的請(qǐng)求法院判令區(qū)政府對(duì)其涉案房屋按行政征收的法律規(guī)定進(jìn)行征收的訴訟主張，因當(dāng)事人未提供證據(jù)證明相關(guān)職能部門(mén)已經(jīng)依法針對(duì)涉案項(xiàng)目啟動(dòng)征收程序,，而是否啟動(dòng)征收程序需由相關(guān)職能部門(mén)結(jié)合具體情形依法確定,，法院不宜直接判令履行。當(dāng)事人請(qǐng)求法院判令區(qū)政府依法對(duì)其涉案房屋進(jìn)行征收缺乏法律依據(jù),。因此,，二審法院判決：駁回上訴，維持一審判決,。

當(dāng)事人向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一、二審行政判決,，指令市中級(jí)人民法院審理,；2.確認(rèn)區(qū)政府以收購(gòu)代替征收的行政行為違法，判令區(qū)政府按行政征收的法律規(guī)定依法進(jìn)行征收工作,。申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕聦?shí)和理由為：1.一,、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，未對(duì)大南門(mén)房屋收購(gòu)項(xiàng)目性質(zhì)作出正確認(rèn)定,。雖然收購(gòu)系以城投公司名義作出,，但最終利益的承擔(dān)者是區(qū)政府，舊改辦雖然在形式上接受城投公司的委托進(jìn)行收購(gòu)活動(dòng),，但實(shí)際上是區(qū)政府實(shí)施的委托,，目的是以此規(guī)避法定的征收程序。在收購(gòu)過(guò)程中,，有大量行政行為介入,。2.一、二審法院對(duì)以“收購(gòu)代替征收”本身是否合法未予審查,，且二審判決又以當(dāng)事人未提供證據(jù)證明相關(guān)職能部門(mén)已經(jīng)依法針對(duì)涉案項(xiàng)目啟動(dòng)征收程序?yàn)橛勺鞒雠袥Q,，明顯互相矛盾。

本院認(rèn)為,本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：

一,、關(guān)于收購(gòu)行為的性質(zhì)認(rèn)定與救濟(jì)途徑問(wèn)題,；二、拆除他人房屋時(shí)未能保障當(dāng)事人房屋正常使用條件是否構(gòu)成侵權(quán)問(wèn)題,；三,、收購(gòu)與拆除等先行行為是否形成區(qū)政府依法征收補(bǔ)償?shù)母诫S義務(wù)問(wèn)題。

一,、關(guān)于收購(gòu)行為的性質(zhì)認(rèn)定與救濟(jì)途徑問(wèn)題

根據(jù)一,、二審法院查明的事實(shí)，可以看出本案“征購(gòu)”糾紛,，并非因行政機(jī)關(guān)或者國(guó)有公司收購(gòu)個(gè)別房屋引發(fā),，而系區(qū)政府在舊城改造過(guò)程中,，為實(shí)現(xiàn)公共利益和行政管理目標(biāo)，以委托國(guó)有公司“收購(gòu)”來(lái)代替應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行的“征收”而引發(fā),。雖然該項(xiàng)收購(gòu)協(xié)議名義上的簽訂主體是國(guó)有城投公司,，但此種收購(gòu)本身屬于政府征收職能的委托，并服務(wù)和服從于舊城改造這一公共利益需要,，因而此種收購(gòu)協(xié)議也即具有了行政協(xié)議的屬性,。將該類(lèi)行為納入行政訴訟審查范疇，有利于加強(qiáng)對(duì)地方政府行為的監(jiān)督,，防止行政機(jī)關(guān)濫用“收購(gòu)”代替征收,，規(guī)避司法審查監(jiān)督。且建立在平等,、自愿基礎(chǔ)上的收購(gòu)協(xié)議,，因其在一定層面上有利于提高舊城改造效率，并有助于通過(guò)提高收購(gòu)價(jià)格來(lái)對(duì)房屋所有權(quán)人給予更加充分的補(bǔ)償安置,，具有現(xiàn)實(shí)合理性和可行性,，因而不宜完全否定此種“收購(gòu)”模式的合法性。且不論市,、縣級(jí)人民政府委托國(guó)有公司還是政府相關(guān)職能部門(mén)實(shí)施收購(gòu)并簽訂收購(gòu)協(xié)議,，基于合同相對(duì)性原則，因履行協(xié)議發(fā)生的糾紛,，并非都需以地方人民政府為被告;但在此過(guò)程中實(shí)施的違法強(qiáng)制拆除行為的法律責(zé)任則仍應(yīng)由行政主體承擔(dān),，且市、縣級(jí)人民政府或者其委托的國(guó)有公司,、征收辦等部門(mén)在實(shí)施收購(gòu)過(guò)程中,，必須堅(jiān)持平等、自愿,、等價(jià),、有償原則，與房屋所有權(quán)人簽訂相關(guān)收購(gòu)協(xié)議,，對(duì)房屋所有權(quán)人進(jìn)行不低于市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格的公平合理補(bǔ)償安置。收購(gòu)主體存在《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條等規(guī)定的以欺詐,、脅迫等手段簽訂收購(gòu)協(xié)議情形的,，人民法院可確認(rèn)收購(gòu)協(xié)議無(wú)效。因此,，一審判決僅因?yàn)槭召?gòu)主體系國(guó)有公司即認(rèn)定收購(gòu)行為系平等主體間民事法律行為,，認(rèn)定不當(dāng)。二審判決關(guān)于城投公司對(duì)涉案區(qū)域房屋收購(gòu)行為不是民事行為的認(rèn)定正確,。當(dāng)然,，此類(lèi)收購(gòu)行為和收購(gòu)協(xié)議,，如一審人民法院已經(jīng)作為民事案件受理并裁判，亦無(wú)不可,。

二,、拆除他人房屋時(shí)未能保障汪慧芳房屋正常使用條件是否構(gòu)成侵權(quán)問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條規(guī)定：“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有,、使用,、收益和處分的權(quán)利?！蓖艋鄯荚谑召?gòu)方未能滿(mǎn)足其收購(gòu)要求的情況下,，依法有權(quán)自愿選擇不出售其房屋；龍游縣政府,、龍游城投公司,、龍游舊改辦均有義務(wù)尊重其不簽訂收購(gòu)協(xié)議的權(quán)利。根據(jù)雙方在本院組織的聽(tīng)證過(guò)程中的陳述以及提供的現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù),，足以證明在當(dāng)事人未簽訂收購(gòu)協(xié)議并在涉案房屋居住權(quán),，已被收購(gòu)的房屋，對(duì)房屋的居住已經(jīng)造成嚴(yán)重影響,。由于舊城改造項(xiàng)目系政府推動(dòng)實(shí)施,，相關(guān)拆除工作也系政府職能部門(mén)委托實(shí)施，此種侵權(quán)也即構(gòu)成行政侵權(quán),。二審判決以龍游城投公司對(duì)汪慧芳涉案房屋的收購(gòu)并未實(shí)現(xiàn)為由,，認(rèn)為城投公司對(duì)涉案區(qū)域其他房屋的收購(gòu)行為與沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，是將對(duì)他人房屋收購(gòu)行為與拆除房屋關(guān)系相割裂,，未能顧及已實(shí)際發(fā)生的拆除行為對(duì)房屋居住功能及經(jīng)營(yíng)環(huán)境造成的損害,，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。原審訴訟請(qǐng)求不明確有關(guān),，也與原審法院忽略訴訟引導(dǎo),，不重視實(shí)質(zhì)化解糾紛并從有利于原告角度解釋訴訟請(qǐng)求有關(guān)。

三,、收購(gòu)與拆除等先行行為是否形成區(qū)政府依法征收補(bǔ)償?shù)母诫S義務(wù)問(wèn)題

本案的特殊性在于,，由于區(qū)政府已經(jīng)收購(gòu)了該街區(qū)的絕大部分房屋并正在進(jìn)行成片的拆除改造，居住環(huán)境和經(jīng)營(yíng)環(huán)境已經(jīng)因?yàn)樯姘甘召?gòu)和拆除行為發(fā)生了巨大變化,，其所從事的商業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)實(shí)際上已經(jīng)停止,；特別是龍游征管辦委托的房屋拆除公司實(shí)施的破壞性拆除行為，既嚴(yán)重影響造成房屋周?chē)幼…h(huán)境與商業(yè)功能基本喪失,。在此情形下,，區(qū)政府因自己的先行行為而產(chǎn)生了對(duì)房屋進(jìn)行征收并補(bǔ)償?shù)母诫S義務(wù)或者賠償房屋價(jià)值的附隨義務(wù)。二審法院要求當(dāng)事人對(duì)涉案拆除行為另尋救濟(jì)，并以未提供證據(jù)證明相關(guān)職能部門(mén)已經(jīng)依法針對(duì)涉案項(xiàng)目啟動(dòng)征收程序?yàn)橛?，認(rèn)為不宜直接判令區(qū)政府履行征收職責(zé),，未能實(shí)質(zhì)性回應(yīng)當(dāng)事人的訴求，也未考慮區(qū)政府等相關(guān)單位因其先行行為而形成的必須依法征收或者賠償?shù)母诫S義務(wù),。區(qū)政府作出的市人民政府房屋征收決定書(shū),，也印證了有關(guān)要求征收訴訟請(qǐng)求的合法性，二審法院上述理由系對(duì)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》有關(guān)征收規(guī)定的錯(cuò)誤理解,。在現(xiàn)行法律制度缺乏強(qiáng)制性收購(gòu)規(guī)定的前提下,，對(duì)舊城改造中未達(dá)成收購(gòu)協(xié)議的房屋的拆除，只能通過(guò)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》規(guī)定的征收程序來(lái)解決,。

區(qū)政府在與當(dāng)事人未能就收購(gòu)問(wèn)題簽署收購(gòu)協(xié)議的情況下,，應(yīng)當(dāng)及時(shí)啟動(dòng)征收程序；其不及時(shí)依法進(jìn)行征收反而采用不適當(dāng)拆除方式破壞汪慧芳房屋的居住與經(jīng)營(yíng)環(huán)境,，造成該房屋正常使用功能?chē)?yán)重貶損,，依法構(gòu)成行政侵權(quán)，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任,。區(qū)政府與相關(guān)單位因其先行行為,，也即因此而負(fù)有依法征收補(bǔ)償或者賠償?shù)母诫S義務(wù)；依法具有選擇征收補(bǔ)償程序或者侵權(quán)賠償程序的權(quán)利,。鑒于選擇征收補(bǔ)償程序且區(qū)政府也已經(jīng)在本院聽(tīng)證后主動(dòng)啟動(dòng)征收補(bǔ)償程序,，房屋在征收范圍內(nèi)，有關(guān)征收訴求已經(jīng)得到支持,，故一,、二審法院判決存在的問(wèn)題，無(wú)進(jìn)一步糾正必要,。為減少訴累,，本案亦無(wú)啟動(dòng)再審程序必要。需要特別說(shuō)明的是,，無(wú)論是收購(gòu)程序,、征收程序還是賠償程序，對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)的保障,，原則上均應(yīng)以當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)赝瑓^(qū)位同類(lèi)房屋的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)作為基準(zhǔn),。房屋2018年度市場(chǎng)評(píng)估價(jià)因周邊環(huán)境的巨大變化而受到影響，區(qū)政府應(yīng)當(dāng)以2005年啟動(dòng)收購(gòu)以來(lái)的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)就高確定標(biāo)準(zhǔn),。同時(shí),，對(duì)于因不恰當(dāng)拆除本身造成的損失賠償問(wèn)題，龍游縣政府在作出補(bǔ)償決定時(shí),，應(yīng)當(dāng)一并予以考慮。當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)理性評(píng)估房屋實(shí)際價(jià)格，盡可能通過(guò)協(xié)議方式解決本案的一系列問(wèn)題,。

綜上,，再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定,。