不知道從何時起，總有人詢問筆者,，我的房子被違法強拆了,，是不是應(yīng)該“拆一賠三”啊,？筆者總是耐心地跟他們解釋,，行政法領(lǐng)域里從來也沒有這樣的說法,。但是經(jīng)不住問的人多了，三人成虎,，居然還有律師同行問筆者這樣的問題,，問得筆者開始懷疑是不是我真的錯過了什么新政策新規(guī)定？那么,，那些諸如“遭遇違法強拆,，你有權(quán)獲得雙倍賠償”的網(wǎng)文究竟都是怎么來的呢？天底下當(dāng)真有這等好事兒嗎,？

在網(wǎng)上搜了一下,，網(wǎng)上問的人倒挺多，什么“商品房拆一賠三”“門面房拆一賠三”,，甚至還有“拆一賠十”的說法,。毫無疑問，這確實很對部分被拆遷人的胃口,，但這顯然是部分別有用心,、嘩眾取寵者故意捏造出來的。

這些說法可能是來源于《食品安全法》中有關(guān)假一賠十的規(guī)定,，部分網(wǎng)民以此為藍(lán)本,，臆想出了拆一賠三的“網(wǎng)絡(luò)賠償標(biāo)準(zhǔn)”，加之部分律師的不當(dāng)宣傳,，如“違法強拆,、補償加倍”這樣的說法，又推動了“網(wǎng)絡(luò)賠償標(biāo)準(zhǔn)”的蔓延,。這種“網(wǎng)絡(luò)賠償標(biāo)準(zhǔn)”的出現(xiàn),，客觀上增加了部分被拆遷人在面臨征收拆遷項目時的心理預(yù)期，極大地增加了征收補償問題解決的難度,。

首先,，《國家賠償法》第三十六條規(guī)定了國家賠償法只針對直接損失進(jìn)行賠償，這就確定了國家賠償“填平補齊”的賠償原則,，并不會出現(xiàn)《食品安全法》中帶有懲罰性的賠償規(guī)定,，這就決定了行政賠償根本不會出現(xiàn)帶懲罰性質(zhì)的加倍賠償，更加不可能有“拆一賠三”“拆一賠十”的規(guī)定,。

其次,，最高法公報案例“許水云訴金華市婺城區(qū)政府行政賠償案”后，最高法對于違法強拆的行政賠償問題確立了明確的賠償原則：賠償標(biāo)準(zhǔn)不能低于補償標(biāo)準(zhǔn),。
房屋的征收補償包括房屋本身的價值,、搬遷過渡費、停產(chǎn)停業(yè)損失等等，當(dāng)然還包括一筆額外的政策性獎勵金,。那么因違法強拆導(dǎo)致的賠償標(biāo)準(zhǔn)不能低于依據(jù)征收確定的補償標(biāo)準(zhǔn),，除此之外，一般還包括因違法強拆導(dǎo)致的室內(nèi)物品損失等,，這些都是需要根據(jù)具體情況來確定,，全算上也根本不可能出現(xiàn)“一刀切”式的拆一賠三的規(guī)定，除非征收方甘當(dāng)冤大頭,。

第三,，若真按照“網(wǎng)絡(luò)賠償標(biāo)準(zhǔn)”實施違法強拆賠償，這確實能夠有效地保護(hù)被拆遷人的合法權(quán)益,，有效地遏制政府違法強拆,。但從另一角度來看，若“網(wǎng)絡(luò)賠償標(biāo)準(zhǔn)”推行下去,，有多少人會積極的與房屋征收部門簽訂補償協(xié)議卻僅僅獲得一份征收補償,？這就不可避免地出現(xiàn)絕大部分被拆遷人拒絕與房屋征收部門簽訂補償協(xié)議，都自愿地,、期待著政府來強拆,，而政府又不敢拆的矛盾現(xiàn)象，這對于國家的整體經(jīng)濟建設(shè)活動是極為不利的,。國家法律法規(guī)的出臺肯定是要考慮相應(yīng)的社會影響,，諸如“拆一賠三”這樣的“網(wǎng)絡(luò)賠償標(biāo)準(zhǔn)”是完全不符合社會公共利益的，根本不可能出臺,。

第四,，不可否認(rèn)，在現(xiàn)實維權(quán)過程中,，確實出現(xiàn)了部分被征收人最終獲得的賠償款可能是其征收補償款的數(shù)倍,，但這是各方利益博弈權(quán)衡后的結(jié)果，是其通過恰當(dāng)?shù)木S權(quán)方式爭取到的,，“數(shù)倍”反映的恰恰是此前補償標(biāo)準(zhǔn)的過分偏低,，同樣符合公平補償?shù)脑瓌t。也就是說,，這種情形并不能被擴大解讀為普遍適用的政策法規(guī),，不代表其他人可以不通過爭取、不考慮客觀狀況就理所當(dāng)然獲得相應(yīng)的高額賠償,。

充斥網(wǎng)絡(luò)的所謂違法強拆“雙倍賠償”“拆一賠三”沒有任何法律依據(jù),，這樣的網(wǎng)絡(luò)賠償標(biāo)準(zhǔn)也僅僅能夠存活于網(wǎng)絡(luò)，供一些閑得沒事兒干的人磨牙使用,。廣大被拆遷人與其在這樣不靠譜的東西上尋求自我慰藉,，不如相信自己的維權(quán)努力和法律的公平正義,，通過法律途徑依法捍衛(wèi)自己的合法權(quán)益。