房產(chǎn)抵押登記,，原歸口在房產(chǎn)管理部門辦理登記,，現(xiàn)已改由不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)統(tǒng)一辦理登記。房管局（不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)）屬于國家行政機(jī)關(guān),，其在履行行政登記職責(zé)時(shí),，未盡到必要的注意義務(wù)，致使行政管理相對人遭受財(cái)產(chǎn)損失的,，應(yīng)根據(jù)國家賠償法的有關(guān)規(guī)定,，承擔(dān)過錯(cuò)賠償責(zé)任。

案例

案例:房管局為已查封的房產(chǎn)辦理抵押登記案

現(xiàn)某甲已無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行,，某乙認(rèn)為房管局作出的房產(chǎn)抵押登記行為違法,，提起行政訴訟要求其承擔(dān)行政賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為,，房管局是法定的房產(chǎn)抵押登記行政機(jī)關(guān),，具有辦理房屋抵押登記的職責(zé)。房管局應(yīng)當(dāng)根據(jù)有關(guān)法律,、法規(guī)認(rèn)真履行職責(zé),，以保障房地產(chǎn)抵押權(quán)利人的合法權(quán)益?！稉?dān)保法》第三十七條第五款的規(guī)定：“依法被查封,、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)不得抵押”,。同時(shí)根據(jù)《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第八條第五款的規(guī)定：“被依法查封,、扣押、監(jiān)管或者以其他形式限制的房地產(chǎn)不得設(shè)定抵押”,。

本案中某甲的房產(chǎn)已被法院先期查封,，且在房管局作了登記，三個(gè)月后某甲又以該房產(chǎn)向房管局辦理抵押登記,，很顯然,，房管局在辦理某甲房產(chǎn)抵押登記時(shí)未盡到認(rèn)真審查義務(wù)，將法院已查封登記的房屋又作抵押登記,，其行為違法,。抵押權(quán)人基于登記的公信力相信房管局的登記真實(shí)有效，房管局卻并未嚴(yán)格履行審查義務(wù),，正是房管局違法的具體行政行為導(dǎo)致了某乙的欠款無法收回,，兩者之間具有法律上的因果關(guān)系，且某乙無過錯(cuò),，遂判令房管局承擔(dān)全部損失賠償責(zé)任,。

案例:房管局為假產(chǎn)權(quán)證房產(chǎn)辦理抵押登記案

法院經(jīng)審理認(rèn)為，頒發(fā)房屋產(chǎn)權(quán)證是房管部門的職責(zé)，房交所作為其下屬單位,，所實(shí)施的行政行為,，應(yīng)視為是受其委托所實(shí)施的行為，其應(yīng)當(dāng)有責(zé)任審查產(chǎn)權(quán)證的真?zhèn)?。但是房管局沒有盡到審查的義務(wù),，為持有假房產(chǎn)證實(shí)施詐騙的A公司辦理了抵押登記手續(xù)，銀行基于對房產(chǎn)登記機(jī)關(guān)所辦抵押登記行為的信賴,，為A公司發(fā)放了貸款,，致使銀行遭受了財(cái)產(chǎn)損失，雖然A公司是直接責(zé)任人,，但是房管局的違法行為客觀上為A公司騙取貸款提供了條件,，其違法出具他項(xiàng)權(quán)利證明的行為與銀行財(cái)產(chǎn)損失之間存在法律上的因果關(guān)系。根據(jù)《國家賠償法》第四條的規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)及其工作人員對造成財(cái)產(chǎn)損害的違法行為,，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利”,。《國家賠償法》第七條的規(guī)定：“受行政機(jī)關(guān)委托的組織或者個(gè)人在行使受委托的行政權(quán)力時(shí)侵犯公民,、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的,，委托的行政機(jī)關(guān)為賠償義務(wù)機(jī)關(guān)”?！秶屹r償法》第二十八條規(guī)定：“對財(cái)產(chǎn)權(quán)造成其他損害的,，按照直接損失給予賠償”。房管局對其違法辦理抵押登記而釀成的財(cái)產(chǎn)損失在A公司無法償還貸款的情況下,，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過失賠償責(zé)任,，而銀行未認(rèn)真審查A公司的資信狀況和履約能力，對于造成財(cái)產(chǎn)損失負(fù)有40%的過錯(cuò)責(zé)任,，遂判決房管局按實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失的60%賠償銀行,。