房屋拆遷賠償訴訟中,，在原告并未登記為涉案房屋所有權(quán)人,、且被告主張另有房屋實(shí)際使用人的前提下，人民法院應(yīng)當(dāng)追加涉案房屋實(shí)際使用人參加訴訟,，以查清涉案房屋的實(shí)際性質(zhì),，并對(duì)賠償利益進(jìn)行分配。

但該房性質(zhì)為集資房,，職工對(duì)建房均有出資,。因當(dāng)時(shí)國家尚未進(jìn)行房改，房屋產(chǎn)權(quán)只能登記在公司名下,。因此,，涉案房屋的所有權(quán)應(yīng)當(dāng)是混合所有，原審判決將房屋所有權(quán)簡(jiǎn)單認(rèn)定為公司一家所有,，不符合法律規(guī)定,。原審法院不考慮以上因素，嚴(yán)重違反了國家住房政策,，必將造成嚴(yán)重后果,；二、原審程序違法,。涉案房屋居住人不但出資建房,，且長(zhǎng)期在涉案房屋中居住，與案件處理存在直接的利害關(guān)系,，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定,，應(yīng)當(dāng)追加他們?yōu)榈谌藚⒓釉V訟。一,、二審法院不予追加,，違反法定程序。綜上,，請(qǐng)求撤銷一,、二審判決，依法再審本案,。
經(jīng)詢問查明,，涉案房屋一直登記在建行名下，未進(jìn)行過產(chǎn)權(quán)變更登記,。

本院經(jīng)審查認(rèn)為,，政府對(duì)原審法院認(rèn)定的涉案房屋賠償數(shù)額并無異議，其對(duì)賠償金全部給付給中國建投公司提出異議,。根據(jù)原審查明,，涉案房屋所有權(quán)在1993年登記在延津縣建行名下。2004年上市改制時(shí)，未納公司的資產(chǎn)和負(fù)債,，改制成為公司,，涉案房屋作為固定資產(chǎn)移交公司。現(xiàn)公司以權(quán)利承繼主體的身份作為本案原告提起訴訟,，主張獲得涉案房屋的賠償利益,。在詢問過程中，延津縣政府主張涉案房屋的實(shí)際居住人中有部分延津縣建行的職工,，也有從原職工處購得房屋的其他人,。此外，政府提供了“建設(shè)涉案房屋的立項(xiàng)材料”,，包括城市公有房屋所有權(quán)登記申請(qǐng)書,、計(jì)劃委員會(huì)文件等，用以證明涉案房屋的建設(shè)資金系其職工共同籌集,。因此,，在公司并未登記為涉案房屋所有權(quán)人、且政府主張另有房屋實(shí)際使用人的前提下,，原審法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國行政訴訟法的解釋》第二十七條第一款的規(guī)定,，追加涉案房屋實(shí)際使用人參加訴訟，以查清涉案房屋的實(shí)際性質(zhì),，并對(duì)賠償利益進(jìn)行分配,。原審法院未追加與本案處理有直接利害關(guān)系的涉案房屋實(shí)際使用人參加訴訟，就將賠償款全部判付給公司,，屬于遺漏當(dāng)事人的情形,，違反法定程序。二審法院關(guān)于未追加涉案房屋實(shí)際使用人作為第三人參加訴訟并不影響其實(shí)體權(quán)利,、其權(quán)益可以另行主張的認(rèn)定,，并不利于行政糾紛的實(shí)質(zhì)性化解，亦會(huì)導(dǎo)致衍生更多訴訟,、徒增當(dāng)事人訴累的后果,。故政府提出涉案房屋存在其他權(quán)利主體、原審法院未追加其參加訴訟,、原審程序違法的主張,，本院予以支持。

綜上,，政府的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第九十二條第二款,，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國行政訴訟法的解釋》第一百一十六條第一款,、第一百一十八條的規(guī)定，裁定如下：

一、本案指令省高級(jí)人民法院再審,；

二,、再審期間，中止原判決的執(zhí)行,。