協(xié)議收購，在征收拆遷中是現(xiàn)階段比較常見的操作,。相較于法律上的“征收”概念,，協(xié)議收購的特殊性在于它是由開發(fā)商或其他具有營利性質(zhì)的公司對房屋進(jìn)行所謂購買，其形式類似于商品房買賣,，但實(shí)質(zhì)上卻是由地方政府或行政征收方授權(quán)指導(dǎo)開發(fā)商進(jìn)行的房屋收購,，具有行政性。所以,，可以說“協(xié)議收購”是狹義上的“征收”,，也是舊城改造項(xiàng)目實(shí)施的一種重要方式。那么,，協(xié)議收購房屋中一旦發(fā)生糾紛當(dāng)事人該如何維權(quán)呢,？

由于征收拆遷牽扯巨大的利益滾動,，自然會衍生出一些不合法的利益鏈條。而協(xié)議收購在征收拆遷的實(shí)踐中直接演變成開發(fā)商和地方行政征收方聯(lián)合牟利的“幌子”,。很多時候征收方打著“因公共利益征收”之名行商業(yè)開發(fā)之實(shí),，嚴(yán)重侵害被征收人的補(bǔ)償權(quán)益。其直接的表現(xiàn)形式就是由開發(fā)商和被征收人進(jìn)行房屋收購協(xié)議的簽訂,，并由開發(fā)商對涉案房屋進(jìn)行拆除,。這樣一來能規(guī)避《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》的束縛，二來免去了政府的責(zé)任承擔(dān),，三還能提高征收效率,。

其實(shí)，開發(fā)商能按照市場交易原則,，與“被收購人”進(jìn)行公平的房屋交易,，協(xié)議收購也未嘗不可。這樣在保證被收購人自愿的前提下,，能滿足被收購人較征收項(xiàng)目更高的利益需求,。對被收購房屋的個人、地方政府和開發(fā)商而言是多贏的局面,。

但征收拆遷的事實(shí)卻遠(yuǎn)非如此簡單,。很多情況下是開發(fā)商根本不按市場價與被征收人進(jìn)行平等交易，加上有行政權(quán)力的干涉和輔助,，開發(fā)商可以說是為所欲為,，想拆就拆，想怎么拆就怎么拆,，而對被征收人的補(bǔ)償更是極不合理,。這樣一來，被征收人根本找不到利益受損的賠償主體,，找地方政府要征收補(bǔ)償,，征收方又會說這不是征收行為，征收方并不承擔(dān)責(zé)任……如此一來,，被征收人的利益又何從保障呢,？

對于這個問題，最高人民法院于2018年作出了最新裁判,，給協(xié)議收購的被拆遷人尋找救濟(jì)給出了判例依據(jù)：

市政府委托區(qū)城投公司與區(qū)舊改辦對被征收人的房屋進(jìn)行征收拆遷,。城投公司和舊改辦擬對涉案房屋協(xié)議收購。因收購價格不合理,，汪慧芳未簽字,。城投公司和舊改辦以當(dāng)事人未提出收購申請為由,，告知其房屋不再享受征收拆遷的相關(guān)補(bǔ)償或獎勵,，并將當(dāng)事人樓上住戶騰空交付的房屋予以拆除,，由此嚴(yán)重影響了汪慧芳房屋的安全性及正常使用。當(dāng)事人不服,，以收購工作系由龍游縣政府組織實(shí)施,，強(qiáng)制收購行為侵犯其合法權(quán)益為由，向法院提起行政訴訟,。

該案最終經(jīng)過最高院再審裁定：

1.城投公司和舊改辦要求簽訂的收購協(xié)議無效,；

2.在收購方未能滿足其收購要求的情況下，依法有權(quán)自愿選擇不出售其房屋,，市政府,、區(qū)城投公司、區(qū)舊改辦均有義務(wù)尊重其不簽訂收購協(xié)議的權(quán)利,；

3.市政府在與當(dāng)事人未能就收購問題簽署收購協(xié)議的情況下,，應(yīng)當(dāng)及時啟動征收程序；其不及時依法進(jìn)行征收反而采用不適當(dāng)拆除方式破壞汪慧芳房屋的居住與經(jīng)營環(huán)境,，造成該房屋正常使用功能嚴(yán)重貶損,，依法構(gòu)成行政侵權(quán)，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任,。市政府與相關(guān)單位因其先行行為,，也即因此而負(fù)有依法征收補(bǔ)償或者賠償?shù)母诫S義務(wù)；依法具有選擇征收補(bǔ)償程序或者侵權(quán)賠償程序的權(quán)利,。

協(xié)議收購在征收拆遷中,，有其存在的空間和價值。如果引導(dǎo)得當(dāng),，用市場盈利商的資金來緩解地方政府在舊城改造過程中的財(cái)政壓力也未嘗不可,。所以，部分地區(qū)和部分群體,，以開發(fā)商與被拆遷人協(xié)議收購的形式,，來代替政府的強(qiáng)制征收拆遷更為靈活，也更易調(diào)動被拆遷人主動參與的積極性,。當(dāng)然,，協(xié)議收購必得保證按照市場價進(jìn)行公平、自主交易,，也必須尊重被拆遷人的意愿,。任何逼簽、威脅,、“五斷”現(xiàn)象均是不應(yīng)在協(xié)議收購的過程中出現(xiàn)的,。

然而，由于協(xié)議收購更偏向于市場概念,，又區(qū)別于民商事合同,，并沒有統(tǒng)一的法律制約,，導(dǎo)致該行為的非法擴(kuò)散化可能嚴(yán)重侵害被拆遷人的補(bǔ)償利益。如何保障協(xié)議收購中被拆遷人的補(bǔ)償利益,，是協(xié)議收購?fù)菩械谋匾獥l件,。

被拆遷人對房屋的價值損失可以選擇征收補(bǔ)償程序進(jìn)行救濟(jì)，也可以選擇因收購導(dǎo)致的侵權(quán)賠償程序救濟(jì),。市場盈利商和行政征收方是共同責(zé)任承擔(dān)主體,。

也就是說，協(xié)議收購造成被拆遷人利益損失,，被拆遷人可以找行政征收方按照征收程序?qū)ψ约旱姆课葸M(jìn)行征收補(bǔ)償,，也可以要求開發(fā)商或其他中間方進(jìn)行侵權(quán)賠償。無論是收購程序,、征收程序還是賠償程序,，對房屋產(chǎn)權(quán)的保障，均應(yīng)以當(dāng)時當(dāng)?shù)赝瑓^(qū)位同類房屋的市場評估價作為基準(zhǔn),。這可以作為相類似案件被拆遷人的維權(quán)依據(jù),，對被拆遷人來說也是多一條利益保護(hù)的規(guī)定了。

協(xié)議收購絕不等同于協(xié)議拆遷,。協(xié)議拆遷是無任何法律依據(jù)的,，以拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議替代征收決定、征收補(bǔ)償決定進(jìn)而對房屋實(shí)施拆除的做法是赤裸裸的違法行徑,。當(dāng)面對兩手空空,，僅憑一份補(bǔ)償安置協(xié)議就找上門來的征收方人員時，被征收人要勇于“說不”,，并堅(jiān)決依法捍衛(wèi)自己的補(bǔ)償權(quán)益,。