在行政行為被確認(rèn)違法后，原告提起的行政賠償訴訟中,，人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞違法行為是否給原告合法權(quán)益造成損害等問(wèn)題進(jìn)行實(shí)體審查,。違法行為未對(duì)原告合法權(quán)益造成損害或原告的損害已經(jīng)得到彌補(bǔ)，亦或存在原告的賠償請(qǐng)求不能成立的其他情形,，人民法院應(yīng)當(dāng)實(shí)體審理后判決,。

中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 裁 定 書(2019）最高法行賠申1342號(hào)

申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，被申請(qǐng)人市政府委托區(qū)政府以征用土地建設(shè)為由,，強(qiáng)行損毀了房屋,。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十二條第二款規(guī)定：“能夠返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀的,，予以返還財(cái)產(chǎn)或者恢復(fù)原狀”。市政府未經(jīng)批準(zhǔn)占用當(dāng)事人使用的集體土地,，該行為已經(jīng)被生效行政判決確認(rèn)違法,。
當(dāng)事人提起本案賠償訴訟要求市政府返還違法征收的土地，但涉案土地已被建設(shè)成為綠化帶,，實(shí)際無(wú)法予以返還,，因此陳秋葉的賠償請(qǐng)求不符合《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三十二條第二款的規(guī)定,。另根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，市人民政府與當(dāng)事人(家人)簽訂了征地補(bǔ)償協(xié)議,。2005年12月2日,，當(dāng)事人(家人)領(lǐng)取了補(bǔ)償款。當(dāng)事人稱協(xié)議是受到脅迫簽訂的,，但未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)該主張,。《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十三條規(guī)定：“被告的具體行政行為違法但尚未對(duì)原告合法權(quán)益造成損害的,，或者原告的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)根據(jù)或法律根據(jù)的,。

需要說(shuō)明的是，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第四十九條第三項(xiàng)規(guī)定的“提起行政訴訟應(yīng)有事實(shí)依據(jù)”是指原告起訴時(shí)所提交的證據(jù)能夠初步證明被訴行政行為客觀存在,，且該行為可能影響原告自身合法權(quán)益的,。在行政行為被確認(rèn)違法后，原告提起的行政賠償訴訟中,，人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞違法行為是否給原告合法權(quán)益造成損害等問(wèn)題進(jìn)行實(shí)體審查,。違法行為未對(duì)原告合法權(quán)益造成損害或原告的損害已經(jīng)得到彌補(bǔ)，亦或存在原告的賠償請(qǐng)求不能成立的其他情形,，人民法院應(yīng)當(dāng)實(shí)體審理后判決駁回原告的賠償請(qǐng)求。本案系當(dāng)事人基于市政府占用其土地行為已被生效判決確認(rèn)違法提起的行政賠償訴訟,。
綜上,，再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，依照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)行政訴訟法的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定,，裁定如下：