（1）影響原告主體資格是否成立的因素就可分為以下兩種,，一是起訴人訴請保護的權益類型，二是行政實體法律規(guī)范的規(guī)定,。只有當起訴人訴請保護的權益,，恰好落入行政機關作出行政行為時所依據(jù)的行政實體法律規(guī)范的保護范圍時，起訴人的原告主體資格才能被承認,。反之,，如果起訴人雖有某種權益，但并非行政機關作出行政行為時需要考慮的,，或者起訴人并不具有行政機關作出行政行為時需要考慮的權益,，人民法院均不宜認可其原告主體資格。

（2）根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第三十六條,，雖然可能為后續(xù)相應的建設許可,，環(huán)境影響評價許可等以及后續(xù)的實際開工建設創(chuàng)造條件，但相關環(huán)境利益保護問題,，只能通過環(huán)保部門對建設項目環(huán)境影響報告書進行審批時予以考量,，其并非城鄉(xiāng)規(guī)劃部門核發(fā)選址意見書時需要重點審查的權益。因此，公民,、法人或者其他組織,，不能以環(huán)境利益受到侵犯為由，主張其與城鄉(xiāng)規(guī)劃部門核發(fā)選址意見書存在利害關系,，其起訴也不具有原告主體資格,。

本院認為：《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條規(guī)定，行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關系的公民,、法人或者其他組織，有權提起訴訟,。所謂的利害關系顯然系指法律上利害關系,，且由于行政訴訟乃公法上之訴訟，上述法律上的利害關系,，一般也僅指公法上的利害關系,。而公法（行政法）上利害關系的判斷，同樣較為復雜,。原告主體資格問題與司法體制,、法治狀況和公民意識等因素密切相關，且判斷是否具備原告主體資格的標準多重,，并呈逐漸擴大和與時俱進態(tài)勢,。其中，保護規(guī)范理論或者說保護規(guī)范標準,，將法律規(guī)范保護的權益與請求權基礎相結(jié)合,，具有較強的實踐指導價值。即以行政機關作出行政行為時所依據(jù)的行政實體法和所適用的行政實體法律規(guī)范體系,，是否要求行政機關考慮,、尊重和保護原告訴請保護的權利或法律上的利益（以下統(tǒng)稱權益），作為判斷是否存在公法上利害關系的重要標準,。依上述理論,，影響原告主體資格是否成立的因素就可分為以下兩種，一是起訴人訴請保護的權益類型,，二是行政實體法律規(guī)范的規(guī)定,。只有當起訴人訴請保護的權益，恰好落入行政機關作出行政行為時所依據(jù)的行政實體法律規(guī)范的保護范圍時,，起訴人的原告主體資格才能被承認,。反之，如果起訴人雖有某種權益,，但并非行政機關作出行政行為時需要考慮的,，或者起訴人并不具有行政機關作出行政行為時需要考慮的權益，人民法院均不宜認可其原告主體資格。

同時,，行政訴訟中的原告主體資格問題,，既與行政實體法律規(guī)范密切相關，也與當事人訴請保護的權益類型,、訴訟請求和訴訟理由密切相關,。易言之，同一起訴人對同一行政行為的起訴,，可能由于其所訴請保護的權益類型,、訴訟請求和訴訟理由的不同，其是否具備原告主體資格的結(jié)論可能會有所不同,。此也意味著,，起訴人起訴行政機關許可其鄰人建房的同一個行政許可行為，人民法院可能會由于其訴請保護土地使用權,、或者通風采光權,、或者通行權、或者環(huán)境權益等權益類型的不同,，結(jié)合其提供的初步證據(jù)以及上述各種權益受到侵犯的可能性,，分別認可或者不認可其原告主體資格。

其能證明環(huán)境利益有受到行政行為侵害的可能性且行政機關在作出行政行為時應當考慮其環(huán)境利益,，人民法院當然應承認其原告主體資格,；
根據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第三十六條有關“按照國家規(guī)定需要有關部門批準或者核準的建設項目，以劃撥方式提供國有土地使用權的,，建設單位在報送有關部門批準或者核準前,，應當向城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門申請核發(fā)選址意見書”的規(guī)定以及《浙江省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第三十條第二款有關“申請核發(fā)選址意見書，建設單位應當提交下列材料：（一）包含建設單位,、項目性質(zhì),、建設規(guī)模、選址意向等內(nèi)容的選址申請書,；（二）建設項目需要批準,、核準的證明文件；（三）標明擬選址位置的地形圖,；（四）法律,、法規(guī)規(guī)定的其他材料”等規(guī)定，選址意見書系城鄉(xiāng)規(guī)劃部門根據(jù)建設單位申請依法出具的意見,，其目的在于為相關部門批準或核準建設項目提供決策參考,。