根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第九條第二款規(guī)定，賠償請求人要求賠償,，應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機關(guān)提出,，也可以在行政復(fù)議或提起行政訴訟時一并提出。對于上述規(guī)定中設(shè)置的兩種求償途徑,，賠償請求人可以自行選擇,，賠償請求人先提起行政訴訟，之后又提起行政賠償訴訟,，這表明其沒有選擇向行政機關(guān)直接提出賠償請求的求償途徑,，而是選擇人民法院解決其行政賠償問題。在此種情形下,，如果要求賠償請求人再向賠償義務(wù)機關(guān)提出賠償請求方可提起行政賠償訴訟,，實際上取消了賠償請求人在行政賠償程序上的選擇權(quán)，增加了賠償程序的復(fù)雜性,，不利于暢通賠償渠道,，也不符合制定和修改國家賠償法的立法目的。因此,，對于已通過行政訴訟程序確認行政行為違法,，后續(xù)提起的行政賠償訴訟案件，可以視為提起行政訴訟時一并提出賠償請求,。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定,，請求人單獨提起行政賠償訴訟,，須以賠償義務(wù)機關(guān)先行處理為前提。從陳前生提交的證據(jù)看,，其沒有依照相關(guān)規(guī)定先向行政機關(guān)申請賠償,，故其起訴不符合起訴條件。依照《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十七條之規(guī)定,，裁定駁回陳前生的起訴,。

在起訴要求賠償?shù)耐瑫r，也對金寨縣政府非法占用上訴人集體土地的行為提起訴訟,，此次起訴請求確認區(qū)人民政府非法占用其國有土地行為嚴(yán)重違法屬重復(fù)起訴,，該裁定現(xiàn)已發(fā)生法律效力。故對其提起的行政賠償訴訟,，應(yīng)視為單獨提起賠償訴訟,。依照《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定，賠償請求人單獨提起行政賠償訴訟,，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：……（4）加害行為為具體行政行為,，該行為已被確認為違法；（5）賠償義務(wù)機關(guān)已先行處理或超過法定期限不予處理,。本案中,，陳前生并未提交證據(jù)證明金寨縣人民政府已先行處理或超過法定期限不予處理，故其起訴不符合法定起訴條件,。綜上,，一審裁定駁回起訴并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持,。陳前生的上訴理由不能成立,，不予支持。據(jù)此,，裁定駁回上訴,，維持原裁定。

判令區(qū)政府在2005年非法占用再審申請人應(yīng)給予恢復(fù)原狀,，并承擔(dān)所造成的直接經(jīng)濟損失4620萬人民幣,，應(yīng)予賠償。主要事實和理由為：再審申請人在起訴區(qū)政府非法占用土地行為的同時,，一并提起了行政賠償訴訟,，并非單獨提起行政賠償訴訟。一,、二審裁定錯誤,。

本院認為：根據(jù)《中華人民共和國國家賠償法》第九條第二款規(guī)定，賠償請求人要求賠償,，應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機關(guān)提出,，也可以在行政復(fù)議或提起行政訴訟時一并提出,。對于上述規(guī)定中設(shè)置的兩種求償途徑，賠償請求人可以自行選擇,，賠償請求人先提起行政訴訟,，之后又提起行政賠償訴訟，這表明其沒有選擇向行政機關(guān)直接提出賠償請求的求償途徑,，而是選擇人民法院解決其行政賠償問題,。在此種情形下，如果要求賠償請求人再向賠償義務(wù)機關(guān)提出賠償請求方可提起行政賠償訴訟,，實際上取消了賠償請求人在行政賠償程序上的選擇權(quán),，增加了賠償程序的復(fù)雜性，不利于暢通賠償渠道,，也不符合制定和修改國家賠償法的立法目的,。因此,，對于已通過行政訴訟程序確認行政行為違法,，后續(xù)提起的行政賠償訴訟案件，可以視為提起行政訴訟時一并提出賠償請求的情形予以處理,。本案中,，原審法院以“陳前生提起行政賠償訴訟未經(jīng)賠償義務(wù)機關(guān)先行處理，不符合起訴條件”為由裁定駁回起訴不當(dāng),。但考慮到作為行政賠償前提的涉案集體土地征收行為被生效判決確認違法系因金寨縣政府在征地過程中未履行法定公告程序,，屬于程序輕微違法，并未侵犯陳前生實體權(quán)益,。陳前生合法權(quán)益可以通過征地補償程序獲得,，即使啟動再審程序，對陳前生權(quán)益保障并無實益,，故陳前生提起再審之訴缺乏訴的利益,。