《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第九條第二款規(guī)定,，賠償請(qǐng)求人要求賠償，應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出,；《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十一條第（五）項(xiàng)規(guī)定,，當(dāng)事人單獨(dú)提起行政賠償訴訟，必須先行向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出賠償申請(qǐng),，對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的先行處理決定不服,，或者對(duì)超過(guò)法定期限不予處理行為不服，才可以向人民法院提起行政賠償訴訟,。但是,，上述規(guī)定并不是說(shuō)，只要先行向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出行政賠償申請(qǐng),，對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的處理決定不服,，或者對(duì)逾期不作處理行為不服起訴，就一定符合單獨(dú)提起行政賠償訴訟的法定條件,。先行向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出申請(qǐng),，僅僅是單獨(dú)提起行政賠償訴訟的法定條件之一，并非全部的充分必要條件,。侵權(quán)的行政行為未經(jīng)確認(rèn)違法,，當(dāng)事人向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行申請(qǐng)行政賠償，對(duì)不予賠償決定不服單獨(dú)提起行政賠償訴訟的,，同樣不符合單獨(dú)提起行政賠償訴訟的法定條件,。

當(dāng)事人申請(qǐng)國(guó)家賠償,。
政府以其不屬于《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三、四,、七條規(guī)定的賠償義務(wù)機(jī)關(guān)為由,，作出行賠字（2016）1號(hào)《行政賠償決定書(shū)》，（以下簡(jiǎn)稱(chēng)1號(hào)賠償決定）,，決定不予賠償,。當(dāng)事人不服，提起本案行政賠償訴訟,，請(qǐng)求判令區(qū)政府賠償元（其中,，精神損害撫慰金200萬(wàn)元、死亡賠償金元,、事故處理費(fèi)20萬(wàn)元,、喪葬費(fèi)5萬(wàn)元,、扶養(yǎng)費(fèi)10萬(wàn)元,、醫(yī)療費(fèi)15.5萬(wàn)元、傷殘補(bǔ)助金100萬(wàn)元,、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)50萬(wàn)元,、誤工費(fèi)5萬(wàn)元、陪護(hù)費(fèi)5萬(wàn)元,、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元,、交通費(fèi)5000元、贍養(yǎng)費(fèi)10萬(wàn)元）,。

未按國(guó)家相關(guān)規(guī)定設(shè)置安全警示標(biāo)志,，致使隱患爆發(fā)；范金門(mén)安全意識(shí)淡漠,，擅自進(jìn)入存在危險(xiǎn)因素的廠原廠區(qū),，實(shí)施拆墻取磚活動(dòng)，未辨析進(jìn)入場(chǎng)所的危險(xiǎn)因素,，用鋤頭等鐵器挖該廠工房墻體基腳,。間接原因：廠法定代表人劉某履行法定安全生產(chǎn)職責(zé)不到位。事故性質(zhì)：一般生產(chǎn)安全責(zé)任事故,。調(diào)查報(bào)告還提出對(duì)事故的責(zé)任劃分及處理建議等,。

市中級(jí)人民法院（2016）01行賠初3號(hào)行政賠償判決認(rèn)為，區(qū)政府并無(wú)任何針對(duì)當(dāng)事人作出的行政行為已被確認(rèn)為違法,，當(dāng)事人單獨(dú)提起行政賠償訴訟,，不符合《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定的受理?xiàng)l件。張桂英等人未明確桃源縣政府有何種行政行為導(dǎo)致案涉爆炸事故的發(fā)生,。故張桂英等人的主張不明確,，其起訴要求桃源縣政府承擔(dān)國(guó)家賠償責(zé)任,，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)，對(duì)其賠償請(qǐng)求不予支持,，其申請(qǐng)對(duì)范連強(qiáng)的傷情進(jìn)行鑒定,，因在本案中并無(wú)實(shí)際意義，不予準(zhǔn)許,。依照《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三十三條的規(guī)定,，判決駁回張桂英等人的賠償請(qǐng)求。張桂英等人不服,，提起上訴,。

省高級(jí)人民法院（2016）行賠終6號(hào)行政賠償裁定認(rèn)為，區(qū)政府要求廠整體搬遷,，不侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益,。故張桂英等人與建龍鞭炮廠的整體搬遷及相關(guān)行政行為并無(wú)利害關(guān)系，不能就廠整體搬遷中的相關(guān)行政行為提起訴訟,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》第三,、九條規(guī)定，對(duì)安全生產(chǎn)負(fù)責(zé)的是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位,；對(duì)安全生產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督管理的是負(fù)有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的部門(mén),，不是一級(jí)人民政府。故張桂英等人請(qǐng)求桃源縣政府承擔(dān)安全事故責(zé)任,，沒(méi)有法律依據(jù),。一審直接作出實(shí)體判決，適用法律錯(cuò)誤,。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第七十九條第（一）項(xiàng)的規(guī)定,，裁定撤銷(xiāo)一審判決，駁回當(dāng)事人的起訴,。

申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：1.受害人被炸的損害結(jié)果,，與區(qū)政府作出的廠整體搬遷的行政決定，以及區(qū)政府委托安監(jiān)局對(duì)建龍鞭炮廠整體搬遷進(jìn)行管理與監(jiān)督的行政行為,，存在利害關(guān)系,。2.建龍鞭炮廠在整體搬遷過(guò)程中，安監(jiān)局未進(jìn)行安全隱患排除驗(yàn)收,，桃源縣政府在明知廠整體搬遷后場(chǎng)地留有爆炸隱患卻放任不管,，是本案適格被告，應(yīng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任,。請(qǐng)求撤銷(xiāo)二審裁定,，依法對(duì)本案予以再審。

區(qū)政府答辯稱(chēng)：1.當(dāng)事人不是廠整體搬遷行政行為的相對(duì)人或利害關(guān)系人，桃源縣政府也不是安全事故責(zé)任的適格主體,。2.桃源縣政府已經(jīng)協(xié)調(diào)相關(guān)單位,，對(duì)張桂英等人進(jìn)行相應(yīng)救助，協(xié)調(diào)籌集喪葬及醫(yī)療費(fèi)用約16萬(wàn)元,，協(xié)調(diào)市區(qū)人民政府,、廠給予困難救助金15萬(wàn)元。

本院經(jīng)審查認(rèn)為,，《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第三條第（五）項(xiàng),、第九條第一款規(guī)定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時(shí),，違法行為侵犯當(dāng)事人人身權(quán)的,，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十一條第（四）項(xiàng)規(guī)定,，加害行為為具體行政行為的，該行為已被確認(rèn)為違法,，賠償請(qǐng)求人有權(quán)單獨(dú)提起行政賠償訴訟,。
侵權(quán)的行政行為已經(jīng)被確認(rèn)違法，是當(dāng)事人單獨(dú)提起行政賠償訴訟的前提條件,。侵權(quán)行政行為未經(jīng)法定程序確認(rèn)違法,，當(dāng)事人單獨(dú)提起行政賠償訴訟的,，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不予立案,；已經(jīng)立案的，裁定駁回起訴,。
本案中,，第三人傷害的是區(qū)政府作出的廠整體搬遷行為，以及區(qū)政府委托安監(jiān)局對(duì)建龍鞭炮廠整體搬遷進(jìn)行管理與監(jiān)督的行政行為,。但是,，至今沒(méi)有證據(jù)證明，上述行政行為已經(jīng)被依法確認(rèn)違法,。因此,，張桂英等人單獨(dú)提起行政賠償訴訟，不符合法定受理?xiàng)l件,。二審裁定駁回張桂英等人起訴,，并無(wú)不當(dāng)。當(dāng)事人主張,，受害人的損失與桃源縣政府作出的廠整體搬遷決定,，以及區(qū)政府委托安監(jiān)局實(shí)施監(jiān)管行為之間存在利害關(guān)系；區(qū)政府和安監(jiān)局未履行安全生產(chǎn)監(jiān)管職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任,。但是,，這些主張均是確定桃源縣政府實(shí)體上是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任的理由，并非其單獨(dú)提起行政賠償訴訟符合法定起訴條件的理由,。以此為由申請(qǐng)?jiān)賹?，理由不能成立?br>
《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》第九條第二款規(guī)定，賠償請(qǐng)求人要求賠償,，應(yīng)當(dāng)先向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出,；《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十一條第（五）項(xiàng)規(guī)定，當(dāng)事人單獨(dú)提起行政賠償訴訟,，必須先行向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出賠償申請(qǐng),，對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的先行處理決定不服，或者對(duì)超過(guò)法定期限不予處理行為不服,，才可以向人民法院提起行政賠償訴訟,。但是，上述規(guī)定并不是說(shuō),，只要先行向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出行政賠償申請(qǐng),，對(duì)賠償義務(wù)機(jī)關(guān)的處理決定不服，或者對(duì)逾期不作處理行為不服起訴,，就一定符合單獨(dú)提起行政賠償訴訟的法定條件,。先行向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，僅僅是單獨(dú)提起行政賠償訴訟的法定條件之一,，并非全部的充分必要條件,。侵權(quán)的行政行為未經(jīng)確認(rèn)違法，當(dāng)事人向賠償義務(wù)機(jī)關(guān)先行申請(qǐng)行政賠償,，對(duì)不予賠償決定不服單獨(dú)提起行政賠償訴訟的,，同樣不符合單獨(dú)提起行政賠償訴訟的法定條件。
本案中,，二審裁定駁回原告起訴,，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。但是,，在當(dāng)事人先行向區(qū)政府提出行政賠償請(qǐng)求,，不服不予賠償決定，單獨(dú)提起行政賠償訴訟的情況下,，二審以當(dāng)事人不具有原告資格,、桃源縣政府不是適格被告為由，裁定駁回起訴,，理由顯然不妥,。本案的被訴行政行為是區(qū)政府作出的1號(hào)賠償決定,，當(dāng)事人是該決定的申請(qǐng)人，當(dāng)然具有原告資格,；作出該決定的是桃源縣政府,，桃源縣政府當(dāng)然是本案適格被告。明確被訴行政行為是行政審判的第一要?jiǎng)?wù),，只有在明確被訴行政行為之后,，才能準(zhǔn)確確定原、被告資格等其他起訴條件是否符合法律規(guī)定,。張桂英等人與廠整體搬遷行政決定和區(qū)政府,、安監(jiān)局不履行安全生產(chǎn)監(jiān)管法定職責(zé)行為是否具有利害關(guān)系，區(qū)政府是否具有安全生產(chǎn)的法定職責(zé),，并非判斷本案原,、被告資格應(yīng)當(dāng)考慮的法定事由，而二審裁定理由欠妥的主要原因就是未弄清本案的被訴行政行為,。鑒于本案二審裁定處理結(jié)果正確,，再審本案徒增訴累，沒(méi)有實(shí)際意義,，本案不予再審,。

綜上，再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第（一）,、（四）項(xiàng)規(guī)定的情形,。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條。