《中華人民共和國國家賠償法》第九條第二款規(guī)定,，賠償請求人要求賠償,，應當先向賠償義務機關(guān)提出；《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十一條第（五）項規(guī)定,，當事人單獨提起行政賠償訴訟,，必須先行向賠償義務機關(guān)提出賠償申請，對賠償義務機關(guān)的先行處理決定不服,，或者對超過法定期限不予處理行為不服,，才可以向人民法院提起行政賠償訴訟。但是,，上述規(guī)定并不是說,，只要先行向賠償義務機關(guān)提出行政賠償申請，對賠償義務機關(guān)的處理決定不服,，或者對逾期不作處理行為不服起訴,，就一定符合單獨提起行政賠償訴訟的法定條件。先行向賠償義務機關(guān)提出申請,，僅僅是單獨提起行政賠償訴訟的法定條件之一,，并非全部的充分必要條件。侵權(quán)的行政行為未經(jīng)確認違法,，當事人向賠償義務機關(guān)先行申請行政賠償,，對不予賠償決定不服單獨提起行政賠償訴訟的，同樣不符合單獨提起行政賠償訴訟的法定條件,。

當事人申請國家賠償,。
政府以其不屬于《中華人民共和國國家賠償法》第三、四,、七條規(guī)定的賠償義務機關(guān)為由,，作出行賠字（2016）1號《行政賠償決定書》，（以下簡稱1號賠償決定）,，決定不予賠償,。當事人不服，提起本案行政賠償訴訟,，請求判令區(qū)政府賠償元（其中,，精神損害撫慰金200萬元、死亡賠償金元,、事故處理費20萬元,、喪葬費5萬元,、扶養(yǎng)費10萬元、醫(yī)療費15.5萬元,、傷殘補助金100萬元,、后續(xù)醫(yī)療費50萬元、誤工費5萬元,、陪護費5萬元,、營養(yǎng)費5000元、交通費5000元,、贍養(yǎng)費10萬元）,。

未按國家相關(guān)規(guī)定設(shè)置安全警示標志，致使隱患爆發(fā),；范金門安全意識淡漠,，擅自進入存在危險因素的廠原廠區(qū)，實施拆墻取磚活動,，未辨析進入場所的危險因素,，用鋤頭等鐵器挖該廠工房墻體基腳。間接原因：廠法定代表人劉某履行法定安全生產(chǎn)職責不到位,。事故性質(zhì)：一般生產(chǎn)安全責任事故,。調(diào)查報告還提出對事故的責任劃分及處理建議等。

市中級人民法院（2016）01行賠初3號行政賠償判決認為,，區(qū)政府并無任何針對當事人作出的行政行為已被確認為違法,，當事人單獨提起行政賠償訴訟，不符合《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定的受理條件,。張桂英等人未明確桃源縣政府有何種行政行為導致案涉爆炸事故的發(fā)生,。故張桂英等人的主張不明確，其起訴要求桃源縣政府承擔國家賠償責任,，沒有事實根據(jù),，對其賠償請求不予支持，其申請對范連強的傷情進行鑒定,，因在本案中并無實際意義,，不予準許。依照《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第三十三條的規(guī)定,，判決駁回張桂英等人的賠償請求,。張桂英等人不服，提起上訴,。

省高級人民法院（2016）行賠終6號行政賠償裁定認為,，區(qū)政府要求廠整體搬遷，不侵害當事人的合法權(quán)益,。故張桂英等人與建龍鞭炮廠的整體搬遷及相關(guān)行政行為并無利害關(guān)系,，不能就廠整體搬遷中的相關(guān)行政行為提起訴訟,。根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第三、九條規(guī)定,，對安全生產(chǎn)負責的是生產(chǎn)經(jīng)營單位；對安全生產(chǎn)進行監(jiān)督管理的是負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責的部門,，不是一級人民政府,。故張桂英等人請求桃源縣政府承擔安全事故責任，沒有法律依據(jù),。一審直接作出實體判決,，適用法律錯誤。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第七十九條第（一）項的規(guī)定,，裁定撤銷一審判決,，駁回當事人的起訴。

申請再審稱：1.受害人被炸的損害結(jié)果,，與區(qū)政府作出的廠整體搬遷的行政決定,，以及區(qū)政府委托安監(jiān)局對建龍鞭炮廠整體搬遷進行管理與監(jiān)督的行政行為，存在利害關(guān)系,。2.建龍鞭炮廠在整體搬遷過程中,，安監(jiān)局未進行安全隱患排除驗收，桃源縣政府在明知廠整體搬遷后場地留有爆炸隱患卻放任不管,，是本案適格被告,，應承擔行政賠償責任。請求撤銷二審裁定,，依法對本案予以再審,。

區(qū)政府答辯稱：1.當事人不是廠整體搬遷行政行為的相對人或利害關(guān)系人，桃源縣政府也不是安全事故責任的適格主體,。2.桃源縣政府已經(jīng)協(xié)調(diào)相關(guān)單位,，對張桂英等人進行相應救助，協(xié)調(diào)籌集喪葬及醫(yī)療費用約16萬元,，協(xié)調(diào)市區(qū)人民政府,、廠給予困難救助金15萬元。

本院經(jīng)審查認為,，《中華人民共和國國家賠償法》第三條第（五）項,、第九條第一款規(guī)定，行政機關(guān)及其工作人員在行使行政職權(quán)時,，違法行為侵犯當事人人身權(quán)的,，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十一條第（四）項規(guī)定,，加害行為為具體行政行為的,，該行為已被確認為違法，賠償請求人有權(quán)單獨提起行政賠償訴訟,。
侵權(quán)的行政行為已經(jīng)被確認違法,，是當事人單獨提起行政賠償訴訟的前提條件。侵權(quán)行政行為未經(jīng)法定程序確認違法,，當事人單獨提起行政賠償訴訟的,，人民法院應當裁定不予立案；已經(jīng)立案的,，裁定駁回起訴,。
本案中，第三人傷害的是區(qū)政府作出的廠整體搬遷行為,，以及區(qū)政府委托安監(jiān)局對建龍鞭炮廠整體搬遷進行管理與監(jiān)督的行政行為,。但是，至今沒有證據(jù)證明,，上述行政行為已經(jīng)被依法確認違法,。因此，張桂英等人單獨提起行政賠償訴訟,，不符合法定受理條件,。二審裁定駁回張桂英等人起訴，并無不當,。當事人主張,，受害人的損失與桃源縣政府作出的廠整體搬遷決定，以及區(qū)政府委托安監(jiān)局實施監(jiān)管行為之間存在利害關(guān)系,；區(qū)政府和安監(jiān)局未履行安全生產(chǎn)監(jiān)管職責,，應承擔行政賠償責任。但是,，這些主張均是確定桃源縣政府實體上是否應當承擔行政賠償責任的理由,，并非其單獨提起行政賠償訴訟符合法定起訴條件的理由。以此為由申請再審,，理由不能成立,。

《中華人民共和國國家賠償法》第九條第二款規(guī)定，賠償請求人要求賠償,，應當先向賠償義務機關(guān)提出,；《最高人民法院關(guān)于審理行政賠償案件若干問題的規(guī)定》第二十一條第（五）項規(guī)定，當事人單獨提起行政賠償訴訟,，必須先行向賠償義務機關(guān)提出賠償申請,，對賠償義務機關(guān)的先行處理決定不服，或者對超過法定期限不予處理行為不服，才可以向人民法院提起行政賠償訴訟,。但是,，上述規(guī)定并不是說，只要先行向賠償義務機關(guān)提出行政賠償申請,，對賠償義務機關(guān)的處理決定不服,，或者對逾期不作處理行為不服起訴，就一定符合單獨提起行政賠償訴訟的法定條件,。先行向賠償義務機關(guān)提出申請,，僅僅是單獨提起行政賠償訴訟的法定條件之一，并非全部的充分必要條件,。侵權(quán)的行政行為未經(jīng)確認違法，當事人向賠償義務機關(guān)先行申請行政賠償,，對不予賠償決定不服單獨提起行政賠償訴訟的,，同樣不符合單獨提起行政賠償訴訟的法定條件。
本案中,，二審裁定駁回原告起訴,，處理結(jié)果并無不當。但是,，在當事人先行向區(qū)政府提出行政賠償請求,，不服不予賠償決定，單獨提起行政賠償訴訟的情況下,，二審以當事人不具有原告資格,、桃源縣政府不是適格被告為由，裁定駁回起訴,，理由顯然不妥,。本案的被訴行政行為是區(qū)政府作出的1號賠償決定，當事人是該決定的申請人,，當然具有原告資格,；作出該決定的是桃源縣政府，桃源縣政府當然是本案適格被告,。明確被訴行政行為是行政審判的第一要務,，只有在明確被訴行政行為之后，才能準確確定原,、被告資格等其他起訴條件是否符合法律規(guī)定,。張桂英等人與廠整體搬遷行政決定和區(qū)政府、安監(jiān)局不履行安全生產(chǎn)監(jiān)管法定職責行為是否具有利害關(guān)系,，區(qū)政府是否具有安全生產(chǎn)的法定職責,，并非判斷本案原、被告資格應當考慮的法定事由，而二審裁定理由欠妥的主要原因就是未弄清本案的被訴行政行為,。鑒于本案二審裁定處理結(jié)果正確,，再審本案徒增訴累，沒有實際意義,，本案不予再審,。

綜上，再審申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（一）,、（四）項規(guī)定的情形,。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條。