會議紀要作為行政機關用于記載和傳達有關會議情況和議定事項的內部公文,，屬于內部行政行為,，通常不對外發(fā)生法律效力，也不對行政相對人的權利和義務產生直接影響,。會議紀要對外發(fā)生法律效力應滿足兩個條件：一是會議紀要的內容直接涉及公民,、法人或其他組織的具體權利義務；二是會議紀要通過一定方式外化,。外化方式包括行政機關將會議紀要作為行政決定送達或告知當事人,，或行政機關將會議紀要直接予以執(zhí)行，當事人在執(zhí)行過程中知曉會議紀要內容等,，否則會議紀要不發(fā)生外化效果,。

會議紀要外化的途徑應當限于正當途徑,，如果通過私人告知等非正常途徑知曉會議紀要內容的，不屬于以法定途徑的正式發(fā)布,，會議紀要沒有對外產生法律效力,，也不具有強制執(zhí)行力，不屬于行政訴訟受案范圍,。

會議紀要如果轉化為其他對外發(fā)生法律效力的行政行為,，當事人可對其他發(fā)生法律效力的行政行為起訴，會議紀要對當事人不直接產生權利義務影響,。

公司申請再審稱:1.〔2013〕2號會議紀要具有可訴性,。該會議紀要作出的主體特定，針對的對象特定,，針對的事項特定,，內容直接影響到了公司的實體權利，直接導致公司巨額財產的減損,。因此,，原裁定認為會議紀要本身不對當事人的權利義務產生實際的影響完全錯誤。2.原裁定事實認定錯誤,?！?013〕2號會議紀要不僅僅是對土地變更作出決定，而且對原工業(yè)用地剩余年限的出讓價值,、甚至對曾承諾交付但至今尚未交付的剩余68.4畝土地也作出了決定,，不是市政府“進行討論而形成的意見”，而是市政府對匯銀公司有關問題作出的決定,，只是以會議紀要的形式予以記載而已,。3.〔2013〕2號會議紀要并非內部公文，實際影響到了相對人的實體權利義務,，不能因以會議紀要的形式作出而逃避司法審查,，阻卻當事人的司法救濟途徑。且原裁定并未查明該會議紀要的前因后果及背景,，對內容是否影響到匯銀公司的實體權利也未查明,，僅憑“會議紀要”四個字就認為不對外產生法律效力，毫無說服力,。因此,，匯銀公司的起訴完全符合法定起訴條件、屬于行政訴訟受案范圍,，原審法院的駁回起訴完全錯誤,。故請求撤銷省高級人民法院作出的（2017）行終2782號行政裁定，并指令一審法院繼續(xù)審理,。

市人民政府答辯稱：1.焦市土地資產管理委員會〔2013〕2號會議紀要不具有法律上和事實上的可訴性,。案涉會議紀要是內部用于記載,、傳達會議召開情況的一種載體，不對外產生相應的法律后果,，不屬于行政訴訟受案范圍,。且案涉會議紀要涉及的五項內容是依據(jù)公司申請變更其原工業(yè)用地用途為商服、住宅用途而作出的,，會議紀要作出后,，市人民政府已經為公司出具批準文件，公司依據(jù)批準文件和市國土資源局簽訂新的《國有建設用地使用權出讓合同》,，匯銀公司已經注銷原工業(yè)用地的使用權證,，且按照出讓合同履行，辦理了新的土地使用權證,，說明其對會議紀要的內容已經認可,，現(xiàn)對簽訂出讓合同要求的前提條件予以否認，無事實依據(jù),。2.即使匯銀公司享有訴權,，其起訴也超過起訴期限，應當駁回起訴,。案涉會議紀要是2013年10月18日作出的，2014年5月30日焦作市人民政府作出焦政土〔2014〕35號批復同意匯銀公司辦理土地用途變更手續(xù),，2014年6月3日,，公司和市國有土地資源局簽訂新的《國有建設用地使用權出讓合同》，公司最遲應于2016年6月3日前提起訴訟,，其于2016年11月21日提起本案訴訟,，明顯超過兩年的起訴期限。綜上,，二審裁定認定事實清楚,，適用法律正確，依法應予維持,。

本院經審查認為,本案爭議的焦點是案涉會議紀要是否具有可訴性,。
會議紀要作為行政機關用于記載和傳達有關會議情況和議定事項的內部公文，屬于內部行政行為,，通常不對外發(fā)生法律效力,，也不對行政相對人的權利和義務產生直接影響。會議紀要對外發(fā)生法律效力應滿足兩個條件：一是會議紀要的內容直接涉及公民,、法人或其他組織的具體權利義務,；二是會議紀要通過一定方式外化。外化方式包括行政機關將會議紀要作為行政決定送達或告知當事人,，或行政機關將會議紀要直接予以執(zhí)行,，當事人在執(zhí)行過程中知曉會議紀要內容等,，否則會議紀要不發(fā)生外化效果。會議紀要外化的途徑應當限于正當途徑,，通過私人告知等非正常途徑知曉會議紀要內容的,，不屬于以法定途徑的正式發(fā)布，會議紀要沒有對外產生法律效力,，也不具有強制執(zhí)行力,，不屬于行政訴訟受案范圍。會議紀要如果轉化為其他對外發(fā)生法律效力的行政行為,，當事人可對其他發(fā)生法律效力的行政行為起訴,，會議紀要對當事人不直接產生權利義務影響。本案被訴的〔2013〕2號會議紀要是否可訴,，取決于其是否已經外化并對外發(fā)生了法律效力,。市人民政府稱案涉會議紀要已經于2014年5月30日送達政土〔2014〕35號批復時一并送達給公司了，但沒有提供已經送達案涉會議紀要的證據(jù),。公司關于其得到案涉會議紀要的時間和途徑,，表述前后不一致且存在矛盾。故在無證據(jù)證明會議紀要已經外化的情況下,，原審裁定駁回匯銀公司的起訴并無不當,。公司關于要求落實對原工業(yè)用地剩余年限的出讓價值及其他權利請求，可以另行主張,。

綜上,，再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定,。