會議紀要作為行政機關(guān)用于記載和傳達有關(guān)會議情況和議定事項的內(nèi)部公文，屬于內(nèi)部行政行為,，通常不對外發(fā)生法律效力,，也不對行政相對人的權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生直接影響。會議紀要對外發(fā)生法律效力應(yīng)滿足兩個條件：一是會議紀要的內(nèi)容直接涉及公民,、法人或其他組織的具體權(quán)利義務(wù),；二是會議紀要通過一定方式外化。外化方式包括行政機關(guān)將會議紀要作為行政決定送達或告知當事人,，或行政機關(guān)將會議紀要直接予以執(zhí)行,，當事人在執(zhí)行過程中知曉會議紀要內(nèi)容等，否則會議紀要不發(fā)生外化效果,。

會議紀要外化的途徑應(yīng)當限于正當途徑,，如果通過私人告知等非正常途徑知曉會議紀要內(nèi)容的,，不屬于以法定途徑的正式發(fā)布，會議紀要沒有對外產(chǎn)生法律效力,，也不具有強制執(zhí)行力,，不屬于行政訴訟受案范圍。

會議紀要如果轉(zhuǎn)化為其他對外發(fā)生法律效力的行政行為,，當事人可對其他發(fā)生法律效力的行政行為起訴,，會議紀要對當事人不直接產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)影響。

公司申請再審稱:1.〔2013〕2號會議紀要具有可訴性,。該會議紀要作出的主體特定,，針對的對象特定，針對的事項特定,，內(nèi)容直接影響到了公司的實體權(quán)利,，直接導(dǎo)致公司巨額財產(chǎn)的減損。因此,，原裁定認為會議紀要本身不對當事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實際的影響完全錯誤,。2.原裁定事實認定錯誤?！?013〕2號會議紀要不僅僅是對土地變更作出決定,，而且對原工業(yè)用地剩余年限的出讓價值、甚至對曾承諾交付但至今尚未交付的剩余68.4畝土地也作出了決定,，不是市政府“進行討論而形成的意見”,，而是市政府對匯銀公司有關(guān)問題作出的決定，只是以會議紀要的形式予以記載而已,。3.〔2013〕2號會議紀要并非內(nèi)部公文,，實際影響到了相對人的實體權(quán)利義務(wù)，不能因以會議紀要的形式作出而逃避司法審查,，阻卻當事人的司法救濟途徑,。且原裁定并未查明該會議紀要的前因后果及背景，對內(nèi)容是否影響到匯銀公司的實體權(quán)利也未查明,，僅憑“會議紀要”四個字就認為不對外產(chǎn)生法律效力,，毫無說服力。因此,，匯銀公司的起訴完全符合法定起訴條件,、屬于行政訴訟受案范圍,，原審法院的駁回起訴完全錯誤,。故請求撤銷省高級人民法院作出的（2017）行終2782號行政裁定，并指令一審法院繼續(xù)審理,。

市人民政府答辯稱：1.焦市土地資產(chǎn)管理委員會〔2013〕2號會議紀要不具有法律上和事實上的可訴性,。案涉會議紀要是內(nèi)部用于記載,、傳達會議召開情況的一種載體，不對外產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果,，不屬于行政訴訟受案范圍,。且案涉會議紀要涉及的五項內(nèi)容是依據(jù)公司申請變更其原工業(yè)用地用途為商服、住宅用途而作出的,，會議紀要作出后,，市人民政府已經(jīng)為公司出具批準文件，公司依據(jù)批準文件和市國土資源局簽訂新的《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》,，匯銀公司已經(jīng)注銷原工業(yè)用地的使用權(quán)證,，且按照出讓合同履行，辦理了新的土地使用權(quán)證,，說明其對會議紀要的內(nèi)容已經(jīng)認可,，現(xiàn)對簽訂出讓合同要求的前提條件予以否認，無事實依據(jù),。2.即使匯銀公司享有訴權(quán),，其起訴也超過起訴期限，應(yīng)當駁回起訴,。案涉會議紀要是2013年10月18日作出的,，2014年5月30日焦作市人民政府作出焦政土〔2014〕35號批復(fù)同意匯銀公司辦理土地用途變更手續(xù)，2014年6月3日,，公司和市國有土地資源局簽訂新的《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》,，公司最遲應(yīng)于2016年6月3日前提起訴訟，其于2016年11月21日提起本案訴訟,，明顯超過兩年的起訴期限,。綜上，二審裁定認定事實清楚,，適用法律正確,，依法應(yīng)予維持。

本院經(jīng)審查認為,本案爭議的焦點是案涉會議紀要是否具有可訴性,。
會議紀要作為行政機關(guān)用于記載和傳達有關(guān)會議情況和議定事項的內(nèi)部公文,，屬于內(nèi)部行政行為，通常不對外發(fā)生法律效力,，也不對行政相對人的權(quán)利和義務(wù)產(chǎn)生直接影響,。會議紀要對外發(fā)生法律效力應(yīng)滿足兩個條件：一是會議紀要的內(nèi)容直接涉及公民、法人或其他組織的具體權(quán)利義務(wù),；二是會議紀要通過一定方式外化,。外化方式包括行政機關(guān)將會議紀要作為行政決定送達或告知當事人，或行政機關(guān)將會議紀要直接予以執(zhí)行,，當事人在執(zhí)行過程中知曉會議紀要內(nèi)容等,，否則會議紀要不發(fā)生外化效果,。會議紀要外化的途徑應(yīng)當限于正當途徑，通過私人告知等非正常途徑知曉會議紀要內(nèi)容的,，不屬于以法定途徑的正式發(fā)布,，會議紀要沒有對外產(chǎn)生法律效力，也不具有強制執(zhí)行力,，不屬于行政訴訟受案范圍,。會議紀要如果轉(zhuǎn)化為其他對外發(fā)生法律效力的行政行為，當事人可對其他發(fā)生法律效力的行政行為起訴,，會議紀要對當事人不直接產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)影響,。本案被訴的〔2013〕2號會議紀要是否可訴，取決于其是否已經(jīng)外化并對外發(fā)生了法律效力,。市人民政府稱案涉會議紀要已經(jīng)于2014年5月30日送達政土〔2014〕35號批復(fù)時一并送達給公司了,，但沒有提供已經(jīng)送達案涉會議紀要的證據(jù)。公司關(guān)于其得到案涉會議紀要的時間和途徑,，表述前后不一致且存在矛盾,。故在無證據(jù)證明會議紀要已經(jīng)外化的情況下，原審裁定駁回匯銀公司的起訴并無不當,。公司關(guān)于要求落實對原工業(yè)用地剩余年限的出讓價值及其他權(quán)利請求,，可以另行主張。

綜上,，再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形,。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定。