承辦法官云某被另案處理,，而負(fù)有審核把關(guān)責(zé)任的分管副院長(zhǎng)李某,，被認(rèn)定構(gòu)成玩忽職守罪，鑒于犯罪情節(jié)輕微,，判處免于刑事處罰,。

僅僅因?qū)戝e(cuò)職業(yè)就上升到犯罪高度，可能會(huì)讓一些人意外,。不過(guò)得看到,，處罰如此重，是因?yàn)檫@一細(xì)節(jié)錯(cuò)誤造成了嚴(yán)重后果,。

法院宣判并非案件的終結(jié),，判決書(shū)的審核簽字以及最后的送達(dá)，都是重要的環(huán)節(jié),。此次案件中,，從承辦法官到分管副院長(zhǎng)，都沒(méi)有盡到審核責(zé)任,，導(dǎo)致低級(jí)錯(cuò)誤得不到及時(shí)糾正,，最終釀成大錯(cuò)，被刑事處罰是自食其果,，也是有力的警醒,。

判決書(shū)出現(xiàn)低級(jí)錯(cuò)誤，對(duì)責(zé)任人就得如此嚴(yán)格處理,。一方面,，這是因?yàn)椋袥Q書(shū)是法律糾紛解決的最終載體，是法院司法水平的直接體現(xiàn),，具有高度的嚴(yán)肅性和權(quán)威性,。如果在判決書(shū)的撰寫(xiě)、審核和送達(dá)過(guò)程中,，出現(xiàn)漫不經(jīng)心的錯(cuò)誤,，司法的公信力自然會(huì)大打折扣。

另一方面更是因?yàn)?，在現(xiàn)實(shí)中,，判決書(shū)出錯(cuò)的狀況遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是個(gè)案。名字,、日期,、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)寫(xiě)錯(cuò)，乃至原告被告寫(xiě)反,，各種低級(jí)錯(cuò)誤不易而出,。更匪夷所思的是，有時(shí)候一份判決書(shū)里錯(cuò)漏百出,，去年就有媒體報(bào)道,，湖南高院的一份判決書(shū)現(xiàn)了多達(dá)317處筆誤。

頻繁出現(xiàn)的低級(jí)錯(cuò)誤,，某種程度上正是因?yàn)槌鲥e(cuò)代價(jià)小,，通常是糾正之后就不了了之。但類(lèi)似筆誤連篇的案例,，大大消解了法院審理辦案的專(zhuān)業(yè)性,。

正因如此，最高法此前還曾專(zhuān)門(mén)下發(fā)《關(guān)于全面提升裁判文書(shū)質(zhì)量切實(shí)防止低級(jí)錯(cuò)誤反復(fù)發(fā)生的緊急通知》,，要求建立完善裁判文書(shū)質(zhì)量管控長(zhǎng)效機(jī)制,。比如《通知》就提到，承辦法官是裁判文書(shū)質(zhì)量的第一責(zé)任人,，同時(shí)分管領(lǐng)導(dǎo)亦有管理責(zé)任,。這同樣解釋了，在此次案件中,，為何懲辦法官之外,，法院分管副院長(zhǎng)也被嚴(yán)肅處理。

這種管理責(zé)任,，不僅包括對(duì)法院判決書(shū)中的文字和信息錯(cuò)誤進(jìn)行檢查,，還要對(duì)引用的法條和表述進(jìn)行把關(guān)?？傊瑥呐袥Q書(shū)的起草、審核,、簽發(fā)到送達(dá),，每一環(huán)節(jié)都有相應(yīng)的審核程序，全鏈條的責(zé)任到位,，才能保證判決書(shū)內(nèi)容精準(zhǔn)無(wú)誤,，且被及時(shí)送達(dá)。

為了保證司法透明,，現(xiàn)在很多判決書(shū)都進(jìn)行了網(wǎng)上的公開(kāi)公示,，而這對(duì)判決書(shū)的質(zhì)量要求也明顯提升。于媒體和公眾而言,，他們對(duì)很多案件的審視和打量,，都將依賴(lài)于體現(xiàn)案件全貌的判決書(shū)，出現(xiàn)低級(jí)錯(cuò)誤,，甚至錯(cuò)漏百出,，既可能造成本次案件中這樣的巨大財(cái)產(chǎn)損失，同樣會(huì)傷害審理法院的專(zhuān)業(yè)權(quán)威形象,。防止低級(jí)錯(cuò)誤反復(fù)發(fā)生,，就得對(duì)主要責(zé)任人嚴(yán)格約束，倒逼法院辦案人員和分管領(lǐng)導(dǎo),，將判決書(shū)起草好,、審核好，體現(xiàn)出應(yīng)有的司法水平,。