承辦法官云某被另案處理,，而負有審核把關(guān)責任的分管副院長李某,，被認定構(gòu)成玩忽職守罪，鑒于犯罪情節(jié)輕微,，判處免于刑事處罰,。

僅僅因?qū)戝e職業(yè)就上升到犯罪高度，可能會讓一些人意外,。不過得看到,，處罰如此重，是因為這一細節(jié)錯誤造成了嚴重后果,。

法院宣判并非案件的終結(jié),，判決書的審核簽字以及最后的送達,，都是重要的環(huán)節(jié)。此次案件中,，從承辦法官到分管副院長,，都沒有盡到審核責任，導(dǎo)致低級錯誤得不到及時糾正,，最終釀成大錯,，被刑事處罰是自食其果，也是有力的警醒,。

判決書出現(xiàn)低級錯誤,，對責任人就得如此嚴格處理。一方面,，這是因為,，判決書是法律糾紛解決的最終載體，是法院司法水平的直接體現(xiàn),，具有高度的嚴肅性和權(quán)威性,。如果在判決書的撰寫、審核和送達過程中,，出現(xiàn)漫不經(jīng)心的錯誤,，司法的公信力自然會大打折扣。

另一方面更是因為,，在現(xiàn)實中,，判決書出錯的狀況遠遠不是個案。名字,、日期,、標點符號寫錯,，乃至原告被告寫反,，各種低級錯誤不易而出。更匪夷所思的是,，有時候一份判決書里錯漏百出,，去年就有媒體報道，湖南高院的一份判決書現(xiàn)了多達317處筆誤,。

頻繁出現(xiàn)的低級錯誤,，某種程度上正是因為出錯代價小，通常是糾正之后就不了了之,。但類似筆誤連篇的案例,，大大消解了法院審理辦案的專業(yè)性。

正因如此,，最高法此前還曾專門下發(fā)《關(guān)于全面提升裁判文書質(zhì)量切實防止低級錯誤反復(fù)發(fā)生的緊急通知》,，要求建立完善裁判文書質(zhì)量管控長效機制,。比如《通知》就提到，承辦法官是裁判文書質(zhì)量的第一責任人,，同時分管領(lǐng)導(dǎo)亦有管理責任,。這同樣解釋了，在此次案件中,，為何懲辦法官之外,，法院分管副院長也被嚴肅處理。

這種管理責任,，不僅包括對法院判決書中的文字和信息錯誤進行檢查,，還要對引用的法條和表述進行把關(guān)?？傊?，從判決書的起草、審核,、簽發(fā)到送達,，每一環(huán)節(jié)都有相應(yīng)的審核程序，全鏈條的責任到位,，才能保證判決書內(nèi)容精準無誤,，且被及時送達。

為了保證司法透明,，現(xiàn)在很多判決書都進行了網(wǎng)上的公開公示,，而這對判決書的質(zhì)量要求也明顯提升。于媒體和公眾而言,，他們對很多案件的審視和打量,，都將依賴于體現(xiàn)案件全貌的判決書，出現(xiàn)低級錯誤,，甚至錯漏百出,，既可能造成本次案件中這樣的巨大財產(chǎn)損失，同樣會傷害審理法院的專業(yè)權(quán)威形象,。防止低級錯誤反復(fù)發(fā)生,，就得對主要責任人嚴格約束,，倒逼法院辦案人員和分管領(lǐng)導(dǎo),，將判決書起草好,、審核好,，體現(xiàn)出應(yīng)有的司法水平,。