承辦法官云某被另案處理，而負(fù)有審核把關(guān)責(zé)任的分管副院長李某,，被認(rèn)定構(gòu)成玩忽職守罪,，鑒于犯罪情節(jié)輕微，判處免于刑事處罰,。

僅僅因?qū)戝e職業(yè)就上升到犯罪高度,，可能會讓一些人意外。不過得看到,，處罰如此重,，是因?yàn)檫@一細(xì)節(jié)錯誤造成了嚴(yán)重后果。

法院宣判并非案件的終結(jié),，判決書的審核簽字以及最后的送達(dá),，都是重要的環(huán)節(jié)。此次案件中,，從承辦法官到分管副院長,，都沒有盡到審核責(zé)任，導(dǎo)致低級錯誤得不到及時糾正，最終釀成大錯,，被刑事處罰是自食其果,，也是有力的警醒。

判決書出現(xiàn)低級錯誤,，對責(zé)任人就得如此嚴(yán)格處理,。一方面，這是因?yàn)?，判決書是法律糾紛解決的最終載體,，是法院司法水平的直接體現(xiàn)，具有高度的嚴(yán)肅性和權(quán)威性,。如果在判決書的撰寫,、審核和送達(dá)過程中，出現(xiàn)漫不經(jīng)心的錯誤,，司法的公信力自然會大打折扣,。

另一方面更是因?yàn)椋诂F(xiàn)實(shí)中,，判決書出錯的狀況遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是個案,。名字、日期,、標(biāo)點(diǎn)符號寫錯,，乃至原告被告寫反，各種低級錯誤不易而出,。更匪夷所思的是,，有時候一份判決書里錯漏百出，去年就有媒體報道,，湖南高院的一份判決書現(xiàn)了多達(dá)317處筆誤,。

頻繁出現(xiàn)的低級錯誤，某種程度上正是因?yàn)槌鲥e代價小,，通常是糾正之后就不了了之,。但類似筆誤連篇的案例，大大消解了法院審理辦案的專業(yè)性,。

正因如此,，最高法此前還曾專門下發(fā)《關(guān)于全面提升裁判文書質(zhì)量切實(shí)防止低級錯誤反復(fù)發(fā)生的緊急通知》，要求建立完善裁判文書質(zhì)量管控長效機(jī)制,。比如《通知》就提到,，承辦法官是裁判文書質(zhì)量的第一責(zé)任人，同時分管領(lǐng)導(dǎo)亦有管理責(zé)任,。這同樣解釋了,，在此次案件中,，為何懲辦法官之外，法院分管副院長也被嚴(yán)肅處理,。

這種管理責(zé)任,，不僅包括對法院判決書中的文字和信息錯誤進(jìn)行檢查，還要對引用的法條和表述進(jìn)行把關(guān),?？傊?，從判決書的起草,、審核、簽發(fā)到送達(dá),，每一環(huán)節(jié)都有相應(yīng)的審核程序,，全鏈條的責(zé)任到位，才能保證判決書內(nèi)容精準(zhǔn)無誤,，且被及時送達(dá),。

為了保證司法透明，現(xiàn)在很多判決書都進(jìn)行了網(wǎng)上的公開公示,，而這對判決書的質(zhì)量要求也明顯提升,。于媒體和公眾而言，他們對很多案件的審視和打量,，都將依賴于體現(xiàn)案件全貌的判決書,，出現(xiàn)低級錯誤，甚至錯漏百出,，既可能造成本次案件中這樣的巨大財產(chǎn)損失,，同樣會傷害審理法院的專業(yè)權(quán)威形象。防止低級錯誤反復(fù)發(fā)生,，就得對主要責(zé)任人嚴(yán)格約束,，倒逼法院辦案人員和分管領(lǐng)導(dǎo)，將判決書起草好,、審核好,，體現(xiàn)出應(yīng)有的司法水平。