根據《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條第二款：“在行政賠償、補償的案件中,，原告應當對行政行為造成的損害提供證據,。因被告的原因導致原告無法舉證的,，由被告承擔舉證責任”的規(guī)定，行政機關在違法強制拆除過程中沒有對當事人被拆除房屋內的物品進行清點登記造冊,，也未妥善保管和依法處理，導致當事人對屋內物品損失的具體數額無法舉證,，其僅能提供現場照片及物品損失清單，但也屬已窮盡舉證手段證明損失的存在,，舉證不能的法律后果應由行政機關承擔。

向本院申請再審稱,，一,、原審部分事實認定錯誤,，侵害了再審申請人的合法權益。1.一審提交的物品清單中的物品在房屋被強拆時是客觀存在的，作為家庭自用物品未留存票據也在情理之中,，即便有票據也在強拆時掩埋。強拆行為和屋內物品的清點,、毀損,、掩埋等具體行為都是由被申請人組織實施,，其應承擔舉證責任,，若被申請人不能提供相關證據,，則應承擔舉證不能的法律后果,。2.因強拆被埋廢墟，給當事人及家人造成極大的傷害和精神損失,。3.簽訂協議時工作人員承諾對房屋滴水及隔熱層進行補償,，但補償清單未列此項補償,，該補償未補償到位，市政府應承擔違約責任,。二、二審違反法定程序,，嚴重超期審理,，影響案件的公正判決,。

市政府提交答辯意見稱,，（一）再審申請人提供的物品清單不真實，其也沒有證據予以支持,。從征收決定作出到房屋拆除的時間長達一年九個月,，按照常理再審申請人不可能將那么多貴重物品放置在被征收房屋內。2005年拆除房屋當日,，再審申請人一家三口人均在場,，有關人員將清理的物品搬出并集中存放并交給了當事人及家人，當時公證人員現場公證,，不存在將其物品掩埋的情形,。再審申請人提交物品清單系單方書寫,，其未提交購買來源及價值評估的證據相互印證，物品清單不具有客觀性及真實性，也無法證明物品價值,，其要求賠償60萬元沒有事實依據。（二）再審申請人主張賠償其沒有事實依據。骨灰及骨灰盒作為特定物，常理不應放在家中,，何況涉案房屋屬于被征收房屋，且再審申請人也沒有證據證明在被拆除房屋內,。一審法院在勘驗現場時并未發(fā)現再審申請人陳述的物品,。再審申請人索賠20萬元，也沒有提供證據支持,。（三）二審程序合法,。本案涉及行政賠償，二審法院多次組織當事人進行調解,，調解未果的情況下,，依法判決，不違反法定程序,。請求駁回再審申請人的再審申請,。

市征收辦提交答辯意見稱，（一）其系正陽縣政府具體負責房屋征收與補償工作的實施部門,，不是獨立的行政主體,，也沒有實施拆除房屋的行為,，征收辦實施征收與補償行為的法律責任應當由正陽縣政府承擔,，再審申請人要求市征收辦承擔責任沒有法律依據。（二）當事人提供的物品清單不真實,。（三）再審申請人主張賠償其沒有事實依據,。（四）本案涉及行政賠償，二審法院多次組織當事人進行調解,，在調解未果的情況下,，依法判決，不存在程序違反法律規(guī)定的情形,。

本院經審查認為,，本案市政府強行拆除當事人房屋行為被確認為違法，雙方對此無爭議,，對應支付給當事人的征收補償款項和安置房,，正陽縣政府應按照房屋征收補償安置協議履行給付義務。就當事人要求被申請人賠償因強拆給其造成的物品損失問題,。
根據《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條第二款：“在行政賠償,、補償的案件中，原告應當對行政行為造成的損害提供證據,。因被告的原因導致原告無法舉證的,，由被告承擔舉證責任”的規(guī)定，本案市政府在違法強制拆除過程中沒有對當事人被拆除房屋內的物品進行清點登記造冊，也未妥善保管和依法處理,，導致段金軒對屋內物品損失的具體數額無法舉證,，其僅能提供現場照片及物品損失清單，但也屬已窮盡舉證手段證明損失的存在,，舉證不能的法律后果應由正陽縣政府承擔,。此種情況下人民法院應根據本案實際情況，運用邏輯推理和生活經驗,，結合當事人的訴訟請求,，合理酌定當事人的實際損失，判決市政府承擔相應的賠償責任,。原審法院以當事人提供的物品清單,、現場照片等證據不足以證明損失物品的存在及其價格為由，駁回段金軒的賠償請求,，系適用法律錯誤,，應予糾正。

綜上,，再審申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第四項規(guī)定的情形,。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第九十二條第二款、《最高人民法院關于適用中華人民共和國行政訴訟法的解釋》第一百一十六條第一款之規(guī)定,，裁定如下:

本案指令省高級人民法院再審,。