根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條第二款：“在行政賠償、補(bǔ)償?shù)陌讣?，原告?yīng)當(dāng)對行政行為造成的損害提供證據(jù),。因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定,，行政機(jī)關(guān)在違法強(qiáng)制拆除過程中沒有對當(dāng)事人被拆除房屋內(nèi)的物品進(jìn)行清點登記造冊,，也未妥善保管和依法處理，導(dǎo)致當(dāng)事人對屋內(nèi)物品損失的具體數(shù)額無法舉證，其僅能提供現(xiàn)場照片及物品損失清單,，但也屬已窮盡舉證手段證明損失的存在，舉證不能的法律后果應(yīng)由行政機(jī)關(guān)承擔(dān),。

向本院申請再審稱,，一、原審部分事實認(rèn)定錯誤,，侵害了再審申請人的合法權(quán)益,。1.一審提交的物品清單中的物品在房屋被強(qiáng)拆時是客觀存在的，作為家庭自用物品未留存票據(jù)也在情理之中,，即便有票據(jù)也在強(qiáng)拆時掩埋,。強(qiáng)拆行為和屋內(nèi)物品的清點、毀損,、掩埋等具體行為都是由被申請人組織實施,，其應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，若被申請人不能提供相關(guān)證據(jù),，則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,。2.因強(qiáng)拆被埋廢墟，給當(dāng)事人及家人造成極大的傷害和精神損失,。3.簽訂協(xié)議時工作人員承諾對房屋滴水及隔熱層進(jìn)行補(bǔ)償,，但補(bǔ)償清單未列此項補(bǔ)償，該補(bǔ)償未補(bǔ)償?shù)轿?，市政府?yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,。二、二審違反法定程序,，嚴(yán)重超期審理,，影響案件的公正判決。

市政府提交答辯意見稱,，（一）再審申請人提供的物品清單不真實,，其也沒有證據(jù)予以支持。從征收決定作出到房屋拆除的時間長達(dá)一年九個月,，按照常理再審申請人不可能將那么多貴重物品放置在被征收房屋內(nèi),。2005年拆除房屋當(dāng)日，再審申請人一家三口人均在場,，有關(guān)人員將清理的物品搬出并集中存放并交給了當(dāng)事人及家人,，當(dāng)時公證人員現(xiàn)場公證，不存在將其物品掩埋的情形,。再審申請人提交物品清單系單方書寫,，其未提交購買來源及價值評估的證據(jù)相互印證，物品清單不具有客觀性及真實性，也無法證明物品價值,，其要求賠償60萬元沒有事實依據(jù),。（二）再審申請人主張賠償其沒有事實依據(jù)。骨灰及骨灰盒作為特定物,，常理不應(yīng)放在家中,，何況涉案房屋屬于被征收房屋，且再審申請人也沒有證據(jù)證明在被拆除房屋內(nèi),。一審法院在勘驗現(xiàn)場時并未發(fā)現(xiàn)再審申請人陳述的物品,。再審申請人索賠20萬元，也沒有提供證據(jù)支持,。（三）二審程序合法,。本案涉及行政賠償，二審法院多次組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解,，調(diào)解未果的情況下,，依法判決，不違反法定程序,。請求駁回再審申請人的再審申請,。

市征收辦提交答辯意見稱，（一）其系正陽縣政府具體負(fù)責(zé)房屋征收與補(bǔ)償工作的實施部門,，不是獨(dú)立的行政主體,，也沒有實施拆除房屋的行為，征收辦實施征收與補(bǔ)償行為的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由正陽縣政府承擔(dān),，再審申請人要求市征收辦承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù),。（二）當(dāng)事人提供的物品清單不真實。（三）再審申請人主張賠償其沒有事實依據(jù),。（四）本案涉及行政賠償,，二審法院多次組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，在調(diào)解未果的情況下,，依法判決,，不存在程序違反法律規(guī)定的情形。

本院經(jīng)審查認(rèn)為,，本案市政府強(qiáng)行拆除當(dāng)事人房屋行為被確認(rèn)為違法,，雙方對此無爭議，對應(yīng)支付給當(dāng)事人的征收補(bǔ)償款項和安置房,，正陽縣政府應(yīng)按照房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議履行給付義務(wù),。就當(dāng)事人要求被申請人賠償因強(qiáng)拆給其造成的物品損失問題。
根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第三十八條第二款：“在行政賠償,、補(bǔ)償?shù)陌讣?，原告?yīng)當(dāng)對行政行為造成的損害提供證據(jù),。因被告的原因?qū)е略鏌o法舉證的，由被告承擔(dān)舉證責(zé)任”的規(guī)定,，本案市政府在違法強(qiáng)制拆除過程中沒有對當(dāng)事人被拆除房屋內(nèi)的物品進(jìn)行清點登記造冊,，也未妥善保管和依法處理，導(dǎo)致段金軒對屋內(nèi)物品損失的具體數(shù)額無法舉證,，其僅能提供現(xiàn)場照片及物品損失清單,，但也屬已窮盡舉證手段證明損失的存在，舉證不能的法律后果應(yīng)由正陽縣政府承擔(dān),。此種情況下人民法院應(yīng)根據(jù)本案實際情況,，運(yùn)用邏輯推理和生活經(jīng)驗,，結(jié)合當(dāng)事人的訴訟請求,，合理酌定當(dāng)事人的實際損失，判決市政府承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,。原審法院以當(dāng)事人提供的物品清單,、現(xiàn)場照片等證據(jù)不足以證明損失物品的存在及其價格為由，駁回段金軒的賠償請求,，系適用法律錯誤,，應(yīng)予糾正。

綜上,，再審申請符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第四項規(guī)定的情形,。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第九十二條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國行政訴訟法的解釋》第一百一十六條第一款之規(guī)定,，裁定如下:

本案指令省高級人民法院再審,。