法院依法判決其房屋轉讓協議書無效后，原告要求房產管理局將翻建后的房屋過戶到其名下,，房產管理局不予辦理,。為此,，原告向法院提起行政訴訟，要求判令房管局將翻建后的房屋登記到其名下,，法院依法駁回了原告的訴訟請求,。原告又要求房管局為其辦理原房屋的產權恢復登記，房產管理機關以辦理產權恢復登記應當提供法院出具的確權判決書為由,，拒絕為原告辦理房屋所有權恢復登記,。為此，原告再次提起民事訴訟,，請求法院判決確認原告對原有房屋擁有所有權,。

針對原告的訴訟請求，存有不同觀點：

第一種觀點認為,，法院應當駁回原告的確認之訴,，告知原告變更或另行提起侵權賠償給付之訴。理由是：所謂物權,，是指權利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權利,，包括所有權、用益物權和擔保物權,。房屋所有權是物權的一種,，是指權利人對房屋的直接占有、使用,、收益和處分的權利,。原告的原有房屋已被拆除，標的物滅失后,，占有,、使用、收益和處分標的物已成為不可能,，物權亦不存在,，為原告恢復原房屋所有權，亦成為不可能,。人民法院無法從物權確認的角度對原告的訴訟請求予以支持,。但是，原告的房產利益受到了損害是有目共睹的,，原告可以從侵權賠償的角度尋求司法救濟,。法院應當對原告進行釋明或告知，由原告選擇在確認之訴中變更訴訟請求,，或是選擇另案提起侵權賠償之訴,。

第二種觀點認為，只能裁定駁回原告的起訴,。理由是：首先,，被告是將原告原有房屋產籍變更登記到自己名下,，而不是為翻建后的房屋辦理產建房屋產籍登記，原告原有房屋是經過產權登記的房屋,，是有物權及其歸屬的,。被告未經原告同意或準許，擅自將原告的原有房屋拆毀,，侵犯了原告的合法財產權益,，是一種不法行為。原告的原有房屋被非法拆除的事實不能產生《物權法》第三十條關于“因合法建造,、拆除房屋等事實行為設立或者消滅物權的,，自事實行為成就時發(fā)生效力?！敝蠊?，所以，原告應當對其原有房屋享有所有權,。其次,，《物權法》第十九條第一款規(guī)定，權利人,、利害關系人認為不動產登記簿記載的事項錯誤的,，可以申請更正登記。不動產登記簿記載的權利人書面同意更正或者有證據證明登記確有錯誤的,，登記機構應當予以更正,。這一規(guī)定說明了兩個方面問題，其一是被告自行書寫的原告將房屋轉讓給被告的房屋轉讓協議被確認無效以后,，被告原將原告的房屋過戶到自己名下的房屋產權變更登記已喪失依據,，變更登記是錯誤的。原告應當申請房產管理機關予以進行其所有權恢復登記,，房產管理機關必須予以辦理,。其二是為原權利人辦理產權恢復登記、確認其所有權,，是法律賦予房產管理機關的行政職責和行政權利,，而不是人民法院的審判權利，不屬人民法院民事案件受案范圍,，法院不應否受理房屋所有權確權之訴,。