河北資冠律師事務所
當下,，農(nóng)民工和學生參與建筑工程建設受到傷害者占有相當比例,。一些受傷者以為自己既然是工程建設勞動者，那么,，其遭遇傷害當然應該享受工傷待遇,。殊不知，認定工傷是有條件的,，要受到多種法定要件制約,。從目前狀況而言，至少有4種情形不能認定為工傷,，當然也不能享受相應的工傷待遇,。

▌案例1：臨時雇用缺乏法律從屬性，摔傷非工傷

某建筑公司將其承包的商品樓建設工程中的木工活轉(zhuǎn)包給個體包工頭兒趙某。木工工程完工結(jié)算后,，該公司項目經(jīng)理找到趙某,，要求其幫助找力工干收尾活，并約定力工120元/天,，中午供飯。同時,，雙方約定由趙某負責管理并接送力工,，趙某工資為200元/天。

于是,，趙某回到村里召集11名村民到工地上干活,，但其在組織施工中摔傷。事后,，趙某以其與某建筑公司存在勞動關(guān)系為由向勞動仲裁機構(gòu)申請確認勞動關(guān)系,，未獲支持后又訴至法院，法院也沒有支持他的訴求,。

【評析】

本案中,，趙某雖然是按照被告公司項目經(jīng)理要求，履行“找力工,、接受并管理力工”的工作,，但雙方不具有法律上的從屬性。況且,，趙某也不是某建筑公司的自有人員,。

因此，趙某要求確認其與該公司之間存在勞動關(guān)系的訴訟請求,，無事實依據(jù),，當然不會得到法律的支持。

▌案例2：清包人工費,，承攬關(guān)系與工傷無關(guān)

個休承包者曹某將轉(zhuǎn)包來的工程中的外墻保溫工程轉(zhuǎn)包給郝某,。雙方簽訂的《施工協(xié)議書》中約定：清包人工費，以每平方米52元承包給郝某,。

2017年6月8日下午,，郝某在施工時摔傷。事后,，郝某先后申請仲裁,、起訴請求確認勞動關(guān)系均未獲支持。

【評析】

郝某與曹某簽訂的施工協(xié)議書中明確約定：清包人工費,，以每平方米52元承包給郝某,。由此可以看出，郝某是一次性向曹某交付工作成果，曹某也是一次性向郝某支付勞動報酬,，符合承攬合同關(guān)系的特點,。

此外，郝某可以自由決定工作時間和工作進程,，與曹某之間不存在支配控制和管理從屬關(guān)系,，其工作的過程具有明顯的獨立性。因此,，雙方之間形成的是承攬合同關(guān)系,。在此關(guān)系下，當然不能按照勞動關(guān)系認定工傷并享受相應的工傷待遇,。

▌案例3：主要身份是承包,，勞動關(guān)系難以認定

某工程公司承包“春天花園”小區(qū)商品樓建筑工程后，將1號商品樓的承建工程轉(zhuǎn)包給許某施工,。隨后,，許某又將其中的架子安裝工程轉(zhuǎn)包給了韓某。雙方在轉(zhuǎn)包合同約定,，架子工安裝工程每米18元,，按實際施工數(shù)量于工程施工完畢后付清全部工程款。

2017年11月17日下午,，韓某在施工現(xiàn)場不慎從架子板上摔下受傷,。事后，韓某向人社局申請工傷認定,。人社局經(jīng)調(diào)查后作出《不予認定工傷決定書》,。韓某不服，遂向所在市中級人民法院提起行政訴訟,，但是,，他這一要求同樣未能得到法律的支持。

【評析】

韓某雖然也從事實際勞動,，但不能改變其是架子安裝工程承包人的身份,，且其主要收入并不是直接從事勞動的報酬，而是安裝工程承包中的剩余價值,，故其本質(zhì)上應認定為承包人,。在此前提下，他在工作中所受傷不能認定為工傷,。

▌案例4：畢業(yè)生提前就業(yè)受傷,，無主體資格不屬工傷

項某系某機電(中專)學校三年級學生，下半學期為實習時間,。于是,，他與機電學校,、某裝潢工程公司三方簽訂《學生實習協(xié)議書》一份，約定項某工作崗位是電工綜合維護員,，每月補助報酬為1800元,。

2017年11月2日，項某在更換一照明設備外殼時不慎踩空摔傷,。事后,，項某申請確認勞動關(guān)系仲裁，仲裁機構(gòu)以其系在校學生,，主體不適格為由作出不予受理決定,。項某不服裁決訴至法院，亦未能得到支持,。

【評析】

項某是以在校生實習的名義,，簽訂《學生實習協(xié)議書》,。這就將雙方的關(guān)系定格為實習關(guān)系,，也可視為勞務關(guān)系。既然是在校生參加實習,，他就不是勞動法意義上的勞動者,，其以實習實踐活動參加勞動，與接受實習單位之間當然不屬于勞動關(guān)系,。在此前提下,，其受傷當然不能享受工傷待遇。