房屋拆遷不能剝奪被征收人選擇補(bǔ)償方式權(quán)利 張家港拆遷律師曹輝

張家港拆遷律師曹輝團(tuán)隊：本案的撤銷判決從根本上糾正了行政機(jī)關(guān),，在作出補(bǔ)償決定時，沒有給被征收人選擇補(bǔ)償方式的機(jī)會而徑直加以確定,，這一典型違法情形,，為當(dāng)事人提供了充分的司法救濟(jì)。

張家港拆遷律師曹輝團(tuán)隊：賀某 訴淮安市淮陰區(qū)人民政府房屋征收補(bǔ)償決定案

（一）基本案情

2011年10月29日,，淮安市淮陰區(qū)人民政府(以下稱淮陰區(qū)政府)發(fā)布《房屋征收決定公告》,，決定對銀川路東舊城改造項目規(guī)劃紅線范圍內(nèi)的房屋和附屬物實施征收。同日,，淮陰區(qū)政府發(fā)布《銀川路東地塊房屋征收補(bǔ)償方案》,，賀某 位于淮安市淮陰區(qū)黃河路北側(cè)3號樓205號的房屋在上述征收范圍內(nèi)。

經(jīng)評估,，賀某 被征收房屋住宅部分評估單價為3901元/平方米,，經(jīng)營性用房評估單價為15600元/平方米,。在征收補(bǔ)償商談過程中，賀某 向征收部門表示選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換,，但雙方就產(chǎn)權(quán)調(diào)換的地點,、面積未能達(dá)成協(xié)議。

2012年6月14日,，淮陰區(qū)政府依征收部門申請作出淮政房征補(bǔ)決字[2012]01號《房屋征收補(bǔ)償決定書》,，主要內(nèi)容：賀某 被征收房屋建筑面積59.04平方米，設(shè)計用途為商住,。因征收雙方未能在征收補(bǔ)償方案確定的簽約期限內(nèi)達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議,，

淮陰區(qū)政府作出征收補(bǔ)償決定：1、被征收人貨幣補(bǔ)償款總計60萬多元,；

2,、被征收人賀某 在接到本決定之日起7日內(nèi)搬遷完畢。

賀某 不服,，向淮安市人民政府申請行政復(fù)議，后淮安市人民政府復(fù)議維持本案征收補(bǔ)償決定,。賀某 仍不服,，遂向法院提起行政訴訟，要求撤銷淮陰區(qū)政府對其作出的征收補(bǔ)償決定,。                                                                                                                                          

（二）張家港拆遷律師曹輝團(tuán)隊：裁判結(jié)果

淮安市淮陰區(qū)人民法院認(rèn)為,，本案爭議焦點為被訴房屋征收補(bǔ)償決定是否侵害了賀某 的補(bǔ)償方式選擇權(quán)。

根據(jù)《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》（以下稱《條例》）第二十一條第一款規(guī)定,，被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償,，也可以選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換。

通過對本案證據(jù)的分析,，可以認(rèn)定賀某 選擇的補(bǔ)償方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換,但被訴補(bǔ)償決定確定的是貨幣補(bǔ)償方式,，侵害了賀某 的補(bǔ)償選擇權(quán)。據(jù)此,，法院作出撤銷被訴補(bǔ)償決定的判決,。一審判決后，雙方均未提起上訴,。

（三）張家港拆遷律師曹輝團(tuán)隊：典型意義

本案典型意義在于：在房屋補(bǔ)償決定訴訟中,，旗幟鮮明地維護(hù)了被征收人的補(bǔ)償方式選擇權(quán)。

《國有土地上房屋征收補(bǔ)償條例》第二十一條明確規(guī)定：“被征收人可以選擇貨幣補(bǔ)償,，也可以選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換”,，而實踐中不少“官”民矛盾的產(chǎn)生，源于市,、縣級政府在作出補(bǔ)償決定時,，沒有給被征收人選擇補(bǔ)償方式的機(jī)會而徑直加以確定,。

本案的撤銷判決從根本上糾正了行政機(jī)關(guān)這一典型違法情形，為當(dāng)事人提供了充分的司法救濟(jì),。