【裁判要旨】

我國農(nóng)村宅基地使用權(quán)是集體經(jīng)濟組織成員才享有的權(quán)利,，與特定的身份關(guān)系相聯(lián)系，房屋所有權(quán)一般要依附于宅基地使用權(quán),。因此,，即便涉案房屋由他人出資翻建，也不能當(dāng)然屬于翻建者所有,。

【裁判文書】

中華人民共和國最高人民法院

行政裁定書

（2019）最高法行申號

再審申請人（一審原告,、二審上訴人）：周性善，男,，1942年9月13日出生,，漢族，住安徽省肥東縣,。

被申請人（一審被告,、二審被上訴人）：安徽省肥東縣人民政府，住所地安徽省肥東縣店埠鎮(zhèn)人民路15號,。

法定代表人：姚飛,，該縣人民政府縣長。

被申請人（一審被告,、二審被上訴人）：安徽省肥東縣店埠鎮(zhèn)人民政府,，住所地安徽省肥東縣店埠鎮(zhèn)浮槎路和包公大道西南角。

法定代表人：吳剛,，該鎮(zhèn)人民政府鎮(zhèn)長。

再審申請人周性善因訴安徽省肥東縣人民政府（以下簡稱肥東縣政府）,、安徽省肥東縣店埠鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱店埠鎮(zhèn)政府）確認(rèn)強制拆除房屋違法一案,，不服安徽省高級人民法院（2018）皖行終310號行政裁定，向本院申請再審,。本院受理后依法組成合議庭進行審查,，現(xiàn)已審查終結(jié)。

周性善申請再審稱：1.原房屋所有權(quán)人其弟周性貴已死亡，原房屋被周性善翻建而不復(fù)存在,，自周性善撫養(yǎng)周性貴之女周海燕以來,，就一直居住在涉案房屋內(nèi)，故該房屋的所有權(quán)已屬于周性善,。肥東縣政府,、店埠鎮(zhèn)政府的強拆行為侵害了周性善的占有權(quán)、居住權(quán),、管理權(quán)和財產(chǎn)權(quán),，因此周性善與被訴強拆行為具有利害關(guān)系，一,、二審法院認(rèn)為沒有利害關(guān)系屬于適用法律錯誤,。2.周性善是涉案房屋所有權(quán)人周性貴遺孤的“近親屬”，其遺孤由周性善撫養(yǎng),、監(jiān)護,，依法有原告資格。3.一審法院認(rèn)定周性善出資翻建涉案房屋屬債權(quán)關(guān)系的主要證據(jù)不足,。4.肥東縣政府,、店埠鎮(zhèn)政府未對涉案房屋進行調(diào)查、登記和認(rèn)定即強拆涉案房屋,，程序違法,。故請求撤銷一、二審裁定,，再審本案,。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定：“行政行為的相對人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民,、法人或者其他組織,，有權(quán)提起訴訟?！北景钢?，周性善訴稱其弟周性貴去世后遺留一女周海燕由其撫養(yǎng)，其在周性貴宅基地上翻建了涉案房屋,，被肥東縣政府,、店埠鎮(zhèn)政府強行拆除，訴請確認(rèn)肥東縣政府,、店埠鎮(zhèn)政府強制拆除其房屋及附屬物的行政行為違法,。根據(jù)一、二審法院查明的事實,，涉案房屋項下宅基地原使用權(quán)人為周性善之弟周性貴,。周性善訴稱其在周性貴去世后翻建了涉案宅基地上房屋,，但其未能提供證據(jù)證明其享有涉案房屋的所有權(quán)，其提供的周性貴土地登記審批表也僅能證明其已故弟弟周性貴曾享有涉案房屋的宅基地使用權(quán),。我國農(nóng)村宅基地使用權(quán)是集體經(jīng)濟組織成員才享有的權(quán)利,，與特定的身份關(guān)系相聯(lián)系，房屋所有權(quán)一般要依附于宅基地使用權(quán),。因此,，即便涉案房屋由周性善出資翻建，也不能當(dāng)然屬于周性善所有,。另外,，周性善并非周性貴的第一順序繼承人，從本案現(xiàn)有證據(jù)來看,，并無證據(jù)顯示第一順序繼承人已明確表示放棄繼承,，也無證據(jù)表明周性善已取得涉案房屋的宅基地使用權(quán)。故周性善提交的證據(jù)不能證明其對涉案房屋享有所有權(quán)等合法權(quán)益,，其與被訴行政行為沒有利害關(guān)系,。一審法院裁定駁回起訴，二審法院予以維持,，并無不當(dāng),。如周性善有證據(jù)證明其出資翻建了涉案房屋，可以通過民事訴訟途徑主張其相關(guān)權(quán)益,。

綜上,，周性善的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定,，裁定如下：

駁回周性善的再審申請,。

審判長孫江

審判員袁曉磊

審判員李小梅

二〇二〇年三月三十日

法官助理張雪明

書記員曲飄原