最新的兩則終審案例觀點(diǎn)，都傾向了律師無(wú)權(quán)“以人查房”,，在實(shí)務(wù)中要引起注意,。

最新案例一：

南寧鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院行政裁定書(shū)(2019)桂71行終128號(hào)

吳良述訴南寧市自然資源局不履行不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢法定職責(zé)案
裁判觀點(diǎn)：《不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢暫行辦法》第四條之規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人,、利害關(guān)系人可以自行或委托律師或者其他代理人查詢,、復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)登記資料，但當(dāng)委托律師或者其他代理人查詢時(shí),，查詢權(quán)利主體仍是不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人,、利害關(guān)系人，而非受委托律師或者其他代理人,，故不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)提供查詢與否與受委托律師或者其他代理人無(wú)利害關(guān)系,。

最新案例二：

重慶市第五中級(jí)人民法院行政判決書(shū)(2018)渝05行終604號(hào)

陳思、蔡榮鳳訴重慶規(guī)自局不履行不動(dòng)產(chǎn)登記查詢職責(zé)案
裁判要旨
1.被告房產(chǎn)信息并非民事訴訟“證據(jù)”
《律師法》第三十五條即規(guī)定：“受委托的律師根據(jù)案情的需要,，可以申請(qǐng)人民檢察院,、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證,。律師自行調(diào)查取證的,，憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況,?！薄?a href=http://mzt333.com/zt/list-222-1130.html >民事訴訟法》第六十一條規(guī)定：“代理訴訟的律師和其他訴訟代理人有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，可以查閱本案有關(guān)材料,。查閱本案有關(guān)材料的范圍和辦法由最高人民法院規(guī)定?！钡诹臈l第二款規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù),，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集,?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定,，律師根據(jù)案情的需要,，可以收集,、調(diào)取證據(jù)，也可以調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況,。就“證據(jù)”而言,，通常為依照訴訟規(guī)則認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù),。民事訴訟中，原告委托律師申請(qǐng)查詢被告名下所有房產(chǎn),，其目的在于通過(guò)訴訟保全措施確保原告主張的債權(quán)在得到判決支持后能夠得以順利實(shí)現(xiàn),。因此，原告委托律師申請(qǐng)查詢的事項(xiàng)與承辦法律事務(wù)有關(guān),，但無(wú)論其是否取得該信息,，均不影響該案的事實(shí)認(rèn)定及判決結(jié)果，故民事訴訟中被告名下所有的房產(chǎn)信息不屬于該案的“證據(jù)”,。
2.原告委托律師非涉不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域?qū)嶓w法規(guī)定的申請(qǐng)查詢,、復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)登記資料的主體范圍
《物權(quán)法》第十八條規(guī)定：“權(quán)利人、利害關(guān)系人可以申請(qǐng)查詢,、復(fù)制登記資料,，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供?！薄恫粍?dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第二十七條規(guī)定：“權(quán)利人,、利害關(guān)系人可以依法查詢、復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)登記資料,，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供,。有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)可以依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定查詢,、復(fù)制與調(diào)查處理事項(xiàng)有關(guān)的不動(dòng)產(chǎn)登記資料,。”《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第九十七條第四款規(guī)定：“因不動(dòng)產(chǎn)交易,、繼承,、訴訟等涉及的利害關(guān)系人可以查詢、復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)自然狀況,、權(quán)利人及其不動(dòng)產(chǎn)查封,、抵押、預(yù)告登記,、異議登記等狀況,。”根據(jù)上述規(guī)定,，有權(quán)申請(qǐng)查詢,、復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)登記資料的主體有三類,，分別為權(quán)利人、利害關(guān)系人和有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān),。律師作為民事訴訟的委托代理人,，既不屬于不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人，也不屬于利害關(guān)系人,。
3.即便是權(quán)利人,、利害關(guān)系人申請(qǐng)查詢、復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)登記資料,，其能夠查詢,、復(fù)制的范圍亦有明確限制。
根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第九十七條第三款“權(quán)利人可以查詢,、復(fù)制其不動(dòng)產(chǎn)登記資料”的規(guī)定,，權(quán)利人可以查詢、復(fù)制的不動(dòng)產(chǎn)登記資料限于其享有物權(quán)的不動(dòng)產(chǎn),，換言之,，權(quán)利人可以查詢、復(fù)制自身名下的所有不動(dòng)產(chǎn)登記資料,。根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第九十七條第四款“因不動(dòng)產(chǎn)交易,、繼承、訴訟等涉及的利害關(guān)系人可以查詢,、復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)自然狀況,、權(quán)利人及其不動(dòng)產(chǎn)查封、抵押,、預(yù)告登記,、異議登記等狀況”的規(guī)定，利害關(guān)系人可以查詢,、復(fù)制的范圍也限于特定不動(dòng)產(chǎn)的自然狀況,、權(quán)利信息和其他事項(xiàng)。
4.律師主張?jiān)诿袷略V訟程序中查詢對(duì)方當(dāng)事人名下所有的房產(chǎn)信息,，仍有賴于通過(guò)建立,、健全完整和系統(tǒng)的律師權(quán)利保障體系予以實(shí)現(xiàn)。
當(dāng)前涉不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域?qū)嶓w法之所以對(duì)申請(qǐng)查詢,、復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)登記資料的主體及范圍作出限制,，是在特定人群知情權(quán)與公民隱私權(quán)之間進(jìn)行價(jià)值平衡后作出的制度安排，旨在避免公民的個(gè)人隱私權(quán)因不當(dāng)查詢受到侵害,。當(dāng)然,，律師行使調(diào)查取證權(quán)并不必然侵害公民個(gè)人隱私權(quán)，但《律師法》第三十五條對(duì)律師享有調(diào)查取證權(quán)僅是原則性規(guī)定,，律師向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況,，還需通過(guò)相應(yīng)領(lǐng)域的實(shí)體法規(guī)定予以實(shí)現(xiàn)。
【裁判文書(shū)】

重慶市第五中級(jí)人民法院

行政判決書(shū)
（2018）渝05行終604號(hào)
上訴人（一審被告）重慶市規(guī)劃和自然資源局,。住所地：重慶市渝北區(qū)龍山街道龍山大道339號(hào),。
法定代表人董建國(guó)，局長(zhǎng),。
委托代理人孟艷,，該局工作人員。
委托代理人游慶華,，北京市中銀（重慶）律師事務(wù)所律師,。
被上訴人（一審原告）陳思。
被上訴人（一審原告）蔡榮鳳,。
（上訴人）原重慶市國(guó)土資源和房屋管理局（簡(jiǎn)稱原市國(guó)土房管局）因被上訴人陳思,、蔡榮鳳訴其不依法履行不動(dòng)產(chǎn)登記查詢職責(zé)一案，不服重慶市巴南區(qū)人民法院作出的（2018）渝0113行初79號(hào)行政判決,，向本院提起上訴,。在本院審理過(guò)程中，原市國(guó)土房管局因機(jī)構(gòu)改革被撤銷,，其不動(dòng)產(chǎn)登記職權(quán)由新組建的重慶市規(guī)劃和自然資源局繼續(xù)行使,，故本案上訴人變更為重慶市規(guī)劃和自然資源局（簡(jiǎn)稱市規(guī)劃資源局）。本院于2018年10月12日受理本案后,，依法組成合議庭于2018年11月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理,。上訴人市規(guī)劃資源局的委托代理人孟艷、游慶華,，被上訴人陳思,、蔡榮鳳出庭參加了訴訟。因本案出現(xiàn)其他應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情形,，本院于2018年12月21日裁定本案中止訴訟?，F(xiàn)中止事由消除，本案依法恢復(fù)訴訟,，并已審理終結(jié),。
一審法院查明:陳思、蔡榮鳳系北京市大成（重慶）律師事務(wù)所律師,，二人接受案外人魏潔靜的委托,，代為處理魏潔靜與馮忠芳民間借貸糾紛一案在審判和執(zhí)行階段的相關(guān)事宜。二人于2018年2月23日,、2月26日,，持人民法院出具的《受理案件通知書(shū)》、律師事務(wù)所介紹信,、授權(quán)委托書(shū),、律師執(zhí)業(yè)證,，前往重慶市沙坪壩區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心申請(qǐng)查詢對(duì)方當(dāng)事人的房產(chǎn)信息。重慶市沙坪壩區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心拒絕了二人的查詢申請(qǐng),。二人遂訴至法院,，要求確認(rèn)原市國(guó)土房管局拒不履行依其申請(qǐng)查詢他人不動(dòng)產(chǎn)登記信息的行為違法。
一審法院認(rèn)為:根據(jù)《重慶市土地房屋權(quán)屬登記條例》第六條之規(guī)定,，原市國(guó)土房管局作為市土地房屋行政主管部門(mén),，負(fù)責(zé)全市土地房屋權(quán)屬登記的管理工作，沙坪壩區(qū)等行政區(qū)域內(nèi)的土地房屋權(quán)屬由市土地房屋行政主管部門(mén)登記,，具體事務(wù)由其設(shè)立的登記機(jī)構(gòu)辦理,。因此，原市國(guó)土房管局作為本案被告,，主體適格,。
首先，關(guān)于陳思,、蔡榮鳳是否為本案適格原告的問(wèn)題,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十一條“代理訴訟的律師和其他訴訟代理人有權(quán)調(diào)查收集證據(jù)”、《中華人民共和國(guó)律師法》第三十五條第二款“律師自行調(diào)查取證的,，憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)和律師事務(wù)所證明,，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況?！敝?guī)定,，陳思、蔡榮鳳作為魏潔靜的代理律師,，因?yàn)槲簼嶌o民間借貸糾紛一案所涉法律事務(wù),，有權(quán)進(jìn)行調(diào)查收集證據(jù)，以完成與委托事務(wù)有關(guān)的訴訟事務(wù),。因此,，在原市國(guó)土房管局拒絕向陳思、蔡榮鳳提供房屋查詢信息時(shí),，陳思,、蔡榮鳳有權(quán)以原告資格向法院提起訴訟。
其次,，關(guān)于原市國(guó)土房管局拒絕向二人提供房屋信息查詢的合法性問(wèn)題,。原市國(guó)土房管局辯稱其不向二人提供房屋查詢信息，是因?yàn)槎宋茨芴峁┍徊樵內(nèi)说姆课葑湫畔?，其根?jù)《房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)程》的相關(guān)規(guī)定不予提供房屋查詢合法,。但陳思、蔡榮鳳作為代理訴訟的律師，憑《受理案件通知書(shū)》,、律師事務(wù)所介紹信,、授權(quán)委托書(shū)、律師執(zhí)業(yè)證等資料,，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十一條,、《中華人民共和國(guó)律師法》第三十五條第二款的規(guī)定，向原市國(guó)土房管局申請(qǐng)查詢涉案當(dāng)事人的房屋查詢信息,，不動(dòng)產(chǎn)登記中心應(yīng)根據(jù)上述法律規(guī)定予以提供房屋查詢服務(wù)。此外,，就法律位階而言,，不動(dòng)產(chǎn)登記中心拒絕提供房屋查詢服務(wù)所依據(jù)的《房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)程》，法律層級(jí)低于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和《中華人民共和國(guó)律師法》,，不動(dòng)產(chǎn)登記中心應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法法的相關(guān)規(guī)定,，適用法律位階較高的《中華人民共和國(guó)律師法》，向二人提供房屋查詢服務(wù),。
綜上,，一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第二款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決確認(rèn)原市國(guó)土房管局拒絕向陳思,、蔡榮鳳提供查詢不動(dòng)產(chǎn)登記信息的行為違法,。
上訴人市規(guī)劃資源局不服一審判決，上訴來(lái)院,，請(qǐng)求撤銷一審判決并依法改判,。主要理由如下：1、一審判決中關(guān)于“陳思,、蔡榮鳳申請(qǐng)了查詢”的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤,，證據(jù)不足。上訴人認(rèn)為陳思,、蔡榮鳳并未向重慶市沙坪壩區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心提交查詢申請(qǐng)表,，也未曾取得該中心出具的不予查詢告知書(shū)。且現(xiàn)有證據(jù)只能證明其到過(guò)上訴人辦公場(chǎng)所,，僅能認(rèn)定為是一種咨詢行為,，不具有可訴性。2,、一審判決適用法律錯(cuò)誤,。首先，即對(duì)《物權(quán)法》第18條規(guī)定的“利害關(guān)系人”的理解不宜過(guò)寬,，只有因不動(dòng)產(chǎn)的交易,、繼承、訴訟等涉及的利害關(guān)系人才可以申請(qǐng)查詢、復(fù)制登記資料,。其次,，利害關(guān)系人查詢的是不動(dòng)產(chǎn)資料信息，而非查詢有無(wú)不動(dòng)產(chǎn),。第三,，不動(dòng)產(chǎn)資料信息與民間借貸糾紛的事實(shí)并無(wú)直接關(guān)系，不屬于《民事訴訟法》第61條規(guī)定的證據(jù)范疇,。第四,，《房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)程》是對(duì)上位法有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)查詢的細(xì)化和明確，并非與上位法抵觸,。3,、不動(dòng)產(chǎn)信息涉及個(gè)人重大財(cái)產(chǎn)隱私，律師應(yīng)當(dāng)依法查詢,。不論是《物權(quán)法》,、《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》、《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》,、《房地產(chǎn)登記技術(shù)規(guī)程》,，還是2018年3月1日開(kāi)始實(shí)施的《不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢暫行辦法》（國(guó)土資源部令第80號(hào)），均規(guī)定利害關(guān)系人（包括律師）的查詢范圍限于“以房查房”或“以房查人”,。不動(dòng)產(chǎn)登記資料既屬于政府信息管理重要內(nèi)容之一,，又屬于個(gè)人隱私重要內(nèi)容之一，其資料信息的獲取應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻谋Ｗo(hù)和尊重,。對(duì)于在訴訟中確需調(diào)查訴訟當(dāng)事人個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息的,，律師可通過(guò)向人民法院申請(qǐng)取得調(diào)查令后進(jìn)行查詢。
被上訴人陳思,、蔡榮鳳辯稱：1,、被上訴人是本案適格的原告。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》第六十一條“代理訴訟的律師和其他訴訟代理人有權(quán)調(diào)查收集證據(jù),，可以查閱本案有關(guān)材料”,，再根據(jù)我國(guó)《律師法》第三十五條第二款“律師自行調(diào)查取證的，憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)和律師事務(wù)所證明,，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況”等規(guī)定,，調(diào)查取證權(quán)是法律賦予律師的重要權(quán)利之一，也是律師順利執(zhí)業(yè),、依法維護(hù)委托人合法權(quán)益的重要保障,。被上訴人作為本案的具體行政行為相對(duì)人，上訴人拒絕向二被上訴人履行法定義務(wù),，侵害的是被上訴人的調(diào)查取證權(quán),，被上訴人據(jù)此向一審法院提起訴訟,，于法有據(jù)。2,、上訴人在一審中已自認(rèn)被上訴人曾向重慶市沙坪壩區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心申請(qǐng)查詢的事實(shí),，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分,。在一審過(guò)程中,，被上訴人舉示了上訴人辦公場(chǎng)所等照片，足以證明被上訴人曾向上訴人申請(qǐng)查詢的事實(shí),。上訴人的一審答辯狀中明確載有“二原告持法院《受理案件通知書(shū)》,、介紹信、魏潔靜出具的授權(quán)委托書(shū),、律師執(zhí)業(yè)證到重慶市沙坪壩不動(dòng)產(chǎn)登記中心查詢馮某某房屋信息檔案”,，足以證明上訴人已經(jīng)自認(rèn)上述事實(shí)。3,、被上訴人舉示的錄音證據(jù)合法有效，能夠進(jìn)一步證明被上訴人曾申請(qǐng)查詢的案件事實(shí),。被上訴人舉示的錄音雖系被上訴人在未提前向?qū)Ψ矫魇镜那闆r下私自錄制,，但獲取的途徑是在公共場(chǎng)所內(nèi)。在錄音過(guò)程中,，被上訴人并未采用欺詐,、脅迫等手段，所采取的錄音方式也有別于未經(jīng)他人允許,，在他人住所等私人空間,、隱秘場(chǎng)所等安裝錄音設(shè)備的偷錄行為，故被上訴人的錄音行為不屬于法律明確禁止的方式,。4,、一審判決適用法律正確。上位法優(yōu)于下位法,，本案應(yīng)適用《律師法》的相關(guān)規(guī)定,。《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第九十七條第四款規(guī)定“因不動(dòng)產(chǎn)交易,、繼承,、訴訟等涉及的利害關(guān)系人可以查詢、復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)自然狀況,、權(quán)利人及其不動(dòng)產(chǎn)查封,、抵押、預(yù)告登記,、異議登記等狀況,。”上訴人認(rèn)為，該法條應(yīng)理解為“因不動(dòng)產(chǎn)的交易,、繼承,、訴訟等涉及的利害關(guān)系人”，前面的“不動(dòng)產(chǎn)”不能作為后面“繼承”“訴訟”的范圍限制,?！斗康禺a(chǎn)登記技術(shù)規(guī)程》為行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，依法不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力,。被上訴人依照《律師法》的相關(guān)規(guī)定,，依法向上訴人申請(qǐng)查詢，其無(wú)權(quán)以推薦性的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)拒絕被上訴人的查詢,。5,、保護(hù)公民個(gè)人隱私和律師行使調(diào)查權(quán)并不沖突。上訴人以保護(hù)公民個(gè)人隱私為由,，要求律師放棄自行調(diào)查的權(quán)利,，轉(zhuǎn)而申請(qǐng)法院、檢察院等司法機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查取證等方式,，被上訴人認(rèn)為,，這不能成為阻卻律師依法享有自行調(diào)查取證權(quán)利的依據(jù)。因此,，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求,，維持一審判決。
被上訴人陳思,、蔡榮鳳在法定舉證期限內(nèi)向一審法院舉示了以下證據(jù)：
1,、照片3張；照片拍攝時(shí)間為2018年2月23日,，辦公場(chǎng)所的門(mén)上方標(biāo)明了406字樣,。擬證明陳思、蔡榮鳳于當(dāng)日到過(guò)重慶市沙坪壩區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心的辦公場(chǎng)所并提出了查詢申請(qǐng),，申請(qǐng)過(guò)程中提供的相關(guān)資料符合公示的相關(guān)要求,。
2、受理案件通知書(shū)復(fù)印件,；
3,、律師介紹信；
4,、授權(quán)委托書(shū),；
5、律師證復(fù)印件,。
各方當(dāng)事人在一審中提供并經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)已隨案移送本院,。
二審期間,，被上訴人陳思、蔡榮鳳向本院補(bǔ)充提交了以下證據(jù)：
1,、光盤(pán)一張,；
2、錄音內(nèi)容整理一份,。
上述證據(jù)擬證明：被上訴人向重慶市沙坪壩區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心提出了申請(qǐng),，要求查詢馮某某房屋信息檔案。
對(duì)于被上訴人在二審期間補(bǔ)充舉示的證據(jù),，上訴人認(rèn)為不屬于新證據(jù),，亦不能證明被上訴人向重慶市沙坪壩區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心提交了書(shū)面查詢申請(qǐng)表。
經(jīng)審查,，對(duì)于各方當(dāng)事人在一審期間舉示的證據(jù),，一審法院認(rèn)證正確。對(duì)于一審認(rèn)定的事實(shí),，本院依法予以確認(rèn),。對(duì)于被上訴人在二審期間補(bǔ)充舉示的證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十二條之規(guī)定,，“新的證據(jù)”是指在一審程序中應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予延期提供而未獲準(zhǔn)許的證據(jù)等,，被上訴人補(bǔ)充舉示的證據(jù)形成于其提起一審訴訟前，且未向一審法院申請(qǐng)延期提供,，故不屬于新的證據(jù)，本院依法不予接納,。上訴人提出異議,，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不能證明被上訴人向重慶市沙坪壩區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心提交過(guò)書(shū)面申請(qǐng)表，故被上訴人提起本案訴訟不符合法定條件,。根據(jù)行政訴訟法的規(guī)定,，申請(qǐng)履行法定職責(zé)之訴，其前提在于行政相對(duì)人提出過(guò)申請(qǐng),。本案中,，盡管被上訴人舉示的證據(jù)不能證明其向重慶市沙坪壩區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心提交過(guò)書(shū)面申請(qǐng)表，但足以證明其向登記中心工作人員提出過(guò)口頭申請(qǐng),，登記中心工作人員明確告知其不能“以人查房”,。基于這一事實(shí),，能夠認(rèn)定登記中心已經(jīng)接受了被上訴人的口頭申請(qǐng)且已進(jìn)行了處理,，行政爭(zhēng)議已經(jīng)形成。在此情形下,，若拘泥于被上訴人未提交書(shū)面申請(qǐng)表而否定其提出了查詢申請(qǐng)的事實(shí),，回避已經(jīng)形成的行政爭(zhēng)議,，則將導(dǎo)致被上訴人重新提出申請(qǐng)、上訴人重新進(jìn)行審查答復(fù),、案件再次進(jìn)入訴訟程序,，這樣不僅造成程序空轉(zhuǎn)、增加雙方當(dāng)事人訴累,，而且不利于行政爭(zhēng)議的解決,，因此，本院對(duì)上訴人提出的該異議不予支持,。
本院認(rèn)為：律師主張?jiān)诿袷略V訟程序中查詢對(duì)方當(dāng)事人名下所有的房產(chǎn)信息是否具有法律法規(guī)依據(jù)是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn),。對(duì)此，評(píng)析如下：
一,、民事訴訟程序中,，被訴當(dāng)事人名下所有的房產(chǎn)信息并非民事訴訟中的“證據(jù)”。
律師收集,、調(diào)取證據(jù)的執(zhí)業(yè)權(quán)利依法受國(guó)家法律,、法規(guī)保護(hù)，《中華人民共和國(guó)律師法》第三十五條即規(guī)定：“受委托的律師根據(jù)案情的需要,，可以申請(qǐng)人民檢察院,、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭作證,。律師自行調(diào)查取證的,，憑律師執(zhí)業(yè)證書(shū)和律師事務(wù)所證明，可以向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況,?！睘楸Ｕ下蓭熢诿袷略V訟程序中調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)利，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十一條同時(shí)規(guī)定：“代理訴訟的律師和其他訴訟代理人有權(quán)調(diào)查收集證據(jù),，可以查閱本案有關(guān)材料,。查閱本案有關(guān)材料的范圍和辦法由最高人民法院規(guī)定?！钡诹臈l第二款規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù),，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集,?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，律師根據(jù)案情的需要,，可以收集,、調(diào)取證據(jù)，也可以調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況,。
就“證據(jù)”而言,，通常為依照訴訟規(guī)則認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù),。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六章就對(duì)證據(jù)專門(mén)予以規(guī)定,，如第六十四條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,，有責(zé)任提供證據(jù)”，第六十三條規(guī)定“證據(jù)必須查證屬實(shí),，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)”,。本案中，被上訴人陳思,、蔡榮鳳系北京市大成（重慶）律師事務(wù)所律師,，其接受案外人魏潔靜的委托，代為處理魏潔靜與馮忠芳民間借貸糾紛一案在審判和執(zhí)行階段的相關(guān)事宜,，該民間借貸糾紛已經(jīng)人民法院立案受理,。被上訴人申請(qǐng)查詢馮忠芳名下所有房產(chǎn)，其目的在于通過(guò)訴訟保全措施確保魏潔靜主張的債權(quán)在得到判決支持后能夠得以順利實(shí)現(xiàn),。因此,，被上訴人申請(qǐng)查詢的事項(xiàng)與承辦法律事務(wù)有關(guān)，但無(wú)論其是否取得該信息,，均不影響該案的事實(shí)認(rèn)定及判決結(jié)果,，故馮忠芳名下所有的房產(chǎn)信息不屬于民事訴訟中的“證據(jù)”。
二,、本案被上訴人非涉不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域?qū)嶓w法規(guī)定的申請(qǐng)查詢,、復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)登記資料的主體范圍。
我國(guó)實(shí)行不動(dòng)產(chǎn)登記資料依法查詢制度,，本案被上訴人申請(qǐng)查詢的是馮忠芳名下的所有房產(chǎn)信息,，涉及不動(dòng)產(chǎn)?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第十八條規(guī)定：“權(quán)利人、利害關(guān)系人可以申請(qǐng)查詢,、復(fù)制登記資料,，登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供?！薄恫粍?dòng)產(chǎn)登記暫行條例》第二十七條規(guī)定：“權(quán)利人,、利害關(guān)系人可以依法查詢、復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)登記資料,，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供,。有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)可以依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定查詢,、復(fù)制與調(diào)查處理事項(xiàng)有關(guān)的不動(dòng)產(chǎn)登記資料,?！薄恫粍?dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第九十七條第四款規(guī)定：“因不動(dòng)產(chǎn)交易、繼承,、訴訟等涉及的利害關(guān)系人可以查詢,、復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)自然狀況、權(quán)利人及其不動(dòng)產(chǎn)查封,、抵押,、預(yù)告登記、異議登記等狀況,?！备鶕?jù)上述規(guī)定，有權(quán)申請(qǐng)查詢,、復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)登記資料的主體有三類,，分別為權(quán)利人、利害關(guān)系人和有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān),。律師作為民間借貸糾紛的訴訟代理人,，既不屬于不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利人，也不屬于利害關(guān)系人,。
被上訴人認(rèn)為,，魏潔靜屬于訴訟涉及的利害關(guān)系人，故被上訴人可以基于魏潔靜的委托進(jìn)行查詢,。但《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第九十七條第四款規(guī)定中的“訴訟”是“因不動(dòng)產(chǎn)訴訟”,，“訴訟”受到“因不動(dòng)產(chǎn)”的范圍限制，而本案涉及的民事訴訟是民間借貸訴訟,，非“因不動(dòng)產(chǎn)訴訟”,，故魏潔靜不屬于上述規(guī)定所指的利害關(guān)系人。
三,、即便是權(quán)利人,、利害關(guān)系人申請(qǐng)查詢、復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)登記資料,，其能夠查詢,、復(fù)制的范圍亦有明確限制。
如前所述,，僅有權(quán)利人,、利害關(guān)系人才能根據(jù)當(dāng)前涉不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域?qū)嶓w法規(guī)定申請(qǐng)查詢、復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)登記資料,。同時(shí),，其申請(qǐng)查詢、復(fù)制范圍也并非指向特定自然人名下的所有房產(chǎn)信息,。根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第九十七條第三款“權(quán)利人可以查詢,、復(fù)制其不動(dòng)產(chǎn)登記資料”的規(guī)定,，權(quán)利人可以查詢、復(fù)制的不動(dòng)產(chǎn)登記資料限于其享有物權(quán)的不動(dòng)產(chǎn),，換言之,，權(quán)利人可以查詢、復(fù)制自身名下的所有不動(dòng)產(chǎn)登記資料,。根據(jù)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第九十七條第四款“因不動(dòng)產(chǎn)交易,、繼承、訴訟等涉及的利害關(guān)系人可以查詢,、復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)自然狀況,、權(quán)利人及其不動(dòng)產(chǎn)查封、抵押,、預(yù)告登記,、異議登記等狀況”的規(guī)定，利害關(guān)系人可以查詢,、復(fù)制的范圍也限于特定不動(dòng)產(chǎn)的自然狀況,、權(quán)利信息和其他事項(xiàng)。
具體到本案,，被上訴人陳思,、蔡榮鳳申請(qǐng)查詢的是馮忠芳名下的所有房產(chǎn)信息，并未指向特定不動(dòng)產(chǎn),，屬于對(duì)特定自然人名下的不動(dòng)產(chǎn)信息進(jìn)行匯總,，顯然不符合上述實(shí)施細(xì)則所規(guī)定的查詢范圍。
四,、律師主張?jiān)诿袷略V訟程序中查詢對(duì)方當(dāng)事人名下所有的房產(chǎn)信息,，仍有賴于通過(guò)建立、健全完整和系統(tǒng)的律師權(quán)利保障體系予以實(shí)現(xiàn),。
當(dāng)前涉不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域?qū)嶓w法之所以對(duì)申請(qǐng)查詢,、復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)登記資料的主體及范圍作出限制，是在特定人群知情權(quán)與公民隱私權(quán)之間進(jìn)行價(jià)值平衡后作出的制度安排,，旨在避免公民的個(gè)人隱私權(quán)因不當(dāng)查詢受到侵害,。當(dāng)然，律師行使調(diào)查取證權(quán)并不必然侵害公民個(gè)人隱私權(quán),，但《中華人民共和國(guó)律師法》第三十五條對(duì)律師享有調(diào)查取證權(quán)僅是原則性規(guī)定，律師向有關(guān)單位或者個(gè)人調(diào)查與承辦法律事務(wù)有關(guān)的情況,，還需通過(guò)相應(yīng)領(lǐng)域的實(shí)體法規(guī)定予以實(shí)現(xiàn),。本案被上訴人陳思、蔡榮鳳申請(qǐng)查詢馮忠芳名下的所有房產(chǎn)信息,，即是因無(wú)相應(yīng)實(shí)體法依據(jù)被不動(dòng)產(chǎn)登記部門(mén)拒絕,。盡管不動(dòng)產(chǎn)登記部門(mén)僅是對(duì)陳思,、蔡榮鳳個(gè)人提出的申請(qǐng)予以拒絕，但其拒絕結(jié)果指向律師群體調(diào)查取證權(quán)的保障問(wèn)題,。立法層面,，為保障律師的調(diào)查取證權(quán)，相關(guān)領(lǐng)域也在不斷健全完善相應(yīng)規(guī)定,，如部門(mén)規(guī)章《不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢暫行辦法》（2019修正）即考慮到律師的調(diào)查權(quán)問(wèn)題,，其第二十二條就規(guī)定律師受相應(yīng)當(dāng)事人委托，可以比委托人查詢更多的不動(dòng)產(chǎn)登記信息,，以滿足律師辦理相關(guān)案件的訴訟需求,。司法實(shí)踐中，律師調(diào)查取證權(quán)也逐步通過(guò)多種方式得以實(shí)現(xiàn),，如在民事訴訟環(huán)節(jié),，律師因客觀原因不能自行收集證據(jù)，可通過(guò)申請(qǐng)人民檢察院,、人民法院收集調(diào)?。辉诿袷掳讣?zhí)行環(huán)節(jié),，各地人民法院也通?？梢砸郎暾?qǐng)或是依職權(quán)向執(zhí)行案件當(dāng)事人的代理律師發(fā)出調(diào)查令，持令律師可以調(diào)查被執(zhí)行人名下不動(dòng)產(chǎn),、機(jī)動(dòng)車輛,、存款、理財(cái)?shù)雀鞣N財(cái)產(chǎn)現(xiàn)狀及其變動(dòng)或者交易明細(xì)情況,，進(jìn)而充分發(fā)揮律師在執(zhí)行程序中的重要作用,。故而，律師群體的執(zhí)業(yè)權(quán)利保障,，如本案被上訴人所主張的在民事訴訟環(huán)節(jié)“以人查房”的權(quán)利,，還須從立法層面上進(jìn)一步修改完善。
綜上所述,，上訴人提出的上訴理由成立,，一審法院適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤,，其作出的確認(rèn)違法判決應(yīng)予撤銷,。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一,、撤銷重慶市巴南區(qū)人民法院（2018）渝0113行初79號(hào)行政判決,；
二、駁回被上訴人陳思、蔡榮鳳的訴訟請(qǐng)求,。
本案一,、二審案件受理費(fèi)各50元由被上訴人陳思、蔡榮鳳負(fù)擔(dān),。
本判決為終審判決,。

審判長(zhǎng)鄧?yán)?br>
審判員樂(lè)巍

審判員封莎

二○二○年四月二十九日

法官助理 張林波

書(shū)記員金昱希