導讀：奔馳女車主維權給被拆遷人的啟示

前不久,，“奔馳女主維權”事件一直在網(wǎng)上鬧得沸沸揚揚，各大版塊頭條的熱搜居高不下,。一起由“坐在奔馳車上哭”引發(fā)的維權事件,，為何帶來如此眾多的媒體和網(wǎng)民關注？這不禁讓人們心生疑竇：維權,，真的只能靠“鬧”嗎,？

其實無論是消費者維權，還是被拆遷人維權,，權益受損的一方都面臨著同樣的困境,，那就是救濟無門,。因此，多家主流媒體針對此次事件發(fā)出了“坐在奔馳車上哭’,，是誰的悲哀？”這樣的追問,。

最終,，在眾目睽睽之當事人的個人信息及周遭情況被頻頻曝光，輿論褒貶不一,，雖然維權案件有所推進,，但也是“殺敵一千，自損八百”,。

維權無門，或者說在不知道怎樣維權的前提采取高曝光的方式固然略有成效,，但不適合所有維權案件,。針對行政部門實施的房屋征收問題，有法律賦予的固定申訴渠道,，即行政復議,、行政訴訟、行政查處等,，而大多數(shù)拆遷戶選擇的依然是信訪,。

為什么我們不支持信訪解決拆遷補償問題？理由有三：

一,、濫訪,，首先是對自己的不負責

拿拆遷維權來說，老百姓在“當官不為民做主,，不如回家賣紅薯”的情結往往第一想到的是“伸冤”,，“我要找父母官給我做主！”,，而所謂的信訪,、上訪往往不能直接解決問題，因此很容易形成“濫訪”,，耗費大量的人力,、財力和精力不說，輕則錯過起訴期限,，重則維權過激,，須承擔“尋釁滋事罪”、“聚眾擾亂社會秩序罪”的刑事責任,，有理變無理,，好事變壞事，既耽誤自己,，又浪費國家信訪資源,。

實踐中，這類過激維權的例子著實不在少數(shù),，其中以集體案件居多,。這類當事人往往混淆了情緒和事實，對案件缺乏基本的理性分析和判斷,，在集體情緒的左右下做出了非理性的行為，導致了悲劇的發(fā)生,。

二,、信訪,，不可能解決拆遷補償問題

信訪,，是指公民,、法人或者其它組織采用書信,、電子郵件、傳真,、電話、走訪等形式,，向各級人民政府,、縣級以上人民政府工作部門反映情況，提出建議,、意見或者投訴請求,，依法由有關行政機關處理的活動。

信訪的性質(zhì)決定了信訪并不直接解決拆遷補償問題,，信訪部門雖然負有上傳下達的職責,，但問題的處理，最終還得由當?shù)芈殭嗖块T負責,。也就是說,，你可能帶著你一份又一份的申訴材料，找了一個又一個機關部門,，等了個一年半載,，最終還得找當?shù)卣鉀Q。

三,、法院,，是定紛止爭最好的平臺

為什么說對被拆遷人來說,，法院，是最好的定紛止爭的平臺,？不得不承認，因征地拆遷引發(fā)的行政訴訟糾紛一直是各個法院的焦點問題,，和其他“爭錢”,、“爭氣”的小額民商事案件一樣，當事人的訴訟目的并非獲得一紙判決,。對被拆遷人來說,，即便法院判決拆遷行為違法，也是于事無補的,，我們需要解決的是生存問題,，也就是補償問題。對于這類當事人雙方因補償與否或補償數(shù)額爭執(zhí)不下的情況,，法官更愿意組織雙方進行調(diào)解,，經(jīng)過多年的專業(yè)沉淀和裁判積累，加上對法—理—情的綜合判斷,，我們有理由相信法官，會就拆遷補償問題還被拆遷人一個公道的結果,。

另外,，我們主張法院是最好的定紛止爭的平臺，上法院并不意味著挑起糾紛,，而是事實的固定、責任的劃分,，以及糾紛的終止,。只是相對濫訪、暴力維權等非理性方式,，我們鼓勵大家及時采取司法救濟的手段來維權,。退一萬步講，今天有人通過信訪獲得了高額補償,，明天有人通過聚眾鬧事實現(xiàn)了合理訴求,，那整個社會就亂了套了，所有的法律規(guī)則都將形同虛設,，這無疑是我國法治建設所堅決不容許的,。

所以說，法治社會,，按“鬧”分配是行不通的,。解決拆遷補償問題,，還需訴諸理性，積極尋求司法救濟途徑,。