強(qiáng)制拆除行為是否合法,？

我國(guó)相關(guān)法律對(duì)行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)拆行為細(xì)分并嚴(yán)格限定了每一步的程序，違反任一程序規(guī)定都屬于違法強(qiáng)拆,，都可以成為維權(quán)的重要依據(jù),。國(guó)家為了保護(hù)廣大被拆遷人的利益雖然對(duì)有關(guān)部門的強(qiáng)拆行為進(jìn)行了嚴(yán)格的限定，但是被拆遷人在拆遷過(guò)程中權(quán)益受損以及維權(quán)存在難度的情況依然存在,。就以遭遇強(qiáng)拆確認(rèn)被告主體資格為例,，在此前的司法實(shí)踐中仍然存在一定的難度：房子被強(qiáng)拆了卻缺少相應(yīng)證據(jù)確認(rèn)強(qiáng)拆行為系有關(guān)部門實(shí)施。此前,，最高法的判例中明確提出：被告政府部門若不能舉證強(qiáng)拆主體,，將可能被推定為實(shí)施強(qiáng)制拆除的主體，并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任,！

1

原告張先生系河南省某村村民,，在當(dāng)?shù)負(fù)碛泻戏ǚ课菀惶住?009年3月，張先生獲得了該套房屋的集體土地使用權(quán)證,，后因食品城建設(shè)需要征收該房屋,。經(jīng)過(guò)多方打聽(tīng)，張先生決定委托圣運(yùn)律師助力自己維權(quán),。

2017年4月,，縣執(zhí)法局以原告未向其提供房屋建設(shè)批準(zhǔn)手續(xù)等材料，給原告下達(dá)了《限期拆除違法建筑決定書》,。張先生不服,，提起了行政復(fù)議和訴訟,。

2017年9月，在行政訴訟期間,，縣執(zhí)法局在縣人民政府的組織下強(qiáng)拆了張先生的房屋,。張先生認(rèn)為，縣人民政府在沒(méi)有履行任何合法征地程序,，也沒(méi)有與其簽訂任何補(bǔ)償協(xié)議的情況下,，組織縣執(zhí)法局強(qiáng)制拆除房屋的行為侵害了其合法權(quán)益，遂以縣人民政府為被告,，向駐馬店市中級(jí)人民法院提起請(qǐng)求依法判決確認(rèn)縣人民政府組織的行政強(qiáng)制拆除行為違法的行政訴訟,。駐馬店市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，強(qiáng)制拆除原告房屋的主體是縣執(zhí)法局,，縣人民政府作為本案訴訟被告,，屬于起訴的被告不適格，張先生應(yīng)按照行政訴訟法的級(jí)別管轄規(guī)定另行主張權(quán)利,，據(jù)此駁回原告起訴,。

張先生不服，上訴至河南省高院,。省高院經(jīng)審理認(rèn)為,，張先生合法擁有的房屋被強(qiáng)制拆除系縣人民政府因建設(shè)食品城項(xiàng)目需要而組織進(jìn)行的，縣執(zhí)法局只是具體的實(shí)施者,、參與者,，故撤銷了原審法院作出的駁回張先生起訴的行政裁定書。

2

強(qiáng)拆在征地拆遷案件中屢見(jiàn)不鮮,，被老百姓廣為詬病卻逐漸成為推進(jìn)拆遷工程的一大利器,。

本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一在于：強(qiáng)制拆除行為是否合法。

法律明確規(guī)定：國(guó)家尊重并保障房屋所有權(quán)人依法取得的房屋產(chǎn)權(quán),。任何單位或個(gè)人,，違法侵犯公民、法人或者其他組織合法取得的房屋產(chǎn)權(quán),，將依法承擔(dān)刑事責(zé)任,、民事責(zé)任或者行政賠償責(zé)任。本案涉案房屋在2009年已領(lǐng)取集體土地使用權(quán)證,，縣執(zhí)法局以原告未向其提供案涉房屋的建設(shè)批準(zhǔn)文件為由認(rèn)定違法建筑,，并對(duì)案涉房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆除沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。確認(rèn)違章建筑須由法律授權(quán)的機(jī)關(guān)界定,，不能自說(shuō)自話,。

事實(shí)上被告對(duì)作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，即被告縣人民政府應(yīng)提供證據(jù)證明案涉房屋系違法建筑，并舉證證明其組織強(qiáng)拆的行為屬于合法行為,，被告不提供或者無(wú)正當(dāng)理由逾期提供證據(jù)的,，視為被訴具體行政行為沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)。

如遇有違章建筑查報(bào)及拆除人員執(zhí)行職務(wù)時(shí),，應(yīng)注意他們是否佩帶由直轄市,、縣(市)政府核發(fā)之識(shí)別證；拆除人員是否攜帶違法建筑確認(rèn)書及強(qiáng)制拆除違法建筑批準(zhǔn)文件,。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二在于：作為強(qiáng)制拆除案涉房屋的組織者,，縣人民政府是否為適格被告。

征用土地方案擬定后,，由縣,、市人民政府按照《土地管理法》規(guī)定的批準(zhǔn)權(quán)限，經(jīng)土地行政主管部門審查后,，報(bào)人民政府批準(zhǔn),。征用土地依法定程序批準(zhǔn)后,，由縣級(jí)以上人民政府在當(dāng)?shù)赜枰怨妗?br>
在強(qiáng)制拆除案件中,，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)適格被告承擔(dān)初步證明責(zé)任。行政機(jī)關(guān)已經(jīng)發(fā)布征收決定,，或者作出違法建筑確認(rèn)決定的,，原則上推定作出征收決定或者違法建筑確認(rèn)決定的機(jī)關(guān)是強(qiáng)制拆除機(jī)關(guān)。除非作出決定的機(jī)關(guān)有證據(jù)證明強(qiáng)制拆除行為確屬其他相關(guān)部門組織所為,。本案中,，縣執(zhí)法局局長(zhǎng)明示強(qiáng)制拆除原告房屋系領(lǐng)導(dǎo)指派，且縣人民政府作為征用土地方案的批準(zhǔn)單位,，組織實(shí)施了強(qiáng)制拆除行為,。原審法院以案涉房屋是被縣執(zhí)法局強(qiáng)制拆除，原告卻以縣人民政府為本案被告進(jìn)行起訴,，屬于起訴的被告不適格為由駁回原告起訴,，實(shí)屬認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤,。二審法院從基礎(chǔ)事實(shí)出發(fā),，結(jié)合責(zé)任政府等法律理念和生活邏輯作出合理判斷，維護(hù)了被拆遷人的合法權(quán)益,。

房屋征收應(yīng)當(dāng)先補(bǔ)償,、后搬遷。一些政府為了提高行政效率,，常常將征收拆遷的正當(dāng)程序拋于腦后,，當(dāng)強(qiáng)拆完畢，行政相對(duì)人，也就是拆遷戶,，要進(jìn)行法律救濟(jì)難度就會(huì)加大,。因此，對(duì)于在沒(méi)有完成法律規(guī)定的程序就對(duì)被拆遷人粗暴違法的強(qiáng)拆,，是侵害被拆遷人合法權(quán)益的違法行為,，違法行為具有不可控性，建議被拆遷人在房屋未被強(qiáng)拆前,，應(yīng)有相應(yīng)的法律保護(hù)意識(shí),，盡量做好證據(jù)的保全工作，啟動(dòng)相關(guān)法律程序進(jìn)行權(quán)利維護(hù)和救濟(jì),。政府違法強(qiáng)拆,，必須承擔(dān)行政賠償?shù)姆韶?zé)任，而不得以補(bǔ)償規(guī)避賠償責(zé)任,，賠償必須能夠充分保障被征收人本應(yīng)享有的權(quán)益,，并確保被征收人的權(quán)益得以落實(shí)。

3

有損害必有救濟(jì),，正義永遠(yuǎn)不會(huì)缺席,。權(quán)利的救濟(jì)保護(hù)是保障民生、維護(hù)秩序的應(yīng)有之義,。在房屋違法拆遷的過(guò)程中,，往往會(huì)出現(xiàn)行政主體相互推諉，當(dāng)事人投訴無(wú)門的現(xiàn)象,。本案原告的經(jīng)歷告訴我們,，要充分運(yùn)用司法智慧，妥善厘清適格被告,，及時(shí)行使訴訟權(quán)利,，方能提高維權(quán)效率。

以上是“強(qiáng)制拆除行為是否合法,？”的相關(guān)信息,，想了解更多相關(guān)知識(shí)請(qǐng)關(guān)注好律師網(wǎng)土地房產(chǎn)欄目。